Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 78-О07-17СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 78-О07-17СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Ефименко С.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2007 года, которым

Лебедев Д.С., ...,

по предъявленному ему обвинению совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ оправдан на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного следствия Лебедев обвинялся в совершении убийства двух лиц В. и В., сопряженного с разбоем, в разбойном нападении на потерпевших с причинением тяжкого вреда их здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения имуществом в крупном размере.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение Лебедевым указанных преступлений, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, объяснения адвоката Джаниашвили И.В. и оправданного Лебедева Д.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственный обвинитель Ефименко С.П. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. По доводам представления, в ходе судебного разбирательства было нарушено право стороны обвинения на представление доказательств, выразившееся в отклонении ходатайств о допросе ряда свидетелей.

Так, председательствующий необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетелей К. и К., которые, хотя и не являлись очевидцами убийства, однако располагали информацией, изобличающей Лебедева в совершении преступления. Отклоняя ходатайство, председательствующий сослался на то, что эти свидетели располагают информацией со слов В., об оглашении показаний которого сторона обвинения не заявила ходатайств. После этого обвинением было заявлено ходатайство об оглашении показаний В. страдающего психическим расстройством, в силу которого он не мог явиться в судебное заседание. Это ходатайство также было отклонено, поскольку присяжным заседателям придется анализировать факт психического расстройства В., выполняя тем самым несвойственную им функцию.

Необоснованно было отклонено судом и ходатайство стороны обвинения о проведении в отношении В. судебно-психиатрической экспертизы на том основании, что он не будучи свидетелем по настоящему делу, не является участником настоящего судебного процесса.

Необоснованно отказал суд и в удовлетворении ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей сотрудника милиции Л. - ..., который располагал информацией, изобличающей Лебедева.

С учетом этого полагает, что права стороны обвинения на представление доказательств существенно были нарушены, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Лебедев Д.С. и адвокат Джаниашвили И.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Лебедева в совершении инкриминируемых ему деяний, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Правильным является и решение председательствующего об отклонении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний В. на предварительном следствии, а также о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении В. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с направлением материалов в суд для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

При этом суд обоснованно сослался на заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 4 мая 2006 года в отношении В., согласно которому В. на время проведения экспертизы признан страдающим психическим расстройством в форме реактивного психоза, что лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у В. психическое расстройство таково, что не позволило решить экспертные вопросы о том, страдал ли он психическим заболеванием в момент совершения инкриминируемого ему деяния, когда возникло у В. психическое расстройство и каков его вид. В настоящее время В. по своему состоянию не может оценивать характер своих действий и не может ими руководить.

В. признан нуждающимся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением до выхода из болезненного состояния с последующим проведением судебно-психиатрической экспертизы.

Однако в медицинское учреждение В. на время рассмотрения судом настоящего уголовного дела не был помещен, с момента его задержания он находился в следственном изоляторе.

Эксперт А., принимавшая участие в проведении в отношении В. судебно-психиатрической экспертизы, пояснила, что объективное заключение о психическом состоянии В. о времени и характере его заболевания, можно дать только после прохождения им необходимого лечения.

С учетом того, что государственный обвинитель не представил суду сведения о времени возникновения у В. психического расстройства, а также о его психическом состоянии на момент допроса в ходе предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности оглашения показаний В., данных им в ходе предварительного расследования.

Кроме того, В. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был допрошен на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза проводится в отношении подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебно-психиатрическая экспертиза может быть проведена и в отношении свидетеля с его согласия.

В. же, как правильно указал председательствующий в постановлении, участником процесса по настоящему делу не является, а потому судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него в рамках рассматриваемого уголовного дела не могла быть проведена.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие присяжных заседателей был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ... РУВД г. ... Л., который дал показания об обстоятельствах расследования уголовного дела, доставления Лебедева в отдел милиции.

После этого допроса государственный обвинитель заявил ходатайство о допросе свидетеля Л. в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий со ссылкой на то, что указанный свидетель излагает обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела, а не с событием преступления, обоснованно отклонил данное ходатайство.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о нарушении права стороны обвинения на представление доказательств.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.

Оправдательный приговор постановлен председательствующим в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2007 года в отношении Лебедева Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ефименко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Г.Н. Истомина

В.В. Нестеров