Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 78-О06-23 Суд частично изменил приговор в отношении нескольких осужденных по некоторым эпизодам, отменив приговор в части их осуждения за самоуправство с применением насилия и прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности, а также исключил из приговора ссылку на протокол предъявления для опознания, как на доказательство вины осужденных за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства, в связи с этим был изменен размер наказания, назначенный по совокупности преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 78-О06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Истоминой Г.Н. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 г. кассационные жалобы осужденных Наумова Ю.А., Шершнева Р.А., Шпака В.А., Петелина Д.Ю., Кудюкина С.Н., Михеева А.А., Чикислова И.Г., защитников Кутас Н.Н., Боера Т.В., Луконенко И.Е., Никифорова Ю.А., Гусарова И.Б., Чигиря И.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005 г., которым

Наумов Ю.А. оправдан по:

- п.п. "д, н" ст. 102 УК РСФСР;

- ч. 2 ст. 15 и п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР;

- ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа;

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа,

Шершнев Р.А. оправдан по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст.167, ч. 2 ст. 318, п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

осужден по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 111 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 111 УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа,

Шпак В.А. оправдан по ч. 2 ст. 167 УК РФ,

осужден по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам лишения свободы;

- п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа,

Петелин Д.Ю. оправдан по ч. 2 ст. 167, п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

осужден по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 111 УКРФ - к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кудюкин С.Н. оправдан по п.п. "д, н" ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 15 и п.п. "д, з, н" ст. 102 УК РСФСР,

осужден по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УКРФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа,

Михеев А.А. оправдан по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

осужден по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 111 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Чикислов И.Г.

осужден по:

- ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа;

- по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденных Кудюкина С.Н., Наумова Ю.А., Петелина Д.Ю., Чикилова И.Г., защитников Чигиря И.А., Луконенко И.Е., Никифорова Ю.А., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А. о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 330 УК РФ за истечением сроков давности и оставлении приговора в остальной части без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах, поданных Наумовым и адвокатом Кутас в его защиту, содержатся просьбы об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Наумова в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям. В обоснование жалоб утверждается об отсутствии доказательств участия Наумова в преступлениях, за которые он осужден. Говорится, что потерпевший М. исказил события и оговорил осужденных. В основу приговора положены показания Михеева и свидетеля Т. на предварительном следствии, от которых они отказались в судебном заседании. Протокол обыска, в ходе которого была обнаружена в помещении ЗАО ... жевательная резинка со следами крови, является недопустимым доказательством, а вывод о принадлежности крови М. не соответствует заключению эксперта. Признавая Наумова виновным в бандитизме, суд вышел за пределы обвинения.

Шершневым и адвокатом Боером в его защиту поданы кассационные жалобы, в которых утверждается о недоказанности вины Шершнева в совершении преступлений, за которые он осужден, за исключением самоуправства. В обоснование жалоб говорится, что показания потерпевшего М. не уличают Шершнева, в судебном заседании свидетель Т. отказался подтвердить свои показания на предварительном следствии, пояснив, что они даны "под давлением" работников милиции, алиби Шершнева на 25 декабря 2000 года необоснованно отвергнуто. Ставится вопрос о прекращении уголовного дела по эпизодам, квалифицированным по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УКРФ, снижении наказания.

В кассационных жалобах Шпака и адвоката Луконенко в его защиту говорится о том, что вывод суда о виновности Шпака доказательствами не подтверждается, приговор постановлен на сомнительных показаниях М. Утверждается, что адвокат Самохвалова допрошена в качестве свидетеля с нарушением положений ст. 56 УПК РФ. Суд вышел за пределы обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Не опровергнуто алиби Шпака на 29 февраля 2000 года. Не установлены конкретные обстоятельства приобретения и принадлежности оружия, боеприпасов, взрывного устройства. Приговор содержит противоречия. Жалобы содержат просьбы об отмене приговора, оправдании Шпака и прекращении уголовного дела в отношении него.

Кассационные жалобы Петелина и адвоката Никифорова в его защиту содержат просьбу об отмене приговора в части осуждения Петелина по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 111 УК РФ и прекращении уголовного преследования, а также о снижении ему назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказания. В обоснование просьбы утверждается, что вина Петелина в бандитизме, незаконных действиях с оружием и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. доказательствами не подтверждается. Показания М. являются оговором, связанным с его стремлением избежать выплаты долга Наумову и Шершневу. Показания Михеева и Т. на предварительном следствии неправдивы и вызваны оказанным на них работниками милиции "давлением".

В поданных Кудюкиным и адвокатом Гусаровым в его защиту жалобах утверждается, что принадлежность Кудюкину оружия, боеприпасов и взрывного устройства не доказана, как и его осведомленность о наличии перечисленных предметов у других осужденных. Алиби Кудюкина на 25 декабря 2000 года не опровергнуто, а показания М. являются оговором. О существовании банды Кудюкин не было осведомлен и участия в совершении преступлений не принимал. Жалобы содержат просьбу об отмене приговора, оправдании Кудюкина и прекращении уголовного дела.

Согласно кассационным жалобам Михеева и адвоката Чигиря в его защиту, приговор в отношении Михеева основан на недопустимых доказательствах. Собственные показания Михеева на предварительном следствии даны в результате принуждения. Оснований для привлечения к его защите адвокатов Самохваловой и Боброва не имелось. На допросе 20 мая 2003 года адвокат Бобров не присутствовал. На некоторых допросах Михеев не предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Помимо того, в жалобах говорится, что противоправных действий в отношении А. Михеев не совершал, суд не имел права допрашивать в качестве свидетеля адвоката Самохвалову. Ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Михеева.

Чикислов просит в кассационной жалобе отменить приговор и прекратить уголовное дело. Отрицает причастность к разбою и вымогательству в отношении М. Считает, что в основу приговора суд положил исключенный из числа доказательств протокол его опознания свидетелем С.

Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в следующий части и по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Наумова. Шершнева, Шпака, Петелина и Кудюкина за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства организованной группой, поскольку доказательств совершения ими таких действий в приговоре не приведено.

Судебная коллегия считает необходимым освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УКРФ, Наумова и Шершнева (по эпизодам в отношении В. и А. Петелина и Михеева (по эпизоду в отношении А. Приговор в этой части подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 384 УПК РФ, а уголовное дело прекращению на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принимая во внимание, что протокол предъявления для опознания Чикислова свидетелю С. постановлением суда от 20 июня 2005 года признан недопустимым доказательством, из приговора подлежит исключению ссылка на этот протокол, как на доказательство вины осужденных.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Наумова, Шершнева, Шпака, Петелина, Кудюкина, Михеева и Чикислова в совершении преступлений подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в связи с несостоятельностью приведенных в них доводов.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о непричастности осужденных к преступлениям, в совершении которых они признаны виновными, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Наумов обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, руководстве такой группой и участии в совершаемых ею нападениях. Эти его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. Судом установлена вина Наумова в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации в руководстве такой группой (бандой) и участии в совершаемых ею нападениях. При этом суд квалифицировал его действия только по ч. 1 ст. 209 УК РФ, исключив квалификацию по ч. 2 той же статьи, правильно указав, что квалификация по ч. 1 ст. 209 УК РФ охватывает собой действия, предусмотренные ч. 2 ст. 209 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требует.

Шпак обвинялся в том, что участвовал в устойчивой вооруженной группе (Банде) и в совершаемых ею нападениях. Эти действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Суд установил вину Шпака в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, квалифицировав содеянное по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Учитывая, что судебное разбирательство в отношении Наумова и Шпака проводилось только по предъявленному им обвинению, а изменение обвинения в отношении Наумова не ухудшило его положения и не нарушило его право на защиту, Судебная коллегия считает несостоятельными утверждения кассационных жалоб о том, что, признавая Наумова и Шпака виновными в бандитизме, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Содержащаяся в жалобе Наумова ссылка на копию паспорта, в котором указано, что с 7 февраля 1992 года до 13 марта 1997 года он был прописан не исключает фактическое нахождение Наумова ... с 1995 года.

Доводы о неучастии Кудюкина в совершенных бандой преступлениях опровергаются показаниями потерпевшего М. об участии Кудюкина в разбое и вымогательстве, совершенными бандой 25 декабря 2000 года.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся осуждения виновных по ч. 3 ст. 222 УК РФ, не могут быть приняты.

Незаконные действия осужденных с огнестрельным оружием, боеприпасами и взрывным устройством подтверждаются показаниями потерпевшего М. показаниями, данными на предварительном следствии Михеевым и свидетелем Т. а также вещественными доказательствами, обнаруженными 10 февраля 2003 года в гараже ... и являющимися, согласно заключению эксперта, огнестрельным оружием и боеприпасами, пригодными для стрельбы, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о непричастности Чикислова к аренде гаража ... опровергаются показаниями свидетеля Ч. о том, что Чикислов находился среди лиц, приезжавших заключать договор аренды, и в дальнейшем несколько раз вносил арендную плану, показаниями свидетеля А. согласно которым по его вызовам арендатора гаража являлся Чикислов.

Доводы Кудюкина о непричастности к незаконным действиям с огнестрельным оружием опровергаются показаниями потерпевшего М. из которых следует, что при совершении преступлений 25 декабря 2000 года в руках у Кудюкина был револьвер.

Принимая во внимание то, что незаконные действия с оружием совершались осужденными в составе банды, являющейся вооруженной организованной группой, их действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ, независимо от ролей, выполняемых отдельными участниками банды.

Из показаний Михеева на предварительном следствии и показаний М. усматривается, что при совершении бандой преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, в отношении А. Михеев вместе с другими осужденными проник в дом потерпевшего, где удерживал в отдельной комнате находившихся в доме Сычеву и Мусина. Учитывая, что эти действия Михеев совершил в составе банды, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 111 УК РФ, как и действия других участников преступления, независимо от роли каждого в совершении преступления.

Причинение Петелиным телесных повреждений А. подтверждается собственными показаниями Петелина в судебном заседании, в которых он признал нанесение им ударов потерпевшему, показаниями А. о действиях Петелина, заключением экспертов, проводивших дополнительную судебно-медицинскую экспертизу о причиненном здоровью потерпевшего вреде.

В процессе обыска, произведенного 10 февраля 2003 года в помещении офиса ... на нижней стороне столешницы был обнаружен и изъят кусок жевательной резинки со следами бурого вещества. Оснований считать протокол обыска недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений требований ст.ст. 164, 166, 182 УПК РФ допущено не было.

По заключению эксперта, на жевательной резинке, изъятой при обыске 10 февраля 2003 года, обнаружена кровь, которая могла принадлежать М. Вывод эксперта не противоречит показаниям потерпевшего М. о происхождении от него крови на жевательной резинке.

Алиби Шершнева и Кудюкина на 25 декабря 2005 года тщательно проверено судом и обоснованно отвергнуто. Доказательствам, представленным в подтверждение алиби, в приговоре дана надлежащая оценка с учетом опровергающих показаний потерпевшего М.

Проверялось судом и алиби Шпака на 29 февраля 2000 года. Рассмотрев представленные в подтверждение алиби стороной защиты документы, в связи с имеющимися в них неясностями, суд обоснованно не признал их свидетельством алиби Шпака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно алиби Шершнева, Кудюкина и Шпака. Новых доводов в подтверждение алиби указанных лиц в кассационных жалобах не приведено.

Доводы кассационных жалоб о непоследовательности, необъективности и недопустимости показаний М. не могут быть приняты. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании М. уличал осужденных в совершенных ими преступлениях. В различных частях его показания подтверждаются показаниями Шершнева, Петелина, Михеева, потерпевших В. и А. свидетелей Т., Г., Ч. и других, а также иными приведенными в приговоре доказательствами. Ходатайство стороны защиты об исключении показаний М. из числа доказательств рассмотрено на предварительном слушании и мотивированно отклонено. В судебном заседании ходатайств о признании недопустимым доказательством показаний М. заявлено не было. Судебная коллегия не считает возможным признать показания потерпевшего М. недопустимым доказательством в связи с отсутствием предусмотренных для этого оснований.

Допросы Михеева на предварительном следствии производились с участием защищавших его адвокатов, протоколы допросов прочитывались и подписывались им лично. Заявлений о вынужденном характере показаний Михеев не высказывал.

Не было нарушено и право Михеева на защиту. Адвокат Самохвалова осуществляла защиту по заявлению Михеева, от ее услуг он не отказывался. С защитой его адвокатом Бобровым Михеев также был согласен, о чем свидетельствует его заявление.

Участие адвоката Боброва в допросе Михеева 20 мая 2003 года подтверждается подписью Боброва в протоколе этого следственного действия. Заявлений об отсутствии защитника во время допроса Михеев не делал.

Допросы Михеева в качестве подозреваемого и обвиняемого производились в соответствии с требованиями ст.ст. 173 и 189 УПК РФ. Предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ права подозреваемого и обвиняемого разъяснялись ему надлежащим образом. О том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, Михеев был предупрежден перед допросом в качестве подозреваемого. Правами обвиняемого разъяснение этого обстоятельства не предусмотрено.

В связи с изменением Михеевым показаний, в судебном заседании были исследованы его показания, данные в процессе предварительного следствия. Дав оценку его показаниям в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания Михеева на предварительном следствии. Предусмотренных законом оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не имеется.

Утверждения о необъективности показаний свидетеля Т. на предварительном следствии в результате оказанного на него работниками милиции "давления" тщательно проверены в судебном заседании. С этой целью были исследованы показания Т. на предварительном следствии и в суде, допрошены свидетели Р. и Ш. об обстоятельствах допросов Т. в ходе предварительного расследования дела. Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности ссылок на оказывавшееся работниками правоохранительных органов "давление" на Т. и недостоверность вследствие этого его показаний на предварительном следствии. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая, что уличающие осужденных показания Т. давал неоднократно разным следователям прокуратуры, правильность записи своих показаний в протоколе удостоверял подписью, заявлений о незаконных действиях работников милиции не делал. Кроме того, его показания на предварительном следствии подтверждаются показаниями потерпевшего М.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Адвокат Самохвалова, осуществлявшая защиту Михеева на предварительном следствии, была допрошена судом об обстоятельствах принятия ею этой защиты и ее участия в допросе подзащитного 12 мая 2003 года, что не является нарушением приведенных требований ст. 56 УПК РФ.

Не могут быть приняты и доводы о противоречивости приговора. Противоречий, предусмотренных ст. 380 УПК РФ и являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения, приговор не содержит.

Наказание осужденным назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное им наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая тяжесть совершенного осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, Судебная коллегия не считает возможным смягчить назначенное по этой статье Наумову, Шершневу, Шпаку, Петелину и Кудюкину наказание, несмотря на исключение одного из вменявшихся им незаконных действий.

В то же время, в связи с отменой приговора в части осуждения Наумова, Шершнева, Петелина и Михеева за самоуправство, назначенное им наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Основания для смягчения наказания, назначенного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ другим осужденным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 2005 года в части осуждения по ч. 2 ст. 330 УК РФ Наумова Ю.А. и Шершнева Р.А. по эпизодам в отношении В. и А., а также Петелина Д.Ю. и Михеева А.А. по эпизоду в отношении А. отменить в связи с истечением сроков давности и уголовное дело прекратить в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тот же приговор изменить, исключив осуждение Наумова Ю.А., Шершнева Р.А., Петелина Д.Ю., а также Шпака В.А. и Кудюкина С.Н. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывного устройства.

Исключить из приговора ссылку на протокол предъявления для опознания свидетелю С. Чикислова, как на доказательство вины осужденных.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 111, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Наумову Ю.А. тринадцать лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 111, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Шершневу Р.А. двенадцать лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Петелину Д.Ю. девять лет шесть месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Михееву А.А. восемь лет шесть месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении Наумова Ю.А., Шершнева Р.А., Шпака В.А., Петелина Д.Ю., Кудюкина С.Н., Михеева А.А., а также Чикислова И.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Наумова Ю.А., Шершнева Р.А., Шпака В.А., Петелина Д.Ю., Кудюкина С.Н., Михеева А.А., Чикислова И.Г., Кутас Н.Н., Боера Т.В., Луконенко И.Е., Никифорова Ю.А., Гусарова И.Б., Чигиря И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Г.Н.

Сергеев А.А.