Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 82-О05-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство двух лиц, совершенное группой лиц, с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2005 г. N 82-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шитова А.Ю., Шелепова О.В., адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года, по которому

Шитов А.Ю., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шелепов О.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з" УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

Постановлено взыскать:

- с Шелепова и Шитова в солидарном порядке в пользу М. в возмещение имущественного вреда ... рубль ... коп;

- с Шелепова компенсацию морального вреда в пользу М., М., М. по ... рублей каждому;

- с Шитова в пользу М., М., М. по ... рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснения осужденных Шитова А.Ю., Шелепова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего М. и мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шитов и Шелепов осуждены за разбойное нападение на братьев М. с причинением тяжкого вреда их здоровью, а также их убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Шелепов и с особой жестокостью.

Преступления совершены ими 18 марта 2004 года ...

В суде Шитов вину признал частично, Шелепов - не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Шитов просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на статью, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, снизить наказание. В обоснование своих доводов осужденный отмечает, что убийство потерпевших совершил он один, защищаясь от них, при этом какого-либо сговора на совершение преступлений с Шелеповым у него не было. Считает, что оговорил себя в ходе предварительного следствия в результате недозволенных методов следствия и допросов в отсутствие адвокатов. По его мнению, протоколы осмотра, выемки, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как при их проведении были нарушены нормы УПК РФ. Кроме того, осужденный просит уменьшить размеры взысканных с него сумм в пользу потерпевших до разумных пределов;

- осужденный Шелепов просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений. Вместе с тем, в случае несогласия с его доводами просит пожизненное лишение свободы заменить на определенный срок лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что у него не было предварительного сговора с Шитовым на совершение преступлений. Сам он нанес удары потерпевшим, которые напали на него, а после этого ушел из дома, потерпевшие еще были живы. Разбойного нападения на потерпевших не совершал. Считает, что Шитов в ходе предварительного следствия оговорил его под воздействием органов следствия, а другие доказательства получены с нарушениями норм УПК РФ;

- Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах адвоката Буракова В.Е. в защиту интересов Шелепова.

В возражениях государственный обвинитель Банщикова А.В., потерпевшие М. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Шелепова подлежащим изменению.

Вина осужденных в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В первой половине марта 2004 года ... Шитов вступил с Шелеповым в предварительный сговор, направленный на умышленное убийство М. ... года рождения и М. ... года рождения и завладение принадлежащего им имущества.

Исполняя задуманное, Шитов и Шелепов разработали преступный план, распределили роли, а также определили место совершения, расположение и последовательность действий каждого из участников их преступной группы в процессе совершения преступления.

18 марта 2004 года около 16 часов Шелепов обманным путём заманил М. и М. в дом ...

Находясь в указанном доме, Шитов, действуя согласно отведённой ему роли, вывел М. из дома. В это время Шелепов, выполняя в соответствии с их совместным планом свою роль в совершении преступления, находясь в вышеуказанном доме, совершил разбойное нападение на М. в ходе которого, умышленно, с целью убийства последнего из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия заранее приготовленный для этой цели молоток, нанёс потерпевшему не менее 8 ударов по голове, в результате которых, М. потерял сознание.

После этого, действуя по заранее разработанному плану, Шитов завёл в дом М., где с целью облегчения совершения убийства потерпевшего из корыстных побуждений, обхватил рукой за шею, лишая его тем самым возможности оказывать активное сопротивление. Находящийся в этой же комнате Шелепов, осуществляя разбойное нападение на М. повалил последнего на пол и умышленно, с целью убийства из корыстных побуждений, используя в качестве оружия имевшийся у него молоток, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанёс М. не менее 9 ударов по голове.

Затем Шитов принёс верёвку, планируя использовать ее в качестве орудия совершения убийства потерпевших и действуя совместно и согласованно с Шелеповым, накинул ее на шею М. и затянул её концы руками. После чего, Шитов аналогичным образом намотал верёвку на шею М. и затянул её концы руками.

В это время М. придя в сознание, выбежал из дома. Заметив это, Шитов и Шелепов догнали его и, действуя совместно и согласованно, повалили на землю и занесли в сени вышеуказанного дома.

После этого Шитов в процессе разбойного нападения, умышленно с целью убийства из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя в качестве оружия взятую на месте происшествия палку, нанёс М. один удар по голове. Шелепов, с целью доведения их совместного преступного плана до конца, умышленно с целью убийства из корыстных побуждений, действуя с особой жестокостью, осознавая, что выбранный им способ убийства причиняет особые мучения и страдания потерпевшему забил в открытую на голове рану М. металлический напильник.

Затем, Шитов, увидев, что М. стал приходить в сознание, умышленно с целью убийства последнего из корыстных побуждений, используя в качестве оружия взятый на месте происшествия гвоздодёр, нанёс потерпевшему М. не менее четырёх ударов по голове. Шелепов, с целью доведения их совместного преступного плана направленного на убийство 2-ух лиц и завладение имуществом потерпевших до конца, действуя с особой жестокостью, выразившейся в выбранном им способе совершения убийства, осознавая, что тем самым он причиняет особые мучения и страдания потерпевшему М. забил последнему металлический штырь в голову и гвоздь в ухо.

От полученных телесных повреждений М. скончались на месте происшествия.

Непосредственно после совершения убийства потерпевших, Шитов и Шелепов завладели денежными средствами, принадлежащими потерпевшим в размере ... рублей, двумя сотовыми телефонами и стоимостью соответственно ... рублей и ... рублей и двумя золотыми цепочками стоимостью ... рублей каждая, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшим на общую сумму ... рублей.

Доводы кассационных жалоб о том, что осужденные не договаривались совершить разбойное нападение на потерпевших и их убийство, что убийство потерпевших совершил один Шитов, защищаясь от них, нельзя признать состоятельными.

Эти доводы обсуждались в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Следует отметить, что Шитов и Шелепов выдвигали различные версии происшедшего. Так в судебном заседании Шитов заявил, что он один совершил убийство потерпевших, защищаясь от них. В ходе предварительного следствия такие же показания давал и Шелепов.

Вместе с тем, Шитов, первоначально допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений как они установлены судом.

Суд обоснованно признал эти показания Шитова наиболее достоверными и положил их в основу приговора.

В своих показаниях Шитов подробно рассказал о том, что он согласился на предложение Шепелева совершить нападение на потерпевших и их убийство, чтобы завладеть ... рублями. Именно для этого они обманным путем вывезли потерпевших в дом, которым пользовался Шитов, где и совершили преступления. После убийства потерпевших Шитов и Шелепов обыскали трупы, забрали у них по сотовому телефону, Шелепов забрал ... рублей, из которых ... рублей отдал Шитову, а последний забрал себе золотые цепочки, имевшиеся у потерпевших. Барсетку одного из потерпевших Шитов положил в холодильник. Трупы потерпевших они завернули в палас и спустили в погреб.

Каких-либо оснований считать, что Шитов оговорил себя и Шелепева при даче этих показаний, не имеется, поскольку даны они были после разъяснения ему процессуальных прав, с участием адвоката.

Кроме того, его показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Именно Шелепов в отличие от Шитова был знаком с потерпевшими и пригласил их выехать в село. Для этой цели Шитов попросил свою знакомую С. на ее автомашине отвезти их в село.

Именно по первоначальным показаниям Шитова была установлена свидетель С., которая и подтвердила эти обстоятельства.

Из показаний Р. сожительницы отца Шитова, следует, что когда она с братом своего сожителя зашла в дом, то обнаружили внутри дома кровь, а в погребе завернутый в палас труп человека. Об этом они сообщили в милицию.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного с согласия Р. в погребе и были обнаружены трупы потерпевших.

А в ходе второго осмотра места происшествия с участием Шитова и по его указанию из холодильника была изъята барсетка с документами на имя М.

Оснований считать, что протоколы осмотра были проведены с нарушением норм УПК РФ, не имеется.

Как следует из показаний Р. она проживала с отцом Шитова - Шитовым Ю.П. в указанном доме, который был приобретен в период их совместной жизни на общие средства. В настоящее время они проживают в другом районе, поскольку на тот момент в доме никто не проживал, а сам Шитов Ю.П. находился на заработках в северных районах страны, то Р. дала согласие на осмотр дома.

При втором осмотре дома участвовал сам осужденный Шитов, который, подтверждая свои первоначальные показания, и показал на холодильник, в который положил барсетку, где она и была обнаружена, а также на куртку, в которой он был одет в момент совершения преступлений. Эти вещи были изъяты. При этом каких-либо возражений во время осмотра от него не поступало.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть М. наступила в результате комбинированной травмы головы с множественными повреждениями костей черепа и мозговых оболочек, ушибом и размозжением вещества головного мозга.

Количество, характер и механизм образования обнаруженных на трупах телесных повреждений соответствует показаниям Шитова об обстоятельствах их причинения.

Доводы жалобы адвоката о том, что Шелепов был с нарушением закона ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской противоречат материалам дела, поскольку осужденный и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы до окончания ее проведения, при этом каких-либо ходатайств не заявляли, в том числе и после ознакомления с заключениями экспертов.

Каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного заседания не допущено.

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно осуждены за разбойное нападение и убийство потерпевших, совершенные группой лиц по предварительном у сговору.

Доводы жалоб о необоснованности квалификации действий Шелепова по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по той причине, что не установлена точная время смерти потерпевших, нельзя признать состоятельными.

Трупы потерпевших были обнаружены спустя месяц после их убийства.

Согласно заключениям экспертов смерть потерпевших наступила в срок не менее пяти суток к моменту исследования трупа в морге, определить более точное время смерти не представилось возможным в связи с гнилостными изменениями.

По этой же причине эксперт не смог определить прижизненность странгуляционной борозды на шее трупа М. Все остальные телесные повреждения на обоих трупах прижизненны.

С учетом этого и самого способа убийства, избранного Шелеповым (забивание напильника, штыря, гвоздя в головы потерпевших) его действия обоснованно квалифицированы как убийство с особой жестокостью.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденных в пользу потерпевших, определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденных, соответствует степени разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года в отношении Шитова А.Ю. и Шелепова О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Буракова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Коваль

Т.Т. Талдыкина