Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 81-О08-87 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденной в убийстве подтверждается совокупностью исследованных доказательств, действия осужденных квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 81-О08-87

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткин А.С.,

судей: Боровикова В.П., Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2008 г. кассационные представление государственного обвинителя Рыкиной А.А. и жалобу осужденной Мильбергер Ю.С. на приговор Кемеровского областного суда от 20 июня 2008 года, которым

Мильбергер Ю.С. 9 июня 2006 года судимая по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2006 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2006 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденной Мильбергер Ю.С., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Кузнецова С.В., не поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Мильбергер Ю.С. осуждена за убийство И., совершенное с лицом, которое освобождено от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер медицинского характера.

Преступление совершено 30 января 2007 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рыкина А.А., ссылаясь на основания, указанные в п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По ее мнению, суд, сославшись в приговоре в обоснование вины осужденной Мильбергер Ю.С. на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания в суде эксперта З. допустил противоречия в своих суждениях, так как в экспертизе указано, что смерть потерпевшей наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате имеющихся у нее множественных прижизненных резаных и колото-резаных ран, при этом все указанные ранения только в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а эксперт в суде пояснил, что боковые удары причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, однако суд не указал, "... на каком из этих двух доказательств основан его вывод о виновности Мильбергер и почему".

Данное обстоятельство, как полагает автор кассационного представления, свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Мильбергер Ю.С. просит назначить ей более мягкое наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ее наказание обстоятельств. Она считает, что в приговоре суд допустил противоречия в своих выводах, указав на совместность и согласованность действий ее и Е., признанного судом невменяемым. По ее мнению, все произошло спонтанно и у нее не было никакой неприязни к потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель приводит свои суждения о несостоятельности доводов осужденной Мильбергер Ю.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, о чем речь идет в ст. 381 УПК РФ, не допущено.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов кассационных представления и жалобы опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и не основаны на законе.

Приговор постановлен с соблюдением положений ст. 307 УПК РФ.

При описании преступного деяния суд признал установленным причинение Мильбергер Ю.С. и Е. (последний, согласно постановлению суда от 20 июня 2008 года, признан невменяемым в период совершения общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, в связи с чем он освобожден от уголовной ответственности и в отношении его применены принудительные меры медицинского характера) потерпевшей И. множественных телесных повреждений различной степени тяжести, которые осложнились обильным наружным и внутренним кровотечением, от чего наступила смерть потерпевшей.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, на которое в приговоре сослался суд.

В обоснование доказанности вины осужденной Мильбергер Ю.С. суд также сослался на пояснения судебно-медицинского эксперта З. который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, указав, "что смерть потерпевшей наступила от совокупности всех ран, вызвавших наружное и внутреннее кровотечение. Боковые удары, называемые подсудимой, являются проникающими и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни" (по тексту приговора).

Изложенное выше, вопреки утверждениям автора кассационного представления, который неправильно излагает сущность доказательств, свидетельствует не только об отсутствии противоречивости доказательств, на которые в приговоре сослался суд, но и о той полноте суждений, с которой суд подошел к оценке доказательств, конкретизировав их с учетом показаний осужденной Мильбергер Ю.С.

В ходе предварительного следствия и в суде осужденная признала, что ножом она наносила удары по телу потерпевшей, в том числе и в бок, изменяя при этом каждый раз количество нанесенных ею ударов в бок потерпевшей (то один, то два удара, признавая нанесение ножом ударов и в другие части тела), откуда текла кровь.

Относительно ее показаний судмедэксперт З. дал пояснения о том, что нанесенные удары в бок потерпевшей являются проникающими, они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей являются проникающими, они причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, что не подрывает остальные выводы, изложенные в заключении судмедэксперта, по поводу совокупности причиненных повреждений, их тяжести и последствий.

Суд обоснованно пришел к выводу о совместном и согласованном характере действий Мильбергер Ю.С. и Е.

Вначале они нанесли удары потерпевшей в доме. Здесь же Мильбергер Ю.С. взятым у Е. ножом нанесла удар в верхнюю часть левой ноги потерпевшей.

Потом они вытащили потерпевшую на улицу, где осужденная нанесла ножом удар в грудную клетку потерпевшей, после чего Е. оттащил И. за ограду дома. Там Мильбергер Ю.С. нанесла ножом удар "... по телу, в грудную клетку в бок...". После этого Е. перетащил потерпевшую к железной дороге, где нанес ей ножом удары по телу.

В суде Мильбергер Ю.С. признала, что, встретив ранее незнакомую И., у нее с последней произошла сора, в ходе чего она один раз кулаком ударила по лицу потерпевшей.

Во время распития спиртного в доме И. оскорбила ее и Е. уронила музыкальный центр, после чего она продолжила наносить удары по телу потерпевшей, в том числе и ножом.

Факт ссоры подтвердила свидетель М. Поэтому суд правомерно пришел к выводу, что Мильбергер Ю.С. совершила убийство на почве личных неприязненных отношений.

Виновность осужденной подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Характер совершенных ею действий свидетельствует об умысле Мильбергер Ю.С. на убийство (квалифицирующий признак убийства, совершенного группой лиц с участием невменяемого лица, никем не оспаривается, правильность данного вывода основана на положениях ст.ст. 32, 33 и 35 УК РФ).

При назначении наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, на которые в жалобе ссылается Мильбергер Ю.С. По делу нет оснований для снижения ее срока наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 20 июня 2008 года в отношении Мильбергер Ю.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.