Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 81-О07-2 Поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация его действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 81-О07-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Линской Т.Г.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2007 года кассационные представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А. и жалобу осужденного Родионова Е.И. на приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2006 года, которым

Родионов Е.И.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 162 ч. 2 УК РФ он оправдан за отсутствием события преступления.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия установила:

согласно приговору Родионов Е.И. осужден за разбойное нападение на Ж., совершенное 21 марта 2006 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшего, после чего узнал автомобиль.

Кроме того, он осужден за покушение на убийство Ш.

Родионову Е.И. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на Ш., в ходе чего он хотел убить потерпевшего. Данные действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 и ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Суд оправдал его по ст. 162 ч. 2 УК РФ за отсутствием события преступления, а остальные действия переквалифицировал со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания и направить дело на новое судебное разбирательство.

По ее мнению, суд, оправдывая Родионова по ст. 162 ч. 2 УК РФ, в описательной части приговора не указал, в чем он обвиняется.

Она полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в приговоре суд признал установленным, что при нападении на водителя Ш. Родионов преследовал корыстный мотив: "он не желал платить за проезд". Данный корыстный мотив не был вменен ему в вину. Ему предъявлено обвинение в покушении на убийство Ш., сопряженном с разбоем. Не признав установленным последнее обстоятельство, как считает государственный обвинитель "... в приговоре суд не указал иного мотива совершенного преступления, кроме корыстного, тогда как диспозицией данной статьи уголовного закона данное деяние не охватывается, такое обвинение осужденному не предъявлялось органами предварительного следствия" (по тексту представления).

В представлении также речь идет о том, что судом не были устранены противоречивые показания потерпевшего Ш., не дана надлежащая оценка показаниям Родионова, которые он дал при допросе в качестве обвиняемого 23 августа 2006 года, где он пояснил, что "... не хотел платить за проезд, хотел забрать деньги".

Указанные выше обстоятельства, по мнению автора кассационного представления, повлекли неправильное применение уголовного закона (не конкретизировано, какого закона) и назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе осужденный Родионов Е.И. просит отменить приговор либо изменить его и переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 на ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Он полагает, что нет доказательств, подтверждающих наличие у него намерения убить Ш.

Он указал, что хотел попугать водителя и тот случайно наткнулся на его нож, порезав себе шею.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представления и жалобу - без удовлетворения.

Совершенные в отношении потерпевшего Ж. действия сторонами не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал эти действия, совершенные Родионовым, по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 166 ч. 1 УК РФ.

Никто не подвергает сомнению правильность данной юридической квалификации.

Нет оснований и для того, чтобы сомневаться в законности, обоснованности и справедливости приговора в остальной части.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора необходимо указывать, в том числе существо предъявленного обвинения.

Данное требование закона судом не нарушено.

После описания преступных деяний, признанных установленными, и приведения доказательств в подтверждение их суд дал оценку показаниям потерпевшего Ш. и подсудимого Родионова, изложив при этом фактическую сторону предъявленного обвинения (т. 3 л.д.л.д. 112, 113). Суд правильно оправдал Родионова по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как нет достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Родионов напал на потерпевшего с целью завладения его имуществом.

В ходе предварительного следствия Ш. не говорил о совершении Родионовым каких-либо действий, свидетельствующих о том, что Родионов пытался завладеть его имуществом.

Он лишь в суде заявил, что во время борьбы Родионов хотел забрать у него телефон. Однако это было высказано в предположительной форме, так как потерпевший заявил, что рука Родионова тянулась к телефону.

Данному обстоятельству суд дал правильную оценку, обоснованно признав показания потерпевшего в этой части недостоверными. В ходе предварительного следствия Родионов неоднократно пояснял, что он хотел припугнуть водителя ножом, чтобы не платить тому за проезд в такси.

В ходе последнего допроса, 23 августа 2006 года, Родионов дополнительно пояснил, что "... он хотел забрать деньги, не платить за проезд".

В суде Родионов отрицал, что он хотел забрать деньги у Ш. на протяжении нескольких месяцев, в течение которых длилось предварительное следствие, он никогда не заявлял, что хотел забрать деньги у потерпевшего.

Сторона обвинения не привела и других доказательств, подтверждающих, что Родионов напал на Ш. с целью завладения его имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно оправдал Родионова по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Нет оснований для отмены приговора в части осуждения Родионова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. Исследованные в суде доказательства давали суду возможность сделать вывод, что Родионов, не желая платить за проезд, пытался убить Ш. При решении вопроса о законности квалификации действий Родионова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 360 УПК РФ и оснований отмены приговора, указанных в кассационном представлении.

Судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса, имел ли суд законные основания при наличии тех обстоятельств, которые он признал установленными, оставить квалификацию действий Родионова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, указав при этом лишь другой квалифицирующий признак (не сопряженное с разбоем, а из корыстных побуждений. Первый признак также носит корыстный характер),так как об этом в кассационном представлении не говорится.

Признание судом установленным, что Родионов хотел убить Ш. из корыстных побуждений, так как не хотел платить за проезд, - не есть свидетельство нарушения судом требований ст. 252 ч. 1 УПК РФ.

Данный вывод суда не говорит о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Изменений обвинения в сторону ухудшения, влекущих нарушение права на защиту Родионова, судом не было допущено. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом осужденного.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Родионов пытался убить Ш., не желая платить за проезд, однако он не довел свой умысел до конца в силу того, что потерпевший оказал осужденному активное сопротивление и по этой причине последний сбежал с места преступления.

Утверждение осужденного о том, что он вытащил нож с той целью, чтобы попугать Ш. и не платить за проезд в его машине, опровергается материалами дела.

Потерпевший в суде подтвердил, что он остановил автомобиль, и Родионов нанес ему правой рукой удар в шею.

Затем Родионов попытался нанести второй удар. Он увидел у него нож в руке, поэтому он перехватил руку того и между ними завязалась борьба. В это время у него хлынула кровь из раны на шее. В ходе борьбы он рукой схватил за лезвие ножа, которое вырвалось из рукоятки и осталось у него: сама рукоятка осталась у Родионова. Последний продолжал наносить ему удары рукояткой ножа. Потом Родионов выскочил из машины. Он пошел на него и тот убежал. После этого он обратился в больницу, где ему оказали помощь, что в суде подтвердила свидетель С.

Из заключения судмедэксперта следует, что Ш. было причинено ранение мягких тканей шеи справа без повреждения крупных кровеносных сосудов.

В другом заключении указано, что у Родионова были обнаружены раны на лице и правом предплечье.

Заключения экспертов согласуются с показаниями потерпевшего. Обстоятельства дела, а именно: нанесение Родионовым потерпевшему удара ножом в шею и последующие попытки нанести удары ножом в шею (в жизненно-важный орган) свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на убийство.

Смерть не наступила по не зависящим от воли Родионова обстоятельствам.

При описании данного преступления в приговоре суд указал мотив.

Имеющиеся по делу доказательства давали суду возможность признать установленным, что Родионов желал убить Ш., чтобы не платить ему за проезд.

Фактические обстоятельства дела, вмененные в вину Родионову органами предварительного следствия и признанные установленными судом по данному преступлению, ничем не отличаются, за исключением лишь того, что, по версии следствия, Родионов совершил действия в отношении Ш. с той целью, чтобы забрать чужое имущество, а, по версии суда, - не отдать деньги за проезд.

В обоих случаях речь идет о корыстном мотиве.

Поэтому у суда не было препятствий для изменения некоторых обстоятельств дела, не влекущих ухудшения положения Родионова и нарушения его права на защиту.

При таких обстоятельствах дела, учитывая кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены как оправдательного приговора, так и в части осуждения Родионова по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.

Назначенное Родионову наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Соблюдены судом и требования ст.ст. 305 и 307 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 ноября 2006 года в отношении Родионова Е.И. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Линская Т.Г.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.