Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 81-О07-36 Оснований для изменения приговора осужденному нет, поскольку суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных и личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2007 г. N 81-О07-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.,

судей: Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2007 г. кассационную жалобу осужденного Хворостинина С.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2007  года, которым

Хворостинин С.Ю.,

15 декабря 2005 года судимый Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. "б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2005 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Хворостинина С.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Хворостинин С.Ю. осужден за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в ходе которого он убил 3., находившегося на дежурстве, пресекавшего противоправные действия осужденного.

Преступления совершены 1 мая 2006 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Хворостинин С.Ю. просит изменить приговор и, применив положения ст.ст. 62 и 64 УК РФ, снизить наказание.

В обоснование своей просьбы он ссылается на то, что он добровольно явился в милицию, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, возвратил похищенное, раскаялся в содеянном, что, по мнению осужденного, не было учтено судом при назначении наказания, которое, как он полагает, является несправедливым вследствие его суровости, так как оно не соответствует его личности.

Осужденный указал, что явка с повинной - основание для применения в отношении его правил ст.ст. 62 и 64 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе Хворостинин С.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом он полагает, что он не смог похитить деньги из сейфа, так как не вскрыл его, а поэтому в его действиях усматривается покушение на разбой. Действия, связанные с хищением других вещей, необходимо квалифицировать, по мнению Хворостинина С.Ю., по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что влечет назначение ему более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С. и государственный обвинитель Гринсон Е.М., не соглашаясь с доводами осужденного, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения последующим основаниям. Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дан соответствующий анализ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Осужденный не оспаривает виновность в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния.

В суде и в ходе предварительного следствия он признал вину.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия Хворостинин С.Ю. показал, что, зайдя в помещение муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения (далее - МДОУ ... куда впустил его сторож З., которого он знал, он попытался взломать дверь кабинета заведующей, чтобы взять там деньги.

Находившийся на дежурстве 3. стал его оттаскивать, между ними произошла драка. Потом он взял нож на кухне и стал угрожать сторожу, требуя, чтобы тот не препятствовал ему во взломе двери.

После этого он нанес удары ножом в грудь потерпевшего. Затем он проник, взломав дверь, в кабинет заведующей, откуда он взял бутылку вина и бутылку бальзама. Затем он выбил дверь кабинета старшего воспитателя, и из кабинета он забрал системный блок от компьютера и принтер.

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Правильно установленным фактическим обстоятельствам судом дана верная юридическая оценка.

Действия Хворостинина С.Ю. обоснованно суд квалифицировал по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Осужденный напал на потерпевшего с целью завладения чужим имуществом.

В ходе нападения он применил насилие, опасное для жизни 3. выразившееся в нанесении ножом ударов в грудь и шею потерпевшего.

Разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Поэтому утверждение осужденного о том, что он совершил покушение на квалифицированный разбой, а его действия, связанные с завладением спиртного, системного блока от компьютера и принтера после убийства 3., необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует считать несостоятельным, так как оно опровергается приведенными в приговоре доказательствами и не основано на уголовном законе.

Совершая убийство в ходе разбойного нападения, осужденный знал, что 3. работает в учреждении сторожем, и потерпевший, находясь на дежурстве, пресекал действия осужденного, связанные с завладением чужого имущества.

Поэтому его действия правильно квалифицированы по п.п. "б, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное в ходе разбойного нападения, лица, осуществляющего служебную деятельность.

Нет оснований и для снижения осужденному наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Оснований для применения в отношении осужденного правил ст. 64 УК РФ не усматривается.

За отдельные преступления ему назначено наказание в пределах, указанных в ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым, то есть он соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2007года в отношении Хворостинина С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Линская

Судьи

В.П. Боровиков

Т.А. Ермолаева