Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 81-О07-68 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, прекратив производство по делу о совершении кражи и о совершении хищения важного личного документа в связи с непричастностью к совершению данных преступлений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 81-О07-68

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 г. N 87-П16 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 г. кассационные представление государственного обвинителя Харчикова Ю.С., жалобы адвоката Масалитиной И.В., осужденной Ефимовой С.М. на приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2007 года, которым:

Ефимова С.М.

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ -к 12 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ...% заработка ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Косяков В.А.

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства ... процентов заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Ефимовой С.М. и Косякова В.А., просивших об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия установила:

согласно приговору Ефимова С.М. осуждена за кражу ... рублей, принадлежащих Т., чем последней был причинен значительный ущерб.

Преступление совершено 18 и 20 марта 2006 года (путем снятия в два приема денег с помощью похищенной кредитной карты).

Она же осуждена за то, что, находясь в неприязненных отношениях с Т., организовала убийство потерпевшей. Это произошло в период времени с 7 по 13 июля 2006 года.

Косяков В.А. осужден за то, что, согласившись с предложением Ефимовой С.М., 13 июля 2006 года, находясь в машине, он задушил Т.

После этого они похитили имущество потерпевшей на общую сумму ... рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, а также паспорт и другие важные личные документы.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит отменить приговор в отношении Ефимовой С.М. и Косякова В.А. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, в приговоре суд, признав установленным, что до убийства Косяков В.А. не был знаком с потерпевшей, за короткий промежуток времени, прошедший с момента посадки потерпевшей в машину и до момента ее удушения, между осужденным и потерпевшей не могли возникнуть неприязненные отношения, осужденный не мог задушить потерпевшую ручками от ее сумки, не привел доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В приговоре, на что указано в представлении, в полной мере не приведены доводы в опровержение утверждения Косякова В.А. о применении недозволенных методов ведения следствия (не изложены пояснения по данному вопросу самого осужденного, следователя прокуратуры Р. оперуполномоченного отдела уголовного розыска Д.)

Кроме того, государственный обвинитель считает, что, анализируя показания Косякова В.А., суд указывает на изменение им своих показаний, но при этом не говорит, в чем выражаются противоречия в его показаниях, какие показания суд принимает, а какие нет и почему.

В кассационной жалобе адвокат Масалитина И.В. просит отменить приговор в отношении Ефимовой С.М. и дело направить на новое судебное разбирательство.

По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник полагает, что суд необоснованно отверг показания ее подзащитной о непричастности к убийству, данные в ходе предварительного следствия, пояснения Косякова В.А. в суде о том, что они заранее не планировали совершить убийство, которое он совершил один в ходе внезапно возникшей в машине между ним и потерпевшей ссоры.

По делу отсутствуют доказательства, на что указала адвокат Масалитина И.В., подтверждающие, что потерпевшая была задушена электропроводом, который был изъят в комнате ..., заранее была приготовлена лопата для сокрытия трупа.

Кроме того, в жалобе идет ссылка на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Ефимова С.М. принимала участие в хищении сотового телефона и документов, принадлежащих потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденная Ефимова С.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В дополнительных кассационных жалобах осужденная указала на то, что она не участвовала в хищении документов потерпевшей, она была лишена возможности задать свидетелю К. определенные вопросы (он не явился в суд), в ходе судебного разбирательства, 18 мая 2007 года, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ не было разрешено ходатайство Косякова В.А. о вызове в суд свидетелей К. и С.

Анализируя исследованные в суде доказательства, осужденная делает вывод о недоказанности ее вины в организации убийства, несправедливости назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы Ефимовой С.М. и ее защитника потерпевшие Т. и ..., государственный обвинитель Харчиков Ю.С. высказали свое несогласие с доводами авторов кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Ефимовой С.М. в части осуждения по ст.ст.158 ч. 2 п.п. "а, в" и 325 ч. 2 УК РФ и изменить приговор в отношении Косякова В.А. по следующим основаниям.

Суд признал установленным, что, совершив убийство Т., осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили сотовый телефон стоимостью ... рублей и деньги в сумме ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, причинив при этом Ч. значительный материальный ущерб.

Однако в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих, что осужденные заранее договорились после убийства потерпевшей похитить ее сотовый телефон и деньги.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ "Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления".

Не подтверждают данный факт и сами обстоятельства дела.

Из пояснений Ефимовой С.М. следует, что после убийства Т. (которая села в машину к осужденным со своей сумочкой) они выбросили сумочку из машины, а деньги около ... рублей и сотовый телефон потерпевшей забрали.

Данные осужденной в ходе предварительного следствия показания, изложенные выше, свидетельствуют об отсутствии предварительной договоренности на тайное хищение сотового телефона и денег, принадлежащих потерпевшей.

В судебном заседании Косяков В.А. признал, что после убийства потерпевшей и сокрытия ее трупа, возвращаясь домой, он взял из сумки потерпевшей сотовый телефон и документы.

Далее в приговоре суд указал, что Косяков В.А. "... рассказывая об обстоятельствах совершенного, говорил, что совершил вместе с Ефимовой С.М.".

Из сказанного выше следует, что в приговоре суд привел противоречивые показания Косякова В.А. по поводу хищения сотового телефона.

Невозможно понять, как можно одновременно признавать совершение кражи единолично и вместе с Ефимовой С.М. Последняя в суде не признала вину в совершении кражи сотового телефона и денег в сумме ... рублей.

Сославшись в приговоре на первоначальные показания Ефимовой С.М. (Эти показания носят неконкретный характер. В них отражено, со слов Ефимовой С.М., что "... мы забрали сотовый телефон и деньги ...". Следователь не выяснил, как из одной сумочки два человека могут похитить один и тот же предмет), суд не устранил противоречия в показаниях, данных ею и Косяковым В.А. в суде. Других достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительной договоренности на совершение кражи сотового телефона и ... рублей и участие в этом Ефимовой С.М., в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Ефимовой С.М. в части осуждения по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить производство по делу в этой части за непричастностью к совершению преступления.

Действия Косякова В.А. необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд, признав, что в результате кражи Косяков В.А. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, никак не мотивировал свой вывод.

В приговоре идет ссылка на общие фразы.

В суде Косяков В.А. признал, что он один совершил кражу документов из сумочки потерпевшей после ее убийства.

В обоснование доказанности вины Ефимовой С.М. в приговоре суд сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.л.д. 104-107), где она сообщила, что "... мы забрали из сумочки документы ..." Изложенные выше противоречия в показаниях осужденных судом не устранены.

Других доказательств, свидетельствующих, что Ефимова С.М. участвовала в похищении документов, в приговоре не приведено.

Поэтому приговор в отношении Ефимовой С.М. в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части за непричастностью к совершению преступления.

В остальной части приговор в отношении осужденных необходимо оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда (за исключением внесенных в приговор изменений), изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационного представления о том, что в приговоре суд не привел доказательств, подтверждающих свои выводы.

Как следует из приговора, суд проанализировал и оценил показания Ефимовой С.М. и Косякова В.А., данные в ходе предварительного следствия.

Они признавали, что Ефимова С.М. предложила Косякову В.А. убить Т. за то, что последняя требовала от Ефимовой С.М. вернуть похищенные деньги. Косяков В.А. согласился с предложением Ефимовой С.М.

Они взяли на прокат автомобиль.

Ефимова С.М. из своего дома взяла электрошнур, а из дома матери -лопату.

Ефимова С.М. предложила Т. встретиться, что и произошло 13 июля 2006 года.

Автомобилем управляла Ефимова С.М., Т. сидела на переднем пассажирском сиденье, а Косяков В.А. - сзади.

В пути следования Косяков В.А. набросил электрошнур на шею Т. и задушил ее. Затем они заехали в лес, где Косяков В.А. вытащил труп из машины, взял лопату и удалился. Потом Ефимова С.М. и Косяков В.А. вернулись обратно в город.

Свои показания Косяков В.А. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления, в ходе чего указал место захоронения, где был обнаружен труп Т.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными, мотивированно при этом отвергнув пояснения осужденных в суде о непричастности Ефимовой С.М. к убийству.

Признание судом достоверными первоначальных показаний осужденных, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности их вины в убийстве потерпевшей, - это и есть свидетельство того, что суд привел доказательства, подтверждающие факт удушения потерпевшей электрошнуром (а не ручками от сумки, как утверждали в суде осужденные). Эти же показания свидетельствуют и о том, что убийство заранее было спланировано, а версия осужденных в суде о совершении убийства Косяковым на почве внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшей судом правильно признана несостоятельной.

В суде по вопросу о допустимости показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, были допрошены сотрудники правоохранительных органов (Р. и Д. которые опровергли утверждения осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия.

В приговоре суд дал свою оценку заявлениям осужденных, правильно признав их несостоятельными.

Достоверность их первоначальных показаний, где они уличали друг друга в причастности к убийству и рассказывали о своей роли, и виновность осужденных в убийстве подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.л.д. 114 и 115) Ефимова С.М. подтвердила, что после убийства она завезла лопату в дом матери, а электрошнур - в комнату общежития.

В ходе обыска электрошнур был изъят.

В заключении судмедэксперт указал, что на трупе обнаружены поперечные переломы верхних рогов щитовидного хряща, которые, как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, могли образоваться от воздействия представленного на экспертизу электрического шнура.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на поверхности электрического шнура у свободного конца обнаружен пот и эпительные клетки, которые могли произойти от Косякова В.А., эпительные клетки, обнаруженные у свободного конца электрического шнура с пластмассовой вилкой, могли произойти от потерпевшей Т. и осужденной Ефимовой С.М. Изложенные выше доказательства являются объективным подтверждением правдоподобности первоначальных показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, где они уличали друг друга в причастности к убийству, рассказывая при этом и о своей роли.

Суд дал оценку измененным в ходе предварительного следствия показаниям осужденных, сделав обоснованный и правильный вывод о достоверности определенных показаний, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 307 УПК РФ.

Все версии на произошедшие события, выдвинутые осужденными на разных этапах уголовного процесса, судом проверены надлежащим образом и по ним в приговоре приняты мотивированные решения.

Поэтому доводы авторов кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что 18 мая 2007 года суд находился в совещательной комнате, куда удалился 14 мая 2007 года для постановления приговора, и 18 мая 2007 года не было судебного заседания, и Косяков В.А. не мог, как об обратном утверждает в жалобе Ефимова С.М., заявлять ходатайство об обеспечении явки в суд свидетелей К., С.

Аналогичное ходатайство им было заявлено 14 апреля 2007 года, которое, что следует из протокола судебного заседания, действительно не было разрешено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Однако позднее сторона защиты не настаивала на допросе данных свидетелей, и в дополнениях к судебному следствию осужденные и их защитники высказали суждение о возможности закончить судебное следствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и оснований, изложенных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, о чем ставят вопрос авторы кассационных жалоб и представления.

Суд обоснованно признал Ефимову С.М. виновной в краже денег Т. с использованием ранее похищенной кредитной карты.

Данные обстоятельства в ходе предварительного следствия подтверждала Ефимова С.М.

Косяков В.А. на тот период признавал, что Ефимова С.М. сообщила ему, что она похитила у своей подруги кредитную карту и с ее помощью сняла деньги.

При жизни Т. рассказывала, что 17 марта 2006 года она осталась ночевать у Ефимовой С.М.

В ее сумочке находилась кредитная карта.

Проснувшись утром, она обнаружила пропажу карты.

Вскоре с ее счета были сняты ... рублей.

Виновность Ефимовой С.М. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденных (за исключением внесенных выше в приговор изменений) судебная коллегия не усматривает. При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Поэтому нельзя согласиться с доводом Ефимовой С.М. о несправедливости приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 мая 2007 года в отношении Ефимовой С.М. в части осуждения по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" (по факту кражи сотового телефона и ... рублей, принадлежащих Т. и 325 ч. 2 УК РФ отменить и прекратить производство по делу в этой части за непричастностью к совершению данных преступлений.

Этот же приговор в отношении Ефимовой С.М. и Косякова В.А. изменить.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 33 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденной Ефимовой С.М. окончательно назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действия Косякова В.А. переквалифицировать со ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний осужденному Косякову В.А. окончательно назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ефимовой С.М. и Косякова В.А. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.