Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 81-О08-10 Суд изменил приговор, исключив из него ссылку на наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства - привлечение его ранее к уголовной ответственности, поскольку в уголовном законе нет такого отягчающего наказание обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2008 г. N 81-О08-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Шестопаловой Н.А. и жалобы осужденного Килина Е.Я. и адвоката Мамонтовой А.С. на приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2007 года, которым

Килин Е.Я., судимый по ст.ст. 161 ч. 2 пп. "а, в", 150 ч. 4 и 223 ч. 4 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 29 июня 2006 года по отбытии наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. "а, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Килина Е.Я., просившего о вынесении справедливого решения, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия установила:

согласно приговору Килин Е.Я. осужден за покушение на убийство Г. и Л., совершенное из корыстных побуждений.

Преступление совершено 1 мая 2007 года в г. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, в приговоре суд не мотивировал вывод о наличии у осужденного прямого умысла, направленного на убийство двух лиц, совершенного из корыстных побуждений, в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не оценил показания Г. о том, что Килин Е.Я. не хотел рассчитываться за проезд, а поэтому он напал на него и Л., не дана оценка пояснениям осужденного в суде об отсутствии у него умысла на убийство, в приговоре не приведены источники доказательств, нет ссылки на вещественные доказательства, протоколы выдачи осужденным вещей и осмотра их, не в полном объеме приведены показания Л. о том, что она притворилась мертвой, после чего Килин Е.Я. перестал наносить ей удары ножом.

Автор кассационного представления полагает, что при назначении наказания суд не в должной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Напротив, как указано в представлении, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Килина Е.Я., в приговоре суд необоснованно сослался на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, государственный обвинитель считает, что суд не решил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ, что свидетельствует о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

В кассационной жалобе осужденный Килин Е.Я. просит рассмотреть его дело и вынести справедливое, гуманное решение.

Отрицая наличие у него умысла на убийство двух лиц, осужденный полагает, что суд принял во внимание показания потерпевших и его прежнюю судимость, не учтя при этом его показаний об отсутствии в его действиях корыстного мотива.

В кассационной жалобе адвокат Мамонтова А.С. ставит вопрос об изменении приговора и о переквалификации действий Килина Е.Я. со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 пп. "а, з" УК РФ на ст.ст. 111 ч. 1 и 112 ч. 1 УК РФ.

Она также просит снизить осужденному наказание.

В обоснование своей просьбы адвокат Мамонтова А.С. сослалась на то, что Килин Е.Я. не хотел убивать потерпевших, нанося им удары ножом, осужденный не намеревался таким образом избежать оплаты за проезд в такси.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел молодого возраста осужденного, раскаяния в содеянном, поведения потерпевшего, который забыл о мерах предосторожности и согласился отвезти пьяного осужденного в поселок в ночное время.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А., не соглашаясь с их доводами, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него ссылку суда как на отягчающее наказание Килина Е.Я. обстоятельство - привлечение его ранее к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 63 УК РФ указан исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, который не подлежит расширительному толкованию.

В данной норме уголовного закона нет такого отягчающего наказание обстоятельства как привлечение ранее к уголовной ответственности.

В п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен рецидив преступлений.

По данному вопросу в приговоре суд не высказал никаких суждений.

Привлечение к уголовной ответственности - более широкое понятие, чем рецидив преступлений.

Последнее обстоятельство связано с наличием судимости.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Доводы авторов кассационных представления и жалоб не основаны на законе и материалах уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений ст. 307 УПК РФ не усматривается.

Выводы суда, изложенные при описании преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Килина Е.Я. прямого умысла, направленного на убийство потерпевших Г. и Л.

Осужденный не отрицает факт нанесения им ударов ножом.

В ходе предварительного следствия он признал, что, если не найдет денег, чтобы рассчитаться с таксистом, ему придется драться с ним. Для убедительности он взял нож. У своих родственников он не смог занять деньги.

Находясь в такси, он не знал, где взять деньги для оплаты за проезд. Он сильно разозлился и нанес удар клинком ножа в шею водителя. Таксист остановил автомобиль и убежал. Затем он нанес удары ножом находившейся в автомобиле девушке. Удары наносил в голову и туловище. Увидев, что она перестала шевелиться, он прекратил наносить удары ножом.

Эти обстоятельства в суде подтвердили потерпевшие.

Они пояснили, что Килин Е.Я. находился с ними в автомобиле. Он попросил водителя такси - Г. - отвезти его в поселок ...

Потерпевшие не отрицали, что осужденный пытался занять у родственников деньги, чтобы рассчитаться с водителем, но у него это не получилось.

Потерпевший Г. подтвердил, что, не найдя денег, сев в автомобиль, Килин Е.Я. ударил ножом по его шее. Затем Килин Е.Я. нанес второй удар ножом, но он прикрылся рукой, и удар пришелся по руке. Потом он выскочил из машины, добежал до дома, после чего позвонили в милицию и вызвали скорую помощь. Потерпевшая Л. показала, что Килин Е.Я. нанес ей удары ножом в голову, шею, грудь и поясницу.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель К. (брат осужденного), находившийся в машине в момент случившегося.

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются выводами судмедэксперта, из которых следует, что у Г. обнаружены резаная рана шеи спереди и справа с повреждением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, резаная рана правого надплечья, резаная рана правого плечевого сустава, резаная рана правого лучезапястного сустава, образованные не менее чем от 4-х воздействий предмета, имеющего лезвие или острую режущую кромку.

Последнее повреждение в виде резаной раны правого лучезапястного сустава с переходом на основание первого пальца правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2, 3, 4 пальцев квалифицируется как средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, а остальные повреждения как в отдельности, так и в совокупности - как легкий вред здоровью.

У Л. обнаружены колото-резаные раны наружной поверхности левого плеча, поясничной области слева, резаные раны головы, шеи, мочки уха, передней поверхности грудной клетки слева, левой боковой поверхности грудной клетки, поясничной области справа и другие повреждения, образованные от не менее 25-ти воздействий травмирующего предмета.

В совокупности данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В приговоре суд оценил и другие доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии у Килина Е.Я. прямого умысла, направленного на убийство потерпевших Г. и Л.

Об этом свидетельствует характер совершенных осужденным действий. Он нанес множественные удары ножом в жизненно важные органы.

Осужденный желал, чтобы наступила смерть потерпевших.

Но этого не случилось по не зависящим от него обстоятельствам.

От второго удара в шею Г. прикрылся рукой, после чего убежал из машины, а затем ему была оказана медицинская помощь.

После нанесенных Л. ударов она притворилась мертвой, а поэтому осужденный, решив, что убил ее, прекратил наносить удары.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 111 ч. 1 и 112 ч. 1 УК РФ, о чем в жалобе просит его защитник.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный действовал из корыстных побуждений.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, осужденный нанес удары ножом потерпевшим после того, когда он не смог взять взаймы денег для того, чтобы рассчитаться с таксистом.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный покушался на убийство двух потерпевших с той целью, чтобы избежать оплаты за проезд в такси.

При назначении наказания суд учел характер и степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного.

Ни на чем не основано заявление защитника о раскаянии осужденного в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих его наказание, не усматривается.

Необходимо отметить, что непризнание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений не может влечь отмену приговора, так как назначенное Килину Е.Я. наказание является справедливым.

Исключение из приговора ссылки суда на отягчающее наказание обстоятельство - привлечение его ранее к уголовной ответственности - не является основанием для снижения наказания.

По делу нет оснований для применения в отношении осужденного правил ст.ст. 62, 64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 31 октября 2007 года в отношении Килина Е.Я. изменить и исключить из него ссылку суда на отягчающее наказание осужденного обстоятельство - привлечение его ранее к уголовной ответственности.

В остальной части приговор в отношении Килина Е.Я. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.