Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. N 83-О05-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, разбой и открытое хищение имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех влияющих на ответственность обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2005 г. N 83-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Магомедова М.М., Истоминой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2005 года кассационные жалобы осужденных Двоеконко Н.А. и Руденка Д.Н. на приговор Брянского областного суда от 15 марта 2005 года, которым

Двоеконко Н.А.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (убийство А.) на 14 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ (убийство В.) на 14 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 (двадцать четыре) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Руденок Д.Н.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания обоим осужденным исчислено с 9 августа 2004 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осужденных Двоеконко Н.А., Руденка Д.Н., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы осужденных без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия установила:

Двоеконко признан виновным в разбое, т.е. в нападении на гр. А. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве В. с целью скрыть ранее совершенное преступление, в покушении на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Руденок признан виновным в открытом хищении имущества гр. А. с незаконным проникновением в ее жилище и в покушении на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 6 августа 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании каждый из осужденных виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Двоеконко указывает, что с Руденком о насильственном хищении имущества А. не договаривался, умысла на хищение таким способом не имел, намеревался завладеть ее имуществом путем обмана, что убил А. за то, что она пыталась выгнать его из дома, а В. - из-за того, что она его ударила, что поджога дома он не совершал. Поясняет, что на следствии под незаконным воздействием следственных органов оговорил себя в том, что участвовал в поджоге, что убил А. в два приема. Заявляет, что фактически убил А. сразу же, в отсутствие Руденка и еще до возникновения у него умысла на похищение имущества потерпевшей, что требований имущественного характера к потерпевшей в момент ее убийства не предъявлял. Считает, что наказан чрезмерно сурово. Просит разобраться в деле.

Осужденный Руденок в кассационной жалобе также указывает, что на следствии оговорил себя и Двоеконко под незаконным воздействием следственных органов. Считает, что совершил не грабеж, а кражу, т.к. умысел на хищение чужого имущества у него возник и фактически он завладел этим имуществом после убийства А. Двоеконко. Утверждает, что действовали с Двоеконко самостоятельно, без какого-либо сговора между собой, что поджог дома учинил он, а не Двоеконко. Просит разобраться в деле и снизить срок назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель Корниенко А.В. возражает против доводов осужденных и просит оставить их кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Двоеконко и Руденка в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденных о само- и взаимооговоре на предварительном следствии под незаконным воздействием на них со стороны следственных органов тщательным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как действительности не соответствующие.

По делу установлено, что с самого начала и до конца предварительного расследования, будучи неоднократно и раздельно допрошенными разными следователями, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии своих адвокатов Двоеконко и Руденок последовательно и непротиворечиво показывали об обстоятельствах совершенных ими преступлений, указывали роль и степень участия в них каждого, уточняя и дополняя друг друга.

Показания эти согласовывались не только между собой, но и с другими доказательствами, подтверждающими их правдивость.

Поэтому, когда в судебном заседании, осужденные изменили свои первоначальные показания, суд правильно им не поверил и обоснованно отдал предпочтение их показаниям на предварительном следствии.

Именно этими показаниями самих осужденных опровергаются их доводы о мотивах и других обстоятельствах совершенных преступлений.

В частности, из показаний Двоеконко на следствии явствует, что, когда он понял невозможность завладеть деньгами потерпевшей обманным путем, он решил совершить хищение денег с применением насилия и угроз, что и сделал, требуя деньги у потерпевшей в присутствии уже вошедшего в квартиру Руденка, что убил Двоеконко А. в два приема, нанеся ей два последних ножевых удара уже после того, как он и Руденок забрали спиртное, деньги и кусок материи, перед тем, как уйти из дома, что поджигали дом они оба и что В. он, Двоеконко, убил т.к. последняя его узнала и могла сообщить о нем в милицию, т.е. чтобы скрыть совершенное преступление.

Из показаний Руденка на следствии следует, что уже в его присутствии Двоеконко требовал у А. деньги с применением к ней насилия и угроз, что добил Двоеконко потерпевшую уже после похищения ими ее имущества, перед уходом из дома и что поджог они учинили оба.

Как показывал Руденок, на его вопрос, зачем он убил вторую женщину, Двоеконко ответил, что последняя видела как он выходил из дома А.

О том, что дом поджигали оба осужденных, свидетельствуют не только их показания на следствии, но и тот факт, что в доме обнаружено два самостоятельных очага возгорания, объяснить происхождение которых в своих измененных показаниях ни Двоеконко, ни Руденок не смогли.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд верно установил фактические обстоятельства преступлений и, признав осужденных виновными, дал их действиям правильную юридическую квалификацию.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных об их личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в т.ч. и по мотивам кассационных жалоб, не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 15 марта 2005 года в отношении Двоеконко Н.А. и Руденка Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Магомедов М.М.

Истомин С.Н.