Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 8-О07-35 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 8-О07-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Лурсманашвили Т.Н., Голубева П.Н., Киселёва С.В., адвокатов Андреева О.В., Богаевской А.А., Германова В.А., Исакова Н.Ю., Малинина В.Н. на приговор Ярославского областного суда от 13 июля 2007 года, которым

Волошинов К.Н.

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 8 эпизодам от 10, 13 и 19 октября 2006 года, 2, 8, 27 и 29 ноября 2006 года и от 30 января 2007 года по каждому по 9 лет; по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Лурсманашвили Т.Н.

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по 4 эпизодам от 10, 13 и 19 октября 2006 года и от 29 ноября 2006 года по каждому по 8 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Голубев П.Н.

осуждён по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Киселёв С.В.

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён Ефимов М.И. приговор о нём не обжалован.

Прекращено уголовное преследование: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УКП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Волошинова и Ефимова в части их обвинения по ч. 1 ст. 210; Лурсманашвили, Киселёва и Голубева в части их обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ Ефимова в части его обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

По приговору суда признаны виновными в составе организованной группы: Волошинов в покушении на сбыт незаконный наркотических средств в крупном размере 10 и 13 октября 2006 г., 2, 8, 27 и 29 ноября 2006 г. и 30 января 2007 года; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 19 октября 2006 г.: в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере 15 января 2007 года; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 14 февраля 2007 года;

Лурсманашвили в покушении на сбыт незаконный наркотических средств в крупном размере 10 и 13 октября и 29 ноября 2006 года и в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере 22 января 2007 года; Киселёв в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере 30 января 2007 года и в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере 14 февраля 2007 года;

Голубев в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества в особо крупном размере 15 января 2007 года

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения Волошинова и его защитников - адвокатов Малинина В.И., Германова В.А., Андреева О.В. в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: адвокаты Андреев, Германов и Малинин в защиту Волошинова указывают, что отсутствуют доказательства совершения преступлений Волошиновым в составе организованной группы, что между Ефимовым и Волошиновым существовали отношения продавца и покупателя, аналогичные отношения существовали между Ефимовым, Голубевым, Киселёвым и Лурсманашвили; связи между Волошиновым и покупателями Ефимова не было. В эпизоде 29 ноября 2006 года имела место провокация со стороны сотрудников УФСНК, которые сформировали у подсудимых умысел на совершение указанного преступления, т.к. лицо, с которым непосредственно контактировал Лурсманашвили (Ефимов) было уже установлено. По эпизоду от 30 января 2007 года суд не принял во внимание показания Киселёва в судебном заседании и на предварительном следствии 29 ноября 2007 года о том, что героин, переданный им М. был приобретён не у Ефимова, а у другого лица. По эпизоду от 15 января 2007 года в связи с отсутствием в действиях Волошинова квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной преступной группы он не может быть привлечён к уголовной ответственности за действия Голубева по распоряжению проданным ему героином. При назначении наказания суд проигнорировал факт выдачи Волошиновым 881,9 граммов героина. Просят приговор изменить и снизить наказание.

В кассационной жалобе в защиту Киселёва адвокат Богаевская утверждает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушении уголовно-процессуального закона. По указаниям свидетеля, допрошенного под псевдонимом М. следует относится критически, т.к. он действовал по согласованию с оперативными работниками, был досмотрен примерно через 20 минут после приобретения у Киселёва свертка с наркотиками в здании УФСКН. Полагает, что М. должны были досмотреть с участием понятых сразу же как только он сел в машину к оперативным работникам. У неё нет оснований доверять оперативным сотрудникам и М. в том, что у последнего был изъят именно тот свёрток, который был передан ему Киселёвым. В связи с этим считает, что протокол добровольной выдачи героина и заключение специалиста и заключение эксперта следует признать недопустимым доказательством. По мнению адвоката, Киселёв действовал в качестве посредника при приобретении наркотических средств, умысла на сбыт героина не имел, а сотрудники УФСКН фактически спровоцировали приобретение наркотиков Киселёвым, используя лицо, выступающее под псевдонимом М. Кроме того, Ефимов с 15.01.2007 г. находился под стражей и, следовательно, не мог иметь отношения к сбыту героина Киселёвым 30.01.2007 года. Доказанность и правильность квалификации действий Киселёва по ч. 1 ст. 228 УК РФ не оспаривает.

Осуждённый Киселёв утверждает, что суд не учёл при назначении наказания, что он является единственным кормильцем в семье, не принял во внимание, его показания о том, что М. уговорил его помочь приобрести героин у незнакомого "кавказца". Оба и Киселёв и адвокат Богаевская просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Исаков в защиту Лурсманашвили соглашаясь с квалификацией действий последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не приводя аргументов, просит приговор изменить, прекратив уголовное дело в отношении Лурсманашвили по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе сам Лурсманашвили утверждает, что героин никогда не продавал, т.к. сам является наркопотребителем. По эпизоду от 10 октября 2006 года оспаривает время совершения преступления. В кассационной жалобе осуждённый Голубев указывает, что приобрёл у Ефимова наркотические средства для личного потребления, умысла на их сбыт не имел, просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. В дополнительной жалобе указывает, что в составе организованной группы не состоял и он знал только Ефимова, а остальных Волошинова, Лурсманашвили, Киселёва на знал и распространителем наркотиков не являлся. Показания свидетеля М. являются противоречивыми. Он не только сотрудничал с УФСКН, но и оказывал помощь следствию. Просит об изменении приговора и переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением минимального наказания с учётом данных о личности, семейного положения и признания им вины.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит виновность Волошинова, Лурсманашвили, Голубева, Киселёва в совершении преступлений подтверждённых совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о том, что отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе организованной группы, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд верно установил, что осуждённые действовали в составе организованной преступной группы, созданной для сбыта наркотических средств на территории ... области.

Волошинов и Ефимов, являющиеся лицами одной национальности (цыгане), ранее проживавшие в одной деревне и поддерживающие тесные отношения осенью 2006 года вступили между собой в сговор на создание сети сбыта наркотических средств на территории ... области. Для этого, в соответствии с достигнутой договорённостью, Волошинов должен был закупать и поставлять для дальнейшей реализации по установленной им цене наркотические средства, а Ефимов организовать непосредственный сбыт героина как лично, так и через вовлечённых в противоправную деятельность Лурсманашвили, Голубева и Киселёва, получать от последних денежные средств от реализации наркотиков и передавать их Волошинову для приобретения очередной партии. При этом, с целью конспирации о существовании Волошинова, Лурсманашвили, Голубев и Киселёв не знали. Между соучастниками была достигнута договорённость о применении различных терминов и оборотов в ходе телефонных разговоров для маскировки существа переговоров, придуманы иные формы конспирации преступной деятельности.

О наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака - совершение преступления в составе организованной преступной группы свидетельствует продолжительность их однородной противоправной деятельности с октября 2006 г. по 30 января 2007 г., количество совершённых преступлений, устойчивость состава группы, распределение ролей и строгое соблюдение каждым из участников группы его обязанностей, объёмы реализованных наркотических средств. Из материалов ОРМ "прослушивание телефонных разговоров", исследованных в судебном заседании следует, что осуждённые систематически сбывали героин наркопотребителям, а не только лицам, участвовавшим в проведении ОРМ "проверочная закупка". То обстоятельство, что Волошинов не был знаком с Лурсманашвили, Голубевым и Киселёвым не свидетельствует об отсутствии у осуждённых единого умысла на сбыт с корыстной целью наркотических средств и о том, что они действовали не в составе организованной группы.

Все участники организованной преступной группы действовали в условиях строгой конспирации. С покупателями встречались в заранее обусловленных местах, имея при себе только заказанное количество героина. Для общения между собой они в основном использовали средства сотовой связи. В разговорах о размерах необходимого количества героина и о его стоимости употребляли зашифрованные слова.

Из показаний свидетелей - сотрудников УФСНК К., П., К. следует, что с октября 2006 года в отношении подсудимых проводились различные оперативно-розыскные мероприятия для проверки их причастности к незаконной деятельности по распространению наркотических средств. Так 10, 13, 19 октября и 29 ноября 2006 года в отношении Лурсманашвили были проведены ОРМ "проверочная закупка" в результате которых была установлена причастность последнего и Ефимова к сбыту наркотиков. Как указано в приговоре, неоднократность проведения ОРМ "проверочная закупка" в отношении Лурсманашвили вызывалась необходимостью установления всех членов организованной группы, в том числе и Волошинова, связь с которым поддерживал только Ефимов. Одновременно с ОРМ "проверочная закупка" осуществлялись ОРМ "прослушивание телефонных разговоров", которые в своей совокупности и позволили установить всех участников организованной группы, в том числе и Волошинова.

После объединения Волошинова Ефимова Лурсманашвили, Голубева и Киселёва в организованную группу ими совершено девять преступлений.

Так, заведомо зная о том, что героин включён в Список N 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, 10 октября 2006 года, 13 октября 2006 года, 29 ноября 2006 года Волошинов, Ефимов, Лурсманашвили 2 ноября 2006 года, 8 ноября 2006 года, 27 ноября 2006 года Волошинов и Ефимов, а также 30 января 2007 года Волошинов, Ефимов и Киселёв, действуя в составе организованной группы, совершили покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, реализовав покупателям, наркотическое средство героин, в каждом случае, весом свыше 0,5 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером.

19 октября 2006 года Волошиновым, Ефимовым и Лурсманашвили совершено аналогичное преступление, но вес незаконно проданного в тот день героина составил 0,497 грамма, а потому данный эпизод не содержит квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере.

Несмотря на то, что наркотические средства после получения за них денег были переданы покупателям, то есть после фактического завершения незаконного сбыта наркотических средств, указанные преступления следует квалифицировать как неоконченные преступления поскольку передача героина осуществлялась в ходе "проверочной закупки", проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150 ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Поэтому каждый из эпизодов, имевших место 10 октября 2006 года, 13 октября 2006 года, 19 октября 2006 года, 2 ноября 2006 года, 8 ноября 2006 года, 27 ноября 2006 года, 29 ноября 2006 года и 30 января 2007 года правильно квалифицирован по ч. 3 ст. 30 и "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершённые организованной группой.

Подсудимый Волошинов в суде подтвердил, что осенью 2006 года за три раза для дальнейшей реализации передал Ефимову в обшей сложности 175 граммов героина.

Подсудимый Ефимов показал, что в тот же период времени многократно, а начале октября 2006 года ежедневно получал от Волошинова героин, сначала партиями по 30 граммов, а впоследствии в больших количествах, в том числе однажды около 400 граммов. Весь героин, кроме трёх случаев, когда наркотические средства были проданы им, был реализован жителям ... Лурсманашвили, Голубевым и Киселёвым.

Лурсманашвили также не отрицал, что приобрел у Ефимова героин, но делал это только для личного потребления.

В суде Киселёв пояснил, что 30 января 2007 года ... он только помог М. купить героин у незнакомого продавца наркотиков.

Однако, во время предварительного расследования Киселёв показал, что М. он продал героин из партии наркотиков, полученной им у Ефимова накануне новогодних праздников в конце декабря 2006 года.

Свидетели К. и М. показали, что после того, как М. предварительно договорившись, встретился с Киселёвым, Киселёв сразу, никуда не отходя, продал М. наркотическое средство, находившееся у него в кармане.

Из справки ... филиала ОАО ... следует, что 30 января 2007 года М. звонил на сотовый телефон Киселёву С.В.

Свидетель О. показал, что ему было известно о том, что Киселёв продаёт наркотики, и он дважды сам покупал у Киселёва героин по цене ... рублей за грамм.

Из показаний свидетелей П. и А. видно, что они знали о том, что Киселев, Лурсманашвили и Ефимов торгуют героином.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания Киселёва С.В., тем более допрашивался он с участием адвоката, а его доводы в суде расценил как форму защиты.

Судом проверялись утверждения Лурсманашвили Т.Н. о его непричастности к незаконному распространению наркотических средств и они полностью опровергаются стабильными и взаимодополняющими показаниями свидетелей Г., К. и К., которые показали, что 10 октября 2006 года, 13 октября 2006 года, 19 октября 2006 года и 29 ноября 2006 года и 29 ноября 2006 года именно Лурсманашвили в посёлке ... продавал героин Г.

Из протоколов опознаний следует, что Г. сразу указал, что героин он приобретал у лица, представившегося Лурсманашвили.

Из справки ... филиала ОАО ... следует, что в вышеуказанные дни на сотовый телефон Лурсманашвили Т.Н. были зарегистрированы входящие звонки с сотового телефона, которым пользовался Г.

Согласно заключениям химических экспертиз в свёртках, приобретённых Г., К. и С., М. соответственно у Лурсманашвили, Ефимова и Киселёв находилось наркотическое средство героин.

Из стенограмм множественных телефонных переговоров между Волошиным, Ефимовым, между Ефимовым, Киселёвым, Лурсманашвил. Голубевым, содержание которых не оспаривается всеми подсудимыми видно что они на протяжении значительного периода времени вели разговоры о продаже героина, его стоимости и качестве, необходимом количестве героина для продажи в данный момент и ближайшее время в связи с поступившими заказами от покупателей.

С доводами жалоб о провокации со стороны сотрудников УФСНК, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку об отсутствии так называемой "провокации " со стороны сотрудников УФСНК свидетельствует то обстоятельство, что в отношении Киселёва была проведена одна проверочная закупка, в отношении Ефимова две, т.е. необходимый минимум следственно-оперативных мероприятий.

Утверждение адвоката Богаевской о нарушении требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при досмотре М. участвовавшего при проведении ОРМ "проверочная закупка" у Киселёва, не основана на данном законе, который не обязывает оперативных сотрудников возить с собой на оперативные мероприятия понятых.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля М. и сопровождавших его оперативных сотрудников в том, что предметом экспертного исследования был тот же свёрток с героином, который передал ему Киселёв, у суда не имелось.

Утверждения Лурсманашвили о том, что он в одно и тоже время не мог быть в посёлке ... и деревне ... в дни проведения контрольных закупок несостоятельны.

В приговоре и в частности по эпизоду от 10 октября 2006 года указано, что до 15 часов 30 минут Ефимов, находясь около своего дома ..., передал Лурсманашвили героин весом не менее 1,003 грамма, а последний по месту своего проживания ... около 15 часов 30 минут незаконно сбыл его.

Утверждение Голубева в кассационной жалобе о том, что 100 грамм героина он приобрёл у Ефимова для личного потребления, не основано на материалах уголовного дела и противоречит показаниям Ефимова, результатам ОРМ "прослушивание телефонных разговоров", из которых следует, что данное количество наркотиков, Голубев получил для реализации в местах лишения свободы, расположенных в ... .

Виновность Волошинова, Ефимова и Голубева в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства героина в особо крупном размере, которое квалифицировано по ч. 1 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Волошинов и Ефимов полностью признали себя виновными в совершении указанного преступления. Голубев подтверждает, что в городе ... получил от Ефимова более 100 граммов героина, с которым он был задержан при возвращении в ... но утверждает, что это наркотическое средство он приобрёл только для личного потребления и не имел намерения продать его кому-либо.

Однако последнее утверждение Голубева отвергнуто судом как противоречащее доказательствам, указывающим на то, что героин Голубевым был приобретён для продажи лицам, отбывающим наказание в одном из учреждений ... что явствует из содержания телефонных разговоров Голубева с Ефимовым. Это обстоятельство подтверждается срочностью совершения сделки. Голубев, соблюдая особые меры предосторожности, выехал в ... что он ранее никогда не делал, чтобы взять у Ефимова заказанные накануне 100 граммов героина. Значительный вес, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2005 года N 76 являющийся особо крупны размером, также указывает на то, что наркотическое средство предназначалось не для использования в личных целях, а для дальнейшей реализации.

Кроме того, свидетели М. и П. показали, что им было известно о том, что Голубев занимается сбытом наркотических средств.

Согласно акту исследования и заключению химической экспертизы у Голубева было изъято 101,598 грамма наркотического средства героин.

Свидетели П., Б. и М. показали, что свёрток, изъятый при их задержании на посту ГИБДД при въезде в ... принадлежал Голубеву и был получен им на окружной дороге в

Киселёв поясняет, что для личного потребления 14 февраля 2007 года на улице ... у магазина ... купил два свёртка с героином. Через некоторое время при выезде из города его задержали сотрудники милиции.

Свидетели Л. и Л. дали аналогичные показания.

Свидетель К. пояснил, что при задержании у Киселёва С.В. были изъяты два свёртка из полиэтилена, перевязанные нитками.

Согласно акту исследования и заключению химической экспертизы вещество, находившееся в двух свёртках, изъятых у Киселёва С.В., весом 0,865 грамма, является наркотическим средством героин.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 следует, что 0,865 грамма героина является крупным размером.

Судом всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля М., дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны достоверными.

Судом сделан правильный вывод, что Киселёв С.В. первоначально без цели сбыта купил запрещённые к обороту на территории Российской Федерации наркотическое средство героин в крупном размере, то есть незаконно приобрёл его, затем хранил героин при себе, а впоследствии на транспорте перевозил это наркотическое средство из одного населённого пункта в другой.

Судом установлено, что в феврале 2007 года Волошинов К.Н. без цели сбыта незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в крупном размере.

В судебном заседании Волошинов К.Н. пояснил, что по совету своих знакомых для лечения имевшего у него хронического желудочного заболевания купил метадон, с которым его задержали работники милиции 14 февраля 2007 года.

Из показаний свидетелей К., Р. и Г. следует, что при личном досмотре у Волошинова из кармана рубашки был изъят свёрток из полиэтилена чёрного цвета.

Согласно акут исследования и заключению химической экспертизы вещество, находившееся в чёрном полиэтиленом свёртке, изъятом у Волошинова 14 февраля 2007 года весом 0,707 грамма, является наркотическим средствами метадон.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 следует, что 0,707 грамма метадона является крупным размером.

Поэтому содеянное правильно квалифицировано по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательной части приговора (л. 10) ошибочно указана дата 21 вместо 14 февраля 2007 года.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённых по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопрос о наказании осуждённых разрешён судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, роли и степени участия в них осуждённых, данных о личности виновных и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах, при том, что 881,9 грамма героина, выданных Волошиновым, ему обвинением не вменялось в вину.

Требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом не нарушены и назначенное каждому осуждённому наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 13 июля 2007 года в отношении Волошинова К.Н., Лурсманашвили Т.Н., Киселёва С.В. и Голубева П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Лурсманашвили, Голубева, Киселёва, адвокатов Богаевской, Андреева, Германова, Малинина и Исакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Нестеров В.В.