Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. N 804-П05 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку новые доводы, которыми осужденный дополнил кассационную жалобу не были рассмотрены, что повлекло нарушение прав последнего на защиту и могло повлиять на правильность вынесенного кассационного определения

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. N 804-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лебедева B.M.,

членов Президиума Радченко В.И., Жуйкова В.М., Разумова С.А., Петроченкова А.Я., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Серкова П.П., Магомедова М.М., Свиридова Ю.А. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Голубкова А.А. на приговор Московского областного суда от 26 апреля 2004 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Голубков А.А.,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года приговор изменен: из мотивировочной части исключено указание о том, что "... при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства". В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Дроздов С.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорных жалобах осужденного Голубкова А.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Голубкова A.A., поддержавшего доводы жалоб, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорные жалобы частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Голубков осужден за убийство Ш. и Ш. группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенные при следующих обстоятельствах.

9 мая 2003 года Дроздов и Голубков в квартире ... в ходе ссоры, заранее договорившись, подвергли избиению Ш. и Ш., нанеся каждому удары деревянными стульями по голове и туловищу, руками и ногами по всем частям тела, а Дроздов также разбил о голову Ш. пустую стеклянную бутылку.

После этого, действуя совместно и согласованно, передавая друг другу нож, они нанесли им каждому потерпевшему множественные удары в жизненно важные органы, причинив смерть Ш. и Ш. Затем Голубков и Дроздов совместно и согласованно между собой изъяли из указанной квартиры ковер Ш. стоимостью ... рублей

В надзорных жалобах Голубков утверждает, что в ходе производства по делу, в том числе при постановлении приговора, не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, кассационной инстанцией не рассмотрено его дополнение к кассационной жалобе, в котором содержались другие доводы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорные жалобы осужденного Голубкова удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.

Как видно из дела, в кассационной жалобе от 28 апреля 2004 года Голубков оспаривал формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а также ссылался на то, что при назначении ему наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В дополнении же к кассационной жалобе он привел новые доводы.

В частности, указывал, что председательствующий судья, отклоняя его заявления и ходатайства, проявил необъективность, необоснованно не допустил в качестве защитника его отца; исследованные в суде показания свидетеля С. основаны на слухах и являются недопустимым доказательством; государственный обвинитель превысил свои полномочия, сделав за эксперта вывод о наличии крови Ш. на его рубашке, неправомерно ссылался в обоснование его вины на вещественные доказательства (ножки и сиденья от табуретов), на которых отсутствуют его следы.

Наряду с этим Голубков отмечал, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить ему наказание по ст. 105 и ст. 116 УК РФ, однако вопреки этому он осужден по ст. 105 и ст. 158 УК РФ.

Дополнение к кассационной жалобе поступило в Верховный Суд РФ 24 июня 2004 года, то есть до кассационного рассмотрения дела, которое состоялось 30 июня 2004 года.

Тем не менее, из кассационного определения усматривается, что в нем высказаны суждения лишь по доводам кассационной жалобы Голубкова от 28 апреля 2004 года.

Новые же доводы, которыми он дополнил кассационную жалобу в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, Судебной коллегией не рассмотрены, т.е. они не только оставлены без ответа, но и не приведены в кассационном определении.

Это повлекло нарушение прав Голубкова на защиту и могло повлиять на правильность вынесенного кассационного определения, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Голубкова - передаче на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Голубкова A.A. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года в отношении Голубкова А.А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

Лебедев B.M.