Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 83-О05-7 Приговор, вынесенный в отношении осужденных в части гражданского иска, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с действующим законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 83-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2005 г. кассационные жалобы осужденного Левачева К.В., адвокатов Богачева В.А. и Лазарь О.Н. на приговор Брянского областного суда от 24 ноября 2004 г., которым

Нестеров М.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

Левачев К.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу разрешен гражданский иск.

Нестеров и Левачев признаны виновными в умышленном убийстве из хулиганских побуждений группой лиц Е.

В судебном заседании Нестеров и Левачев виновными себя признали.

Заслушав доклад судьи Каримова М.А., объяснение осужденного Левачева, просившего снизить меру наказания, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Левачев просит смягчить меру наказания. Выражает несогласие с отдельными выводами суда. Так, в приговоре указано, что Левачев первым напал на потерпевшую и сбил ее с ног. Нестеров же показал, что он и Левачев одновременно напали на потерпевшую и нанесли ей удары. Потерпевшая Б. в судебном заседании заявила, что не желает, чтобы приговор был столь суровым. В приговоре ее слова изложены наоборот. Судьей не принято во внимание его положительную характеристику. Кроме того, наркологической экспертизой он необоснованно признан страдающим алкоголизмом первой стадии. Далее суд неправильно указал, что кровь, обнаруженная на его одежде, могла произойти не от него, а от потерпевшей.

Адвокат Богачев В.А. просит приговор в отношении Левачева изменить и смягчить ему меру наказания. Ссылается на то, что в приговоре изложено мнение потерпевшей о назначении подсудимым строгого наказания. Однако такого заявления не было. Считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что Левачев совершил преступление впервые, раскаялся в содеянном и положительно характеризовался.

Адвокат Лазарь О.Н. просит приговор в отношении Нестерова в части гражданского иска изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел материальное положение семьи Нестеровых, мать Нестерова одна воспитывает двух подростков, заработная плата не достаточна на содержание семьи.

В своих возражениях государственный обвинитель Корниенко А.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Нестерова и Левачева в умышленном убийстве из хулиганских побуждений Е. являются правильными и основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Утверждение в жалобе Левачева о том, что не он первым напал на потерпевшую, несостоятельно. Так, из показаний Нестерова на предварительном следствии следует, что Левачев сбил с ног Е., ударив ногами по ногам. После этого они вдвоем стали бить ее ногами. Эти показания судом обоснованно признаны правильными.

На обуви и одежде Левачева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Левачева, так и от Е.

С учетом того, что по заключению судебно-медицинского эксперта у Е. имелось множество телесных повреждений, в том числе открытая черепно-мозговая травма, Левачев наносил ей удары ногами, то кровь на его обувь и одежду могла попасть от убитой.

По заключению медицинской комиссии в составе нарколога, терапевта и невролога Левачев страдает хроническим алкоголизмом первой стадии.

Заключение является обоснованным и оснований согласиться с доводами жалобы Левачева и в этой части не имеется.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационных жалобах.

Ссылка в приговоре на то, что потерпевшая Б. просила о строгом наказании виновных, не соответствует протоколу судебного заседания, поэтому подлежит исключению. Однако в связи с этим оснований для смягчения им наказания не усматривается.

Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд постановил взыскать с родителей осужденных Нестеровой Т.А., Нестерова Ю.В., Левачевой Т.Н. и Левачева В.А. в пользу потерпевшей Б. ... р. с каждого в счет возмещения материального ущерба и ... р. с каждого - ... компенсацию морального вреда.

Такое решение принято с нарушением норм Уголовного процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1074 ч. 1 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте с 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Вопреки приведенным нормам закона суд в резолютивной части приговора не принял решение об ответственности осужденных Нестерова и Левачева за причиненный вред.

Суд сослался на отсутствие заработка или другого имущества у осужденных. Это обстоятельство не может служить основанием для освобождения виновных от ответственности за причиненный вред.

Суд не учел, что по закону родители несовершеннолетних причинителей вреда в возрасте от 14 до 18 лет несут дополнительную материальную ответственность.

При этом обязанность родителей по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Доводы жалобы адвоката Лазарь об уменьшении размера компенсации морального вреда Нестеровыми в данной стадии не могут быть рассмотрены, так как приговор в части гражданского иска отменяется и дело в этой части направляется на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 24 ноября 2004 года в отношении Нестерова М.Ю. и Левачева К.В. в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Левачева, адвокатов Богачева В.А и Лазарь О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Рудаков С.В.