Заключение на проект федерального закона N 63587-5 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в отношении приведения норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствие с международными договорами) (не действует)

Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 1 августа 2008 г. N вн. 2.2-1/3000
по проекту федерального закона N 63587-5 "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенному Правительством Российской Федерации
(первое чтение)

Рассмотрев вышеназванный законопроект, сообщаем следующее.

1. Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС) (Россия не является участницей) предусмотрено (пункт 1 статьи 1), что страны-члены Соглашения ТРИПС могут осуществлять в своих национальных законах более обширную охрану, чем требуется по этому Соглашению, при условии, что такая охрана не противоречит положениям Соглашения ТРИПС. Именно такие подходы содержатся в действующей редакции абзаца 2 пункта 5 статьи 1229 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая связывает установление ограничений исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности с условием, что такие ограничения не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Законопроектом предлагается предусмотреть замену положений об условиях ограничения исключительных прав, применимых ко всем результатам интеллектуальной деятельности, перечисленным в статье 1225 ГК РФ, условиями ограничения исключительных прав применительно лишь в отношении отдельного (выборочного) круга объектов, предусмотренных статьей 1225 ГК РФ (произведений науки, литературы, искусства, объектов смежных прав, изобретений, промышленных образцов и товарных знаков (абзацы 3 - 6 пункта 1 законопроекта). При этом вопрос об условиях ограничения исключительных прав на иные виды результатов интеллектуальной деятельности в предлагаемой законопроектом новой редакции пункта 5 статьи 1229 ГК РФ остается неурегулированным.

Согласно ГК РФ (статья 1) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона, то есть сами права и условия их ограничения должны быть четко обозначены федеральным законом. С этой точки зрения в новой редакции пункта 5 статьи 1229 ГК РФ, предусматривающей ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, которые устанавливаются данным Кодексом, и условия ограничения этих прав, следовало бы привести отсылки к конкретным статьям этого Кодекса (см., например, по аналогии пункт 4 статьи 1229, пункт 1 статьи 1231 ГК РФ и др.), что позволило бы конкретизировать вносимые изменения и обеспечить взаимосвязь новых и действующих положений ГК РФ.

2. Согласно Соглашению ТРИПС положения его статей 13, 17, 26, 30, 31 носят в своей основе рекомендательный характер. Страны-члены данного Соглашения могут свободно определять надлежащий метод выполнения содержащихся в нем положений в рамках своих правовых систем и практики (пункт 1 статьи 1 Соглашения ТРИПС), и положения данного Соглашения не умаляют положений иных действующих международных соглашений в области интеллектуальной собственности (статьи 1, 2 Соглашения ТРИПС). В частности, в пункте 2 статьи 2 Соглашения ТРИПС указано, что ничто в частях I-IV настоящего Соглашения не должно отличаться от существующих обязательств, которые члены Соглашения могут иметь по отношению друг к другу в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, Бернской конвенцией об охране литературных и художественных произведений (далее - Бернская конвенция) и другими указанными международными соглашениями. В этой связи полагаем, что реализация в ГК РФ ряда положений Соглашения ТРИПС требует уточнения с точки зрения исключения их терминологической несогласованности, например, с положениями Бернской конвенции, и исключения внутренней несогласованности в рамках ГК РФ.

Так, например, согласно пункту 2 статьи 9 Бернской конвенции за законодательством стран Союза сохраняется право разрешать воспроизведение охраняемых Конвенцией произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Абзац 3 пункта 5 статьи 1229 ГК РФ в новой предлагаемой законопроектом редакции ведет, например, речь о том, что ограничения исключительных прав устанавливаются в некоторых особых случаях при условии, что они "не противоречат обычному использованию изобретения", однако не понятно, как ограничение может противоречить использованию чего-либо, поскольку, как представляется, ограничение может наносить ущерб использованию, препятствовать ему, но никак не противоречить.

В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения - "в случае необходимости". Предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (см., например, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2004 г. N 7-П, от 31.05.2005 г. N 6-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 28.02.2006 г. N 2-П). Также обращаем внимание, что указанный критерий не упоминается ни в Бернской конвенции, ни в других международных актах.

В качестве иного примера следует привести положения пункта 4 законопроекта (новый дополняемый абзац в пункт 1 статьи 1362), в котором идет речь об изобретениях, относящихся к "технологии производства полупроводников, а также электронным схемам, приборам и устройствам с их применением". Данные положения следует согласовать с положениями статьи 1350, согласно которым в качестве изобретений охраняются технические решения, относящиеся к продукту (в частности, устройству) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). В этом же пункте вместо отсылки к законодательству о конкуренции правильнее было бы привести отсылку к антимонопольному законодательству Российской Федерации (см. статью 2 Федерального закона от 26.07.06 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Требует уточнения вопрос относительно правомерности использования иных терминов при изложении абзацев 3 - 5 пункта 5 новой редакции статьи 1229 ГК РФ, предусматривающей условия ограничения исключительных прав на перечисленные в ней охраняемые результаты интеллектуальной деятельности (см. "некоторые особые случаи" - абзац 3; "некоторые случаи" - абзацы 4, 5; "не ущемляют необоснованным образом законные интересы" - абзац 3; "не ущемляют законные интересы" - абзац 4; "учитывают законные интересы" - абзац 5 пункта). Во всяком случае возможные издержки неофициального перевода Соглашения ТРИПС на русский язык должны быть приняты во внимание при внесении предлагаемых изменений в национальное законодательств (ГК РФ).

3. В новом дополняемом пункте 2 статьи 1273 ГК РФ (абзац 5 пункта 2 законопроекта), которая регулирует вопросы авторского права, упомянуты фонограммы, исполнители и изготовители фонограмм, однако исполнения и фонограммы отнесены к объектам смежных прав (глава 71, статьи 1303, 1304 ГК РФ).

4. Положения пункта 6 законопроекта (дополняемый абзац в пункт 1 статьи 1516 ГК РФ) по существу расширяют понятие наименования места происхождения товара по сравнению с понятием, приведенным в пункте 1 статьи 1516 ГК РФ. В то же время, из представленных материалов не ясны возможные экономические последствия введения правовой охраны любых "обозначений, которые позволяют идентифицировать товар как происходящий из определенного географического объекта".

5. Положения пункта 4 законопроекта, предусматривающие порядок предоставления принудительных простых (неисключительных) лицензий на использование изобретений, относящихся к "технологии производства полупроводников, а также электронных схем, приборов и устройств", по нашему мнению, нуждаются в уточнении в части упоминания об использовании изобретений публично-правовыми образованиями (Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием), тогда как сам процесс использования изобретений может осуществляться государственными или муниципальными предприятиями. Полагаем, что речь, видимо, следует вести об использовании изобретений в некоммерческих государственных интересах (см. пункт "с" статьи 31 Соглашения ТРИПС).

6. Изменения, вносимые в статью 1299 ГК РФ, предусматривающие ответственность производителей технических средств, предназначенных для устранения технических мер защиты авторских прав, по нашему мнению, нуждаются в согласовании с иными положениями ГК РФ (статьи 1273 - 1280), которые предусматривают возможность использования произведений без согласия правообладателей, поскольку в этом случае возможность реализации предоставленных законом прав по такому использованию практически будет затруднена.

Заместитель начальника управления

Г.П. Гагарин