Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 83-О07-9 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. N 83-О07-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Степанова В.П., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2007 года кассационную жалобу осужденного Литвина Б.Г. на приговор Брянского областного суда от 21 декабря 2006 года, которым

Литвин Б.Г., ...,

осужден по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.96 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Литвин осужден за организацию и руководство разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Литвина Б.Г., возражения против жалобы потерпевшего Л. и мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Литвин просит об отмене приговора, поскольку тот основан на вымысле и предположениях, а он не имеет отношения к нападению на квартиру Л., которого не знал, как и его месте жительства, не знал о наличии у него денег и угнанной автомашине.

Не отрицает, что встречался с Р., Л. и С. в конце июня 1999 года, а не в конце февраля 1999 года, но никакого разговора о деньгах Л. не велось. О преступлении, совершенном 10 августа не знал, поскольку в первой половине июля уехал с Ч. на поезде в г. ... и находился там более месяца. Также указывает, что к нему в ходе следствия применялось насилие, а Р., Л. и С., оговорили его.

В дополнительной жалобе указывает, что ему не разъяснили о возможности рассмотрения дела коллегией из 3-х судей или судом присяжных и считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда - единолично судьей.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность Литвина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Из показаний свидетеля М. видно, что С. принимал участие в сборе денег и сдавал их в кассу - до ... руб., а за неделю до ... руб., которые Л. из кассы забирал домой, о чем С. знал.

Из показаний Л. видно, что летом 1999 года в ходе разговора водитель потерпевшего жаловался на хозяина и Литвин предложил совершить нападение на квартиру потерпевшего и уточнив у водителя домашний адрес потерпевшего, сказал, чтобы после нападения поделились награбленным с ним.

Р. подтвердил правильность своих показаний и очных ставок с Л. и Литвиным о том, что Литвин предложил совершить нападение на квартиру Л., сообщив адрес и план нападения что они и сделали.

Из показаний К. следует, что после совершения ими преступления, Р. и С. вели разговор о том, что нужно встретиться с "наводчиком и заказчиком" преступления.

Из показаний свидетеля С. следует, что со слов своего сожителя Ч. (он погиб в марте 2000) ей известно, что сам Литвин рассказывал Ч. о том, что дал "наводку" ребятам, которые летом 1999 года совершили нападение на квартиру, но денег там не нашли, а хозяйку убили, хотя об убийстве речи между ними не было.

Согласно приговору Брянского областного суда от 16.05.2003 года установлен факт вступления иного лица (Литвина) с Р., К. и С. в предварительный сговор с целью совершения нападения на квартиру Л., а также обстоятельства совершения разбойного нападения их на Л. и причинение ей телесных повреждений и завладения мобильным телефоном "...", за которые они осуждены по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, а К. также и по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Доводам Литвина о применении к нему недозволенных действий на следствии, а также якобы оговорам его Л., Р. и С., суд первой инстанции дал надлежащую оценку, а также и показаниям этих лиц на следствии, с которой соглашается и Судебная коллегия.

Доводы Литвина о том, что он с Ч. летом 1999 года уезжал на поезде в г. ... и находился там, несостоятельны, поскольку из справки (т. 7 л.д. 49) видно, что билеты на железнодорожный транспорт в июле-августе 1999 года не приобретал.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств виновности Литвина по данному составу преступления квалифицировал его действия.

В судебном заседании 29 мая 2006 года Литвину был председательствующим поставлен вопрос в связи с введением в действие с 1 июля 2002 года нового УПК РФ о возможности рассмотрения данного дела единолично судьей или иным составом суда и Литвин заявил, что согласен на рассмотрение дела единолично судьей (т. 13 л.д. 217). Поэтому требования ст. 30 и 242 УПК РФ судом не нарушены, дело рассмотрено законным составом суда.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения и данных о личности виновного и назначенное ему наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 21 декабря 2006 года в отношении Литвина Б.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Степанов В.П.

Похил А.И.