Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 85-Г04-4 О признании недействующими статей 6 и 11 Закона Калужской области от 30 января 2004 г. N 288-03 "Об административной ответственности Калужской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 85-Г04-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной, судей Т.И. Еременко и Г.В. Макарова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Калужской области о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" по кассационному представлению прокурора Калужской области на решение Калужского областного суда от 2 июля 2004 года, которым требования прокурора удовлетворены в части признания недействующими и не подлежащими применению статьи 5 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 30 января 2004 года N 288-03 в части слов "должностного лица Контрольно-счетной палаты Калужской области", "а равно воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами служебных обязанностей в иной форме", примечания к статье 5 в части слов "не опасного для жизни и здоровья" и статьи 8 названного Закона области. В удовлетворении требований о признании недействующими и не подлежащими применению статей 6, 10 и 11 этого же Закона отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения помощника прокурора Калужской области Е.Г. Горбачевой, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Законодательного Собрания Калужской области от 22 января 2004 года N 802 был принят Закон Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" 4 февраля 2004 года был опубликован в газете "Весть" (далее Закон Калужской области).

Прокурор Калужской области обратился в Калужский областной суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению статьи 5 этого Закона в части слов "должностного лица Контрольно-счетной палаты Калужской области, "а равно воспрепятствование осуществлению этими должностными лицами служебных обязанностей в иной форме"; примечания к статье 5 в части слов "не опасного для жизни и здоровья"; статьи 6 в части слов" депутата Законодательного Собрания Калужской области", а также "органами государственной власти Калужской области, государственными органами Калужской области после слов "а также невыполнение", слова "либо создание препятствий в осуществлении депутатской деятельности"; статей 8, 10 и 11.

В подтверждение требований прокурор указал, что оспариваемые положения Закона Калужской области противоречат федеральному законодательству, поскольку установлена административная ответственность по вопросам, имеющим федеральное значение, за действия (бездействие), признаваемые административным правонарушением Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на кассационное представление, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа прокурору в удовлетворении требований о признании недействующими и не подлежащими применению статей 6 и 11 Закона Калужской области.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное право находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По этому кругу вопросов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 пункт "н" части 1 Конституции Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статья 76 пункт "н" части 1 Конституции" имеется в виду "статья 72 пункт "н" части 1 Конституции"

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании недействующими и не подлежащими применении статей 6 и 11 Закона Калужской области суд исходил из того, что нормами КоАП РФ административная ответственность за предусмотренные этими статьями нарушения не установлена и Законодательное Собрание Калужской области вправе было установить административную ответственность за указанные в статьях 6 и 11 правонарушения.

Статьей 6 Закона Калужской области установлена административная ответственность за нарушение органами государственной власти Калужской области, государственными органами Калужской области, органами местного самоуправления и организациями, а также должностными лицами указанных органов и организаций установленных сроков и порядка рассмотрения письменного обращения депутата Законодательного Собрания Калужской области, запроса Законодательного Собрания Калужской области или аналогичных обращений депутатов представительных органов местного самоуправления представительных органов местного самоуправления, а также невыполнение органами государственной власти Калужской области, органами местного самоуправления, организациями законных требований депутата в связи с выполнением им депутатских обязанностей либо создание препятствий в осуществлении депутатской деятельности в иной форме.

Прокурор полагал, что эта норма незаконна, поскольку административная ответственность за нарушения перечисленными в ней субъектами установленных сроков и порядка рассмотрения письменного обращения депутата Законодательного Собрания области, запроса Законодательного Собрания области, невыполнение законных требований депутата Законодательного Собрания в связи с выполнением им депутатских обязанностей либо создание препятствий в осуществлении депутатской деятельности установлена статьями 19.4 (неповиновение законному распоряжению должностного лица, органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) и 19.7 (непредставление сведений информации) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не согласился с этим доводом, указав, что из диспозиций названных статей Кодекса об административных правонарушениях, их места в системе Кодекса усматривается, что объектами предусмотренных в них правонарушений являются установленный порядок управления в области осуществления государственного контроля (надзора) и в области информации. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6 Закона Калужской области, является реализация властных полномочий представителей законодательной (представительной) ветви государственной власти субъекта Российской Федерации.

Однако с этими выводами суда согласиться нельзя. Ответственность за нарушения в области информации, в том числе за не предоставление обязательного экземпляра документа, статистической информации, письменных уведомлений предусмотрена в главе 13 КоАП РФ, а статьи 19.4 и 19.7 этого же Кодекса содержатся в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления". С учетом положений пункта "а" части 4 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года. предусматривающего, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах и формах, установленных конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и законами субъекта Российской Федерации осуществляет наряду с другими уполномоченными на то органами контроль за соблюдением и исполнением законов субъекта Российской Федерации, исполнением бюджета субъекта, соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, виновные в неисполнении законных требований депутатов законодательных органов субъекта Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности по статьям 19.4 и 19.7 КоАП РФ.

Установление в статье 6 Закона области административной ответственности за "создание препятствий в осуществлении депутатской деятельности в иной форме" также противоречит федеральному законодательству, так как данная формулировка позволяет квалифицировать по указанной статье и действия, связанные с применением насилия либо угрозой его применения в отношении представителя власти или его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые преследуются в уголовном порядке (ст. 318 УК РФ).

Таким образом, федеральным законодательством установлена административная и уголовная ответственность за нарушения, предусмотренные в статье 6 Закона Калужской области, поэтому требование прокурора в этой части подлежало удовлетворению.

Статьей 11 оспариваемого Закона области установлена административная ответственность за нарушение правил содержания мест погребения, установленных органами исполнительной власти Калужской области или органами местного самоуправления (часть 1): самовольное погребение самовольную установку памятников и ритуальных (памятных) знаков вне мест погребения (часть 2).

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд счел неосновательными доводы прокурора о том, что ответственность за предусмотренные в этой статье Закона области административные правонарушения, уже установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако этот вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 28 июня 1997 года N 91-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер Федерального закона "О погребении и похоронном деле" следует читать как "от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ"

На территории Калужской области действуют Правила содержания кладбищ в пригородной зоне города Калуги от 7 июля 1998 года N 144, принятые Городской Думы города Калуги, Положение о погребении и похоронном деле в Калужской области, утвержденные постановление губернатора Калужской области N 438 от 24 сентября 1996 года, в которых изложены положения Гигиенических требований к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения (Санитарные правила и нормы СанПин 2.1.1279-03), за нарушение которых уже предусмотрена административная ответственность в нормах КоАП РФ (статьи 6.3, 8.1, 7.1 и уголовная ответственность в Уголовном кодексе Российской Федерации (статья 244).

При таком положении следует придти к выводу, что административная ответственность за предусмотренные в статье 11 Закона области правонарушения уже установлена федеральным законодательством, и эти вопросы не могли быть урегулированы Законом Калужской области.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа требовании о признании недействующими не подлежащими применению статей 6 и 11 Закона области подлежит отмене и по делу в этой части следует принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

Суд обоснованно отказал прокурору в заявлении о признании недействующей и не подлежащей применению статьи 10 оспариваемого Закона области, которой установлена административная ответственность за нарушение публичных земельных сервитутов, установленных органами государственной власти Калужской области и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный земельный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Поскольку федеральным законом не установлена административная ответственность за нарушение публичных земельных сервитутов, законодательной Собрание Калужской области вправе было предусмотреть административную ответственность за нарушение публичных земельных сервитутов, установленных органами власти Калужской области и органами местного самоуправления.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что вопросы установления и действия права ограниченного пользования чужим земельным участком регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ не опровергают вывод суда о возможности установления законодательным органом субъекта Российской Федерации административной ответственности за нарушение публичных земельных сервитутов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калужского областного суда от 2 июля 2004 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Калужской области о признании недействующими и не подлежащими применению статей 6 и 11 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях Калужской области" N 288-03 от 30 января 2004 года отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора в этой части, признать недействующими и не подлежащими применению статьи 6 и 11 закона калужской области "Об административной ответственности Калужской области" N 288-03 от 30 января 2004 года. В остальной части решение суда оставить без изменения.