Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 85-О06-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном группой лиц, а также в заранее не обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 июня 2006 г. N 85-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Побрызгаевой Е.В., Ботина А.Г.

рассмотрела 27 июня 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Титарова Д.Ю., Пантюхина Н.В. и адвокатов Чумаченко Ю.Н. в защиту Пантюхина Н.В. и Слитинского И.Д. в защиту Подвязникова И.А. на приговор Калужского областного суда от 14 апреля 2006 года, по которому

Титаров Д.Ю.

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого режима,

Пантюхин Н.В.,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 62, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

Подвязников И.А.,

осужден к лишению свободы по ст. 316 УК РФ на 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденные Титаров Д.Ю. и Пантюхин Н.В. признаны виновными в убийстве П., совершенном группой лиц, а осужденный Подвязников И.А. - в заранее не обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 25 и 26 ноября 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Титаров Д.Ю. признал вину в совершении убийства П. частично, осужденный Пантюхин Н.В. вину свою не признал, осужденный Подвязников И.А. виновным себя в заранее не обещанном укрывательстве этого убийства признал полностью.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Титаров Д.Ю., не отрицая своей вины в совершении преступления, указывает на несправедливость приговора. Считает, что поскольку преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения, умысел на убийство П. у него отсутствовал. Указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно, его активное способствование в раскрытии преступления, инвалидность его матери, то, что он находился на учете у врача-психиатра и является единственным кормильцем в семье, а также не учел противоправные действия потерпевшего П., выразившиеся в провокации ссоры. Показания, которые он давал на предварительном следствии, были сфальсифицированы работниками правоохранительных органов. Суд не исследовал акт судебно-психиатрической экспертизы N ... от 28.12.2005 г. Считает, что его действия следует переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит наказание смягчить.

В кассационной жалобе осужденный Пантюхин Н.В. ссылается на то, что убийство П. он не совершал, своими показаниями, данными на предварительном следствии, оговорил себя, явку с повинной писал под диктовку сотрудников милиции, указывает на незаконные методы ведения следствия со стороны работников правоохранительных органов. Утверждает, что при даче показаний на предварительном следствии ему не был предоставлен адвокат и не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Чумаченко Ю.Н. в защиту осужденного Пантюхина Н.В. указывает, что его подзащитный убийства П. не совершал, а лишь помогал скрыть следы преступления. Считает, что явка Пантюхина с повинной таковой не является, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ему не были разъяснены, а его показания, данные 30.11.2005 г., являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны в отсутствие адвоката. Ссылается на то, что защиту его подзащитного и Титарова при допросе в качестве подозреваемых, осуществлял один и тот же адвокат. Указывает на противоречивость выводов суда о цели избиения П. Ссылается на то, что суд не установил предварительный сговор на совершение убийства потерпевшего Титаровым и Пантюхиным, что действия, непосредственно направленные на убийство потерпевшего П., Пантюхин не совершал, и факт передачи им ножа Титарову судом достоверно установлен не был. Просит переквалифицировать действия Пантюхина на ст. 316 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Слитинский И.Д. в защиту осужденного Подвязникова И.А., ссылаясь на положительную характеристику своего подзащитного по месту жительства, его молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит назначить Подвязникову наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, государственный обвинитель Козлов Г.Л. и потерпевшая П. просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них государственного обвинителя и потерпевшей, судебная коллегия считает, что приговор в отношении всех осужденных является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из показаний Титарова и Пантюхина, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, после ссоры с П. из-за пачки сигарет они нанесли ему удары, сбросили в подвал, думая, что убили его, а затем, услышав его стоны, решили его добить. Пантюхин передал нож, а Титаров спустился в подвал и несколько раз нанес им удары П. в бок. Утром следующего дня они вместе с Подвязниковым вывезли труп потерпевшего П. за город.

Выводы о виновности Титарова и Пантюхина в убийстве П. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе явки Пантюхина с повинной, согласуются с показаниями осужденного Подвязникова о том, что Титаров и Пантюхин убили П. и попросили вывезти его труп, свидетелей М., Б., потерпевшей П., сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, актах комплексной и дополнительной судебно-медицинских, биологической, медико-криминалистической экспертиз.

Согласно актам комплексной и дополнительной судебно-медицинской экспертиз, показаний эксперта, данных в судебном заседании, причиной смерти потерпевшего П. явилась комбинированная травма, т.е. все повреждения в совокупности: колото-резанные ранения правой поясничной области с повреждением брюшной полости, лобной области, множественные переломы ребер справа и слева, костей носа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, малокровие внутренних органов с развитием травматического шока. Данные повреждения получены от действий колюще-режущего орудия, типа ножа, и тупых твердых предметов, возможно при ударах руками и ногами.

Как установлено судом, обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, образовались вследствие нанесения Титаровым ранений ножом, переданным Пантюхиным, а также нанесенных ими руками и ногами ударов, которые привели к развитию травматического шока и смерти потерпевшего П. Исходя из этого, довод осужденного Пантюхина и его адвоката о том, что Пантюхин убийство не совершал, а только помогал скрыть следы преступления, является несостоятельным.

Вывод суда о цели действий осужденных не являются противоречивым. Как установлено судом и отражено в приговоре, умысел на убийство П. возник у осужденных в ходе ссоры, возникшей из-за кражи П. пачки сигарет, после чего, действуя совместно и согласовано, Титаров и Пантюхин нанесли ногами и кулаками множественные удары потерпевшему по голове и туловищу.

Неустановление предварительного сговора осужденных Пантюхина и Титарова на совершение убийства П. не может являться доводом, поскольку судом наличие такого признака не установлено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что осужденные давали свои показания под давлением сотрудников милиции, допрос Пантюхина от 30.11.05 г. проводился без адвоката, показания, данные Титаровым сфальсифицированы, явка Пантюхина с повинной была им написала под диктовку сотрудников милиции, и таковой не является, не основаны на материалах уголовного дела.

Как установлено судом, заявление о явке Пантюхина с повинной было получено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, написано им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны, сведения, изложенные в нем, ранее не были известны следствию, разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, лицу, добровольно сообщившему о совершении им преступления, закон не предусматривает.

Согласно протоколу допроса Пантюхина от 30.11.2005 г., все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ему были разъяснены, его допрос проводился в присутствии адвоката, показания им были даны добровольно, что также подтверждается показаниями свидетелей Ш. и И., конвоировавших Пантюхина и присутствовавших при проведении следственных действий. Заявлений о применении незаконных методов ведения следствия и фальсификации показаний сотрудниками правоохранительных органов Титаров и Пантюхин не заявляли, права не свидетельствовать против себя им были разъяснены, все показания давались ими неоднократно, с участием адвокатов, в условиях, исключающих применение недозволенных мер.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что адвокат Мороз осуществлял защиту на предварительном следствии Титарова и Пантюхина, поскольку как видно из протоколов допросов, показания их являлись аналогичными, интересы одного не противоречили интересам другого. В этой связи осуществление защиты обоих осужденных на тот период проведения следствия одним адвокатом не нарушало их права на защиту.

Ссылка осужденного Титарова на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не имел умысла на убийство потерпевшего П., а также его доводы о том, что он активно способствовал в раскрытии преступления, находился на учете у врача-психиатра, является единственным кормильцем в семье, и матери, являющейся инвалидом 3 группы, а суд не учел эти обстоятельства при назначении наказания, необоснованны.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Титаров Д.Ю. психиатром не наблюдался, психическим расстройством не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы N ... от 28.12.2005 г. и материалов дела Титаров Д.Ю. обоснованно признан судом вменяемым.

Кроме того, согласно материалам дела Титаров нигде не работал и источников дохода не имел, сведений об инвалидности его матери в деле нет, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Титарова в раскрытии преступления, не установлено.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Титарова Д.Ю., Пантюхина Н.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, а действия Подвязникова И.А. - по ст. 316 УК РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Титарова Д.Ю. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а Пантюхина Н.В. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденных, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Суд учел в приговоре противоправное поведение потерпевшего П., укравшего со стола не принадлежавшую ему пачку сигарет, в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденным Титарову и Пантюхину и указал это в приговоре.

Вопреки доводам адвоката Слитинского суд при назначении наказания учел молодой возраст осужденного Подвязникова, его положительные характеристики из училища и с места работы, мотивировал вывод о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 ч. 1, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, явки Подвязникова с повинной, его активного способствования раскрытию преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи.

Назначенное осужденным Титарову, Пантюхину, Подвязникову наказание является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2005 года в отношении Титарова Д.Ю., Пантюхина Н.В., Подвязникова И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Ботин А.Г.