Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 85-О09-35 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2009 г. N 85-О09-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2009 г. кассационные жалобы осужденных Моряхина Ю.А. и Тимошина О.В. на приговор Калужского областного суда от 14 октября 2009 г., которым:

Моряхин Ю.А., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тимошин О.В. осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей С. возмещение морального вреда с осужденного Тимошина О.В. - ... руб., с Моряхина Ю.А. - ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступления осужденных Тимошина О.В. и Моряхина Ю.А., адвоката Бицаева В.М. в защиту Тимошина О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Тимошин О.В. и Моряхин Ю.А. признаны виновными в убийстве К., совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь со 2 на 3 мая 2009 г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Моряхин Ю.А. свою вину в убийстве не признал, осужденный Тимошин О.В. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Моряхин Ю.А. оспаривает постановленный приговор, утверждая при этом, что на предварительном следствии он находился в состоянии шока, ему было все равно что подписывать, а адвокат в исходе дела заинтересован не был;

- осужденный Тимошин О.В. также оспаривает приговор, утверждая при этом, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при этом ссылается на то, что государственный обвинитель в прениях просил о менее строгом наказании, чем назначил суд. Осужденный указывает, что с самого начала он частично признавал свою вину, собственноручно написал явку с повинной, имеет заболевания, ранее не судим. Данные обстоятельства судом не учтены при назначении наказания. Полагает, что показания Моряхина, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку Моряхин страдает психическими расстройствами, а выводы суда о вменяемости Моряхина не соответствуют психолого-психиатрической экспертизе. Осужденный полагает, что показания свидетеля З. являются необъективными, поскольку данный свидетель в силу инвалидности по зрению не мог его опознать. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а выводы суда о виновности Тимошина О.В. и Моряхина Ю.А. в совершении инкриминируемого им преступления основанным на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вина осужденных в убийстве К., совершенном группой лиц, установлена показаниями Моряхина Ю.А., данными на предварительном следствии им в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, о том, как во время совместного распития спиртного Тимошин и К. поссорились, К., взяв со стола кухонный нож, держал его под столом, ничем не угрожая Тимошину. Тимошин, ударив несколько раз руками К. по лицу, схватил бейсбольную биту и нанес ею К. несколько ударов по голове, отчего К. упал на пол, после этого он (Моряхин), взяв у Тимошина биту, один раз ударил К. в область головы и затылка, после чего пошел спать, а утром обнаружил, что К. мертв.

Данные показания Моряхин давал после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника - адвоката Зюзиной В.А., в условиях, исключающих принуждение, протокол допроса был им лично прочитан, замечаний к протоколу от него и адвоката не поступало.

Таким образом, вышеуказанные показания Моряхина обоснованно были признаны судом достоверными, а доводы Моряхина и Тимошина, указанные в их кассационных жалобах, относительно недопустимости данных показаний, являются несостоятельными.

Согласно собственноручно изложенной явке Тимошина с повинной он в квартире Моряхина нанес "узбеку" (К.) несколько ударов битой в голову, от чего тот упал и больше не вставал. Данные сведения согласуются с его показаниями о нанесении им битой многочисленных ударов К., которые он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения им убийства К. в ночь со 2 на 3 мая 2009 г.

Суд дал обоснованную оценку показаниям Тимошина относительно того, что убийство К. он совершил в одиночку, а также показаниям Моряхина, в дальнейшем отрицавшего свою причастность к убийству, признав в этой части их неправдивыми и недостоверными, поскольку данные показания являются противоречивыми и непоследовательными и опровергаются всей совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Показания Тимошина суд признал достоверными в той мере, в какой они не опровергаются доказательствами по делу, и рассмотрел их в качестве одного из доказательств вины подсудимого.

Кроме того, выводы суда о виновности Моряхина и Тимошина в убийстве потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетеля З. согласно которым Моряхин подошел к нему с незнакомым парнем и попросил его за ... руб. помочь вывезти на телеге труп из его квартиры и сбросить его в реку, а на заданный вопрос: "Что за труп?" ответил, что "они с парнем спьяну забили битой мужика".

Доводы Тимошина, указанные в его кассационной жалобе о необъективности показаний свидетеля З. ввиду его плохого зрения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный свидетель хорошо был знаком с Моряхиным, а его показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетелей А. и З. - жены и брата З. - относительно просьбы Моряхина вывезти труп мужчины, которого "они с парнем забили битой".

Вышеуказанные сведения согласуются с показаниями свидетелей А. и К. - работников милиции, согласно которым по сообщению З. квартира Моряхина была осмотрена следственно-оперативной группой, в ходе осмотра был обнаружен окровавленный труп К., а Моряхин был задержан и доставлен в РОВД; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Моряхина, в ходе которого в помещении кухни обнаружен труп К. со множественными повреждениями в области головы, обнаружены множественные следы похожего на кровь вещества бурого цвета в виде пятен и брызг, обнаружена и изъята бейсбольная бита с наложениями вещества бурого цвета, нож; с актом биологической судебной экспертизы, согласно выводам которой на шортах Тимошина, в смывах с его правой кисти и с левого коленного сустава, в подногтевом содержимом с его обеих рук, а также на спортивной кофте, спортивных брюках, кроссовках Моряхина, в смыве с его правой кисти, на изъятых с места происшествия бейсбольной бите и ноже обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего К не исключается; с актом медико-криминалистической экспертизы, согласно которой на кроссовках Моряхина имеется множество пятен в виде брызг, которые образовались при падении крови на кроссовки с небольшого расстояния (до 0,5 - 1,0 м), не исключается вероятность образования брызг на кроссовках, следов крови на спортивных штанах и спортивной кофте Моряхина при обстоятельствах, указанных Моряхиным в своих признательных показаниях на допросе 6 мая 2009 г.; с актами судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у Моряхина обнаружены повреждения в области кистей рук, а у Тимошина - ссадины в области локтя, правой кисти, коленного сустава; с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно акту комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа причиной смерти К. явилась открытая черепно-мозговая травма в виде многооскольчатого вдавленного перелома свода и основания черепа, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга. При экспертизе трупа установлено, что в область головы К было нанесено не менее 20 ударов тупым твердым предметом цилиндрической формы.

Как следует из показаний М. производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа К. и допрошенного в суде в качестве эксперта, смерть К. наступила не от отдельных повреждений головы, а от совокупности всех причиненных потерпевшему повреждений, которые в своей совокупности привели к перелому свода и основания черепа.

Об умысле на убийство потерпевшего К. свидетельствует вся совокупность обстоятельств содеянного, в том числе способ совершения преступления, орудие - бейсбольная бита, количество и локализация телесных повреждений - нанесение многочисленных, не менее 20-ти ударов в область головы потерпевшего, а также последующее поведение виновных, связанное с попыткой сокрытия трупа потерпевшего.

Доводы адвоката Бицаева В.М., заявленные в суде кассационной инстанции, относительно того, что суд не проверил данные о психическом состоянии Моряхина и противоправности поведения потерпевшего, выраженного в угрозе Тимошину ножом, являются необоснованными.

Как следует из заключения комплексной психиатрической судебной экспертизы, Моряхин хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, у него имеется органическое поражение головного мозга сложного генеза. Однако сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволили Моряхину в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, выводы экспертов сомнений у суда не вызвали.

Что касается оценки поведения потерпевшего К., то суд, анализируя показания Моряхина и Тимошина об обстоятельствах, связанных с убийством потерпевшего, указав на их непоследовательность и наличие существенных противоречий, не установил противоправности в поведении потерпевшего.

Из акта судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тимошина следует, что он хроническим либо временным психическим расстройством не страдает и не страдал при совершении деяния, вменяемого ему в вину, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд обоснованно признал Моряхина и Тимошина вменяемыми.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и дал содеянному Моряхиным и Тимошиным правильную юридическую оценку.

Квалификация действий осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, является верной. Оснований для переквалификации действий на менее тяжкое преступление, как об этом указывается в кассационной жалобе Тимошина, не имеется.

От услуг адвоката Зюзиной В.А. по защите своих прав Моряхин не отказывался, соответствующих заявлений и ходатайств о назначении другого защитника органам следствия и суду не подавал. Таким образом, доводы Моряхина о нарушении его прав на защиту являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным Моряхину и Тимошину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в кассационной жалобе осужденного Тимошина.

Так, признательные показания Моряхина, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, явка Тимошина с повинной и его признательные показания учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд при назначении наказания принял во внимание особенности состояния психического здоровья Моряхина и состояние здоровья Тимошина, наличие у Моряхина несовершеннолетней дочери, отсутствие судимости у осужденных.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Размер гражданского иска, взысканного с осужденных, в пользу потерпевшей С. в приговоре обоснован в полной мере.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 14 октября 2009 г. в отношении Моряхина Ю.А. и Тимошина О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.