Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 86-Г03-20 Решение суда о признании частично не действующим абзаца 5 ст. 6 Закона Владимирской области от 9 апреля 2002 г. N 33-ОЗ "О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. N 86-Г03-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В. Манохиной,

судей Г.В. Макарова и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2004 г. гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании частично недействующим абзаца 5 ст. 6 Закона Владимирской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области" от 9 апреля 2002 г. N 33-ОЗ в редакции Закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. N 124-ОЗ по кассационным жалобам Законодательного собрания и Администрации Владимирской области на решение Владимирского областного суда от 18 ноября 2003 г., которым постановлено:

"Заявление заместителя прокурора Владимирской области о признании частично недействующим абзаца 5 статьи 6 Закона Владимирской области "О статусе депутата Законодательного собрания Владимирской области" от 9 апреля 2002 г. N 33-ОЗ в редакции Закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. N 124-ОЗ удовлетворить. Признать недействующим абзац 5 статьи 6 Закона Владимирской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Владимирской области" от 9 апреля 2002 г. N 33-ОЗ в редакции Закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. N 124-03 в части слова "лечебной" со дня вступления решения в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова С.В., объяснения представителей Законодательного Собрания и Администрации Владимирской области, соответственно Леонова А.В. и Пушкина А.Е., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в вышеназванном Законе и указанной его части, а именно, в главе 1 (общие положения) ст. 6 (Условия осуществления депутатской деятельности) предусмотрено, что в течение срока своих полномочий на постоянной основе депутат вправе заниматься преподавательской лечебной, научной и иной творческой деятельностью.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части слова "лечебной" абзаца 5 ст. 6 Закона Владимирской области "О статусе депутатов Законодательного Собрания Владимирской области" от 9 апреля 2002 г. N 33-ОЗ в редакции Закона Владимирской области от 9 декабря 2002 г. N 124-ОЗ. В обоснование своего требования указал на то, что оспариваемая норма Областного закона противоречит требованиям п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, в соответствии с которыми депутат, осуществляющий свою деятельность на профессиональной постоянной основе не может заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, где нормы, позволяющие названной категории депутатов заниматься оплачиваемой лечебной деятельностью, отсутствуют.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования прокурора либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при его вынесении имело место неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, в жалобах указывается на ошибочность вывода суда относительно того, что п. 2 ст. 12 ФЗ "Об общих принципах ..." содержит исчерпывающий перечень ограничений для указанных выше депутатов, что корреспондируется и с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", так как та же норма (п. 2 ст. 12 ФЗ "Об общих принципах ...") содержит отсылку к законодательству РФ, предусматривающую возможность дополнительного нормативного регулирования, а следовательно, перечень ограничений не может быть исчерпывающим и закрытым. В нарушение ст. 68 ГПК РФ суд не дал оценки доводам (возражениям), в которых с ссылкой на ст.ст. 10, 11, 21 указывалось, что условия осуществления депутатом депутатской деятельности и его статус наряду с федеральным законодательством устанавливаются конституцией (уставом) и (или) законом субъекта РФ и понятие "законодательство РФ" включает в себя Конституцию РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ. Судом оставлен без внимания и официальный отзыв Правительства РФ, касающийся рассматриваемого вопроса.

Судом неправомерно сделана ссылка на п. 9 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях ...", так как применительно к обстоятельствам данного дела необходимо было руководствоваться ФЗ "Об общих принципах ...". Однако, если даже рассматривать п. 9 ст. 4 первого из названных Законов, то его анализ необходимо проводить в совокупности с положениями п. 4 ст. 10, ст. 11, п. 2 ст. 12, п.п "е" п. 2 ст. 21 второго из указанных Законов. Между п. 2 ст. 12 ФЗ "Об общих принципах ..." и п. 9 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях ..." имеет место коллизия, так как один Закон подразумевает регламентацию правоотношений по ограничениям, связанным с депутатской деятельностью законодательными актами субъектов РФ, другой Закон определяет, что такое регулирование возможно только посредством федерального закона. Кроме того, областным законодателем установлен определенный элемент дискриминации в отношении работников здравоохранения, а в данном случае ФЗ "Об общих принципах ..." и решением суда создаются определенные преимущества работников образования, творчества и науки перед работниками здравоохранения. Областной законодатель не исключил преподавательскую, научную и иную творческую оплачиваемую деятельность, которой в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об общих принципах ..." разрешено заниматься депутату, а поскольку, перечень ограничений не изменен, то оспариваемое прокурором положение закона области не находится в противоречии с федеральным законодательством.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда по делу является правильным, так соответствует требованиям действующего законодательства. Суд обоснованно признал, что занятие лечебной деятельностью не может быть признано творческой, предусмотренной федеральным законом допустимой для депутата, работающего на постоянной основе. Доводы кассационных жалоб являются аналогичными возражениям со стороны кассаторов против требования прокурора, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Ссылка на ограничение интересов части депутатов по сравнению с другими не указывают на отсутствие противоречия Областного закона федеральному и не может служить основанием считать решение суда неправильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Владимирского областного суда от 18 ноября 2003 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Законодательного Собрания и Администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судья

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров

В.П. Меркулов