Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2005 г. N 84-О05-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство лица в связи с выполнением им своего общественного долга, совершенное группой лиц, и кражу чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2005 г. N 84-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Куменкова А.В., судей Подминогина В.Н. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Григорьева А.В. и Тимакова А.В. на приговор Новгородского областного суда от 10 февраля 2005 года, которым

Григорьев А.В. судимый 5 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21 ноября 2003 года, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Тимаков А.В.

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 3 годам;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ к 12 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Григорьева и Тимакова - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Григорьев и Тимаков признаны виновными в совершении краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Они же признаны виновными в умышленном убийстве К. в связи с выполнением им своего общественного долга, совершенным группой лиц.

Преступление ими совершено 22 июня 2004 года и 19 августа 2004 года в дачном доме К. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев свою вину признал полностью, Тимаков признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев, не оспаривая вины и квалификации его действий, не согласен с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на признание вины и учесть, что он осужден еще 16 декабря 2004 года и общий срок наказания составить 18 лет. Просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Тимаков указывает, что кражи в доме потерпевшего он не совершал, поэтому у него не было мотива для совершения убийства потерпевшего. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, так как не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Л. Указывает, что показания в процессе расследования дела давались им по физическим и моральным воздействием и не могут быть допустимыми. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Григорьева и Тимакова в совершении указанных в приговоре преступлений основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Григорьева и Тимакова дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тимакова о нарушении судом его права на защиту Судебная коллегия находит неосновательными. Как видно из протокола судебного заседания, Тимаков действительно заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Л., однако после дачи им показаний по этому эпизоду, он отказался от вызова в судебное заседание свидетеля Л. пояснив, что она не была очевидцем преступления. Кроме того, судом были исследованы показания Тимакова о совершении им совместно с Григорьевым кражи часов и куртки К. с проникновением в жилище, которые были даны с участием адвоката, которое исключало возможность оказания на Тимакова какого-либо воздействия. Поэтому доводы его кассационной жалобы об этом являются неосновательными, как неосновательны и доводы жалобы о его явке с повинной без участия адвоката, поскольку при явке с повинной участие адвоката не является обязательным. По обстоятельствам убийства К. судом исследовались показания Тимакова, которые признаны допустимыми.

При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ и назначил Григорьеву и Тимакову наказание, с учетом всех обстоятельств дела.

Наказание, назначенное Григорьеву и Тимакову нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости. Поэтому доводы жалобы осужденного Григорьева о суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными. Оснований для снижения наказания Григорьеву, как об этом ставиться вопрос в его кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит, как не находит оснований для отмены приговора в отношении Тимакова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 10 февраля 2005 года в отношении Григорьева А.В. и Тимакова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Григорьева и Тимакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Куменков А.В.

Судьи:

Подминогин В.Н.

Грицких И.И.