Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 85-О05-28 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку определением областного суда указание о назначении осужденным этого наказания из приговора исключено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2005 г. N 85-О05-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.В.

29 ноября 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Калужского областного суда от 22 сентября 2005 года, которым

Живцов Д.Г.,

судимый 25 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, 24 июня 2005 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет со штрафом в размере 2.500 рублей в исправительной колонии строгого режима;

Киселев И.Г., судимый 25 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000 рублей, 24 июня 2005 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год без штрафа, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1.000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Киселев И.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор изменить, судебная коллегия установила:

Живцов и Киселев признаны виновными в тайном хищении чужого имущества Б. (краже), совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в разбойном нападении на Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Живцов также признан виновным в убийстве Б. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Живцова и Киселева изменить, исключить указание на назначение им дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование представления указывается, что при назначении осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел, что согласно кассационному определению Калужского областного суда от 28 июня 2005 года указание о назначении этого наказания из приговора от 25 апреля 2005 года исключено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Живцова и Киселева в краже имущества Б., а также в разбойном нападении на Б., а Живцова в убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод суда не оспаривается и в кассационном представлении государственного обвинителя.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого.

Вместе с тем заслуживают внимания содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя доводы о незаконном назначении осужденным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку, как видно из материалов дела, кассационным определением Калужского областного суда от 28 июня 2005 года указание о назначении осужденным этого наказания из приговора от 25 апреля 2005 года исключено.

Поэтому приговор по настоящему делу подлежит изменению, из него следует исключить указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 22 сентября 2005 года в отношении Живцова Д.Г. и Киселева И.Г. изменить, исключить указание о назначении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере: Живцову - 2.500 рублей, Киселеву - 1.000 руб.

В остальном приговор о них оставить без изменения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ботин А.Г.

Лавров Н.В.