Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 87-Г03-8 О признании недействующими абзацев первого и второго статьи 4 Закона Костромской области N 80-ЗКО от 28 ноября 2002 г. "О транспортном налоге"

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2003 г. N 87-Г03-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей Т.И. Ерёменко и З.Д. Беспаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Михайлова В.В. об оспаривании нормативного правового акта - Закона Костромской области N 80-ЗКО от 28.11.2002 г. "О транспортном налоге", признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными с момента принятия п.п. 3.1, 3.6, 3.7 статьи 3, абзаца 1 статьи 4 и п. 1 ст. 7 данного закона по кассационным жалобам Костромской областной думы, губернатора Костромской области, управления "Костромаавтодор" на решение Костромского областного суда от 3 октября 2003 года, которым постановлено: заявленные требования Михайлова В.В. удовлетворить частично.

Признать недействующими абзацы первый и второй статьи 4 Закона Костромской области N 80-ЗКО от 28 ноября 2002 года "О транспортном налоге" (с изменениями, внесенными Законами N 115-ЗКО от 05.05.2003 г. и N 128-ЗКО от 25.06.2003 г.) со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - Закона Костромской области N 80-ЗКО от 28.11.2002 г. "О транспортном налоге", принятого Костромской областной Думой и подписанного губернатором области 28.11.2002 г., указав, что установленные Законом ставки транспортного налога увеличены по всем позициям и превышают ставки, предусмотренные ст. 361 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, по его мнению, областной Думой нарушены сроки и порядок принятия законодательного акта о налогах, не соответствуют действующему законодательству и определенные в Законе порядок и сроки уплаты транспортного налога. Требование о предоставлении при прохождении ежегодного государственного технического осмотра уведомления налогового органа и документа, подтверждающего уплату суммы налога, нарушает права налогоплательщиков, т.к. обязывает их уплачивать налог в срок до 1 августа текущего налогового периода.

В судебном заседании представители Михайлова В.В. по доверенности Шкаликов С.Д. и Якунов В.В. заявленные требования неоднократно уточняли. Окончательно просили суд признать недействительными, противоречащими федеральному законодательству и нарушающими права Михайлова В.В. п.п. 3.1, 3.6, 3.7 статьи 3, абзац 1 статьи 4 и п. 1 ст. 7 Закона Костромской области "О транспортном налоге". Нарушение прав заявителя видят в том, что он вынужден уплачивать налог в большем, чем это предусмотрено налоговым законодательством размере, ранее срока, установленного ст. 360 Налогового Кодекса РФ, а также предъявлять в ГИБДД при прохождении технического осмотра автомобиля документы, не предусмотренные законом. В направленном суду до начала предварительного судебного заседания ходатайстве просили требование о возврате налога не рассматривать.

Пояснили суду, что в качестве объектов налогообложения, подпадающих под действие оспариваемого Закона, Михайлов В.В. имеет на праве собственности автомобиль ..., две моторные лодки и снегоход "...".

Представитель Костромской областной Думы заявленные требования Михайлова В.В. признал лишь в части необоснованности указания в Законе об обязании налогоплательщиков - физических лиц уплату налога производить до прохождения регистрации (перерегистрации) транспортных средств.

Суду показал, что на момент принятия Думой Закона "О транспортном налоге" в Российской Федерации имелись вступившие в законную силу нормы, предусматривающие право субъектов РФ устанавливать налоговые ставки с их увеличением, но не более чем в пять раз. Срок уплаты налога, установленный ст. 4 Закона, не противоречит ст.ст. 55 и 57 Налогового Кодекса РФ, прав налогоплательщиков не нарушает.

Представитель администрации Костромской области требования Михайлова В.В. также признал лишь в части, поддержав позицию представителя областной Думы. Пояснил, что Закон N 80-ЗКО вступил в действие с 01.01.2003 г. в соответствие со ст. 5 Налогового Кодекса РФ, налоговые ставки согласно п. 2 ст. 361 Налогового Кодекса РФ могут устанавливаться дифференцированно в отношении каждой категории транспортных средств с увеличением (уменьшением) законами субъектов РФ, но не более чем в 5 раз.

Определение порядка и сроков уплаты транспортного налога уходит в круг полномочий областной Думы.

Представитель Управления МНС России по Костромской области не признавая требований заявителя о противоречии федеральному законодательству п.п. 3.1, 3.6, 3.7 статьи 3 и п. 1 ст. 7 Закона, посчитал необоснованным указание в оспариваемом нормативном правовом акте области - статье 4 Закона на необходимость производить уплату налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, ежегодно до прохождения государственного технического осмотра, регистрации (перерегистрации) транспорта. Кроме того, указал, что не основана на законе обязанность налогоплательщика, закрепленная в абзацах 1 и 2 ст. 4 Закона области, обращаться в налоговые органы за уведомлением, а также предъявлять налоговое уведомление в целях контроля за уплатой налога регистрирующим транспортные средства органам.

Представитель Костромского областного управления автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" не признал требования Михайлова В.В. по тем же основаниям, что и представители областной Думы и администрации области. Полагает, что ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ NN 104-О и 107-О неправильна. Дата - 1 августа текущего налогового периода установлена потому, что налоговое законодательство предусматривает возможность уплаты авансовых платежей.

Представитель Управления ГИБДД УВД Костромской области по доверенности Корепов В.В. считает установленный законом области порядок предъявления при прохождении технического осмотра налогового уведомления и документов, подтверждающих уплату налога, правильным.

По делу постановлено указанное выше решение.

Костромская областная дума, губернатор Костромской области, управление "Костромаавтодор" подали кассационные жалобы, в которых просят решение отменить, а также производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с п. "и" части 1 ст. 72 установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а согласно п. 2 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствие с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

Федеральным законом от 24.07.02 г. "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" раздел IX дополнен главой 28 "Транспортный налог" (ст.ст. 356-363). Согласно ст. 356 Налогового Кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге.

Этим же Федеральным законом (ст. 2) пункт 1 ст. 20 Закона РФ от 27.12.1991 г. "Об основах налоговой системы в РФ" дополнен подпунктом "ж" - "транспортный налог", отнеся этот вид налога к региональному.

Право установления и введения транспортного налога на территориях субъектов РФ отнесено к компетенции законодательных (представительных) органов власти субъектов РФ.

Указанные нормы в соответствие со статьей 21 Федерального закона от 24.07.2002 г. вступили в законную силу по истечению одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. он вступил в силу 29 августа 2002 г.

В соответствие с п. 1 ст. 5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя Михайлова В.В. о том, что областная дума нарушила сроки и порядок принятия законодательного акта о налогах, на момент принятия закона правовой основы для него не существовало, дума вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не основан на законе и материалах дела.

В силу ч. 3 п. 1 ст. 5 Налогового Кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах субъектов РФ и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.

Из дела видно, что Закон Костромской области "О транспортном налоге" принят областной Думой 28 ноября 2002 г. и подписан губернатором области 28.11.2002 г, а опубликован в газете "Северная правда" N 226 от 29 ноября 2002 г.

Как установлено судом, в собственности заявителя Михайлова В.В. имеются следующие зарегистрированные транспортные средства, являющиеся в соответствие со ст. 358 НК РФ объектами налогообложения: легковой автомобиль ..., госномер ..., 1998 г. выпуска с мощностью двигателя ... л.с.; моторная лодка, госрегистрационный номер ... с мощностью двигателя ... л.с.; моторная лодка, госрегистрационный номер ..., с мощностью двигателя ... л.с.; снегоход "...", регистрационный номер ... с мощностью двигателя ... л.с. и согласно квитанций по налоговому уведомлению N 12445 заявителем налог за указанные транспортные средства уплачен 4 июня 2003 г. в сумме ... руб.

В соответствие со ст. 361 Налогового Кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, а пунктом 2 ст. 361 Налогового Кодекса РФ субъекту РФ предоставлено право своим законом увеличивать (уменьшать) налоговые ставки, предусмотренные в п. 1 данной статьи, но не более чем в пять раз. Данное требование федерального законодательства Костромской областной Думой при принятии Закона "О транспортном налоге" и установлении размеров налоговых ставок соблюдено.

Признание в определениях Конституционного Суда РФ не соответствующей Конституции РФ возможности установления законами субъектов РФ ставок налога с владельцев транспортных средств, превышающих установленные в Законе РФ "О дорожных фондах в РФ", не может служить основанием для удовлетворения требования заявителя в этой части. Свой вывод Конституционный Суд РФ обосновал тем, что федеральный законодатель при установлении транспортного налога, независимо от того, каким он является - федеральным или региональным, обязан установить максимальную налоговую ставку. Предельная ставка налога регулируется федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 361 Налогового Кодекса РФ такая предельная ставка (не более чем в 5 раз) установлена. Предусмотренными в ст. 3 Закона Костромской области от 28.11.2002 г. ставками налога данная предельная ставка не превышена.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование заявителя о признании противоречащим федеральному закону абзаца 1 статьи 4 Закона Костромской области в части установления порядка и срока уплаты транспортного налога.

Согласно ст. 6 Налогового Кодекса РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков (ст. 6 п. 2), изменяет определенное настоящим Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах (ст. 6 п. 3), изменяет установленные настоящим Кодексом основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах (ст. 6 п. 7), иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Дав анализ действующему законодательству, суд пришел к выводу о необходимости выйти за пределы заявленных Михайловым В.В. требований и признать противоречащим федеральному законодательству и абзац второй ст. 4 Закона Костромской области от 28.11.2002 г. (с последующими изменениями, поскольку он связан с оспариваемым абзацем первым статьи 4 закона логическим смыслом и прямо из него вытекает.

Суд указал в решении, что предусмотренная в указанных абзацах ст. 4 Закона обязанность налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, уплату налога производить ежегодно в полном объеме до прохождения государственного технического осмотра, регистрации (перерегистрации) транспортных средств, но не позднее 1 августа текущего налогового периода, не основана на законе, а также противоречит действующему законодательству и возложение на налогоплательщиков - физических лиц обязанности предъявлять при прохождении технического осмотра, регистрации (перерегистрации) транспортных средств органам, в компетенцию которых входит осуществление указанных функций, уведомление налогового органа и документов, подтверждающих уплату суммы налога, указанной в уведомлении.

Сумма налога, которая подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами исходя из налоговой базы, определяемой по окончании налогового периода, налоговой ставки, установленной законом субъекта РФ, а также особенностей исчисления налога и налоговых льгот и зачисляется в бюджет субъекта РФ в сроки, установленные законом субъекта РФ.

В течение налогового периода законом области мог быть установлен лишь порядок уплаты налога, предусматривающий уплату платежей по налогу, при этом в законе должны были быть определены как сроки уплаты платежей, так и порядок исчисления этих текущих платежей, что согласуется со ст.ст. 55 и 58 Налогового Кодекса РФ и отвечает основным началам законодательства о налогах и сборах.

Суд правильно указал в решении, что из смысла указанных требований ст. 362, ст. 363 Налогового Кодекса РФ следует, что срок уплаты налога - не позднее 1 августа текущего налогового периода, установленный статьей 4 Закона Костромской области, должен применяться как срок уплаты окончательной суммы налога в году, следующем за истекшим налоговым периодом.

Давая оценку показаниям представителей заинтересованных лиц, исходивших из того, что возможность уплаты налога в полном размере в течение налогового периода вытекает из ст. 363 Налогового Кодекса РФ, предусматривающей вручение налогового уведомления налоговым органом в срок, не позднее 1 июня года налогового периода, а также утверждавших, что срок уплаты налога до 1 августа текущего налогового периода не противоречит ст. 52 Налогового Кодекса РФ, неправильно толкуют данные нормы материального права.

Статья 4 Закона Костромской области, как это прямо указано в ней, действует лишь до 1 января. 2004 г.

По мнению суда противоречит закону и установленная абзацем первым ст. 4 Закона области обязанность налогоплательщиков - физических лиц производить уплату налога ежегодно до регистрации (перерегистрации) транспортных средств и предъявления при этом уведомления налогового органа и документа об уплате суммы налога.

В силу ст. 357 Налогового Кодекса налогоплательщиками признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, на основании изложенного вменение обязанности по уплате налога до совершения регистрации (перерегистрации) транспортного средства является незаконным.

С требованиями заявителя в этой части представители заинтересованных лиц согласились.

В соответствии с редакцией ст. 4 Закона Костромской области обязанность по уплате налога налогоплательщиками физическими лицами поставлена в зависимость от прохождения государственного технического осмотра транспортного средства в органах, в компетенцию которых входит осуществление указанных, при этом налогоплательщик - физическое лицо обязано предъявить указанным органам налоговое уведомление и документ, подтверждающий уплату налога.

Суд пришел к выводу о том, что это требование закона области не соответствует федеральному законодательству, нарушает права налогоплательщиков, а, кроме того, зависимость порядка уплаты налога от взаимоотношений налогоплательщиков - физических лиц с органами, осуществляющими функции государственного технического осмотра, противоречит ст. 9 Налогового Кодекса РФ, т.к. данные органы не могут являться участниками налоговых отношений.

Положение об уплате налога до прохождения государственного технического осмотра противоречит и ст. 6.1 Налогового Кодекса РФ, в силу которой сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на события, которое обязательно должно наступать, или периодом времени.

Утверждение представителя Костромской областной Думы, что прохождение технического осмотра и является этим событием, суд признал несостоятельным, не соответствует ст.ст. 23 и 52 Налогового Кодекса РФ и возложение на налогоплательщика - физического лица и налоговый орган обязанности, предусмотренной в абзаце второй статьи 4 Закона области. Обязанность по направлению налоговых уведомлений является исключительной прерогативой налоговых органов, вне зависимости от обращения налогоплательщика. Исполнить обязанность по уплате налога досрочно согласно ст. 45 Налогового Кодекса РФ - это право налогоплательщика. Субъект РФ не вправе установить обязанность его обращаться в налоговый орган за уведомлением.

Довод представителя Костромской областной Думы о том, что эта обязанность вытекает из пп. 9 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ, суд также находит несостоятельным. Каких-либо доказательств в обоснование своего довода представитель Думы не привел, на норму закона, предусмотревшую эти иные обязанности, не сослался, а ссылка представителей заинтересованных лиц при этом на ст. 32 Налогового Кодекса РФ необоснованна.

Суд правильно пришел к выводу о том, что абзацами 1 и 2 статьи 4 Закона Костромской области от 28.11.2002 г. нарушаются права заявителя Михайлова В.В. и неопределенного круга лиц, для которых этот нормативный правовой акт обязателен.

При обсуждении вопроса о времени, с которого оспариваемый нормативный акт должен быть признан недействующим в части, суд учел, что Закон Костромской области вступил в силу с 01.01.2003 г., его статья 4 действует до 01.01.2004 г. К моменту вынесения настоящего решения большая часть налогоплательщиков - физических лиц выполнила обязанности, возложенные на них абзацем 1 и 2 статьи 4 Закона. Как пояснил в судебном заседании представитель ГИБДД Корепов В.В. к концу сентября 2003 г. около 95% транспортных средств технический осмотр прошли. В октябре - декабре технический осмотр проходят, в основном, вновь зарегистрированные транспортные средства. Таким образом, транспортный налог, введенный оспариваемым законом и являющийся источником доходной части бюджета области, налогоплательщиками уплачен. Сведений о требованиях его возврата не имеется. Не ставит данный вопрос и заявитель.

В связи с изложенным, суд признал абзацы первый и второй статьи 4 Закона Костромской области "О транспортном налоге" от 28.11.2002 г. недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В кассационных жалобах не опровергается вывод суда о том, что в части норма закона, признанная судом недействующей, противоречит федеральному законодательству и нарушает права налогоплательщиков, в том числе и заявителя.

Ссылка на то, что п. 9 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ возлагает на налогоплательщика нести иные обязанности предусмотренные законодательством о налогах и сборах также не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку в силу закона нормативный акт субъекта федерации не может дополнять и изменять законы о налогах и сборах.

Рассматривая вопрос о сроках уплаты транспортного налога суд исходил из требований ст. 57 Налогового Кодекса РФ согласно которой, срок уплаты налогов предусматривает указанный кодекс, что не опровергается в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Костромского областного суда от 3 октября 2003 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Костромской областной думы, губернатора Костромской области, управления "Костромаавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

Т.И. Ерёменко

З.Д. Беспалова