Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 87-Г05-12 Суд оставил без изменения судебное решение, которым отказано в иске об отмене решений квалификационной коллегии судей и о восстановлении статуса судьи, пребывающего в отставке, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 87-Г05-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Т.И. Ерёменко, судей В.А. Емышевой и В.Н. Соловьева

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Т.А. к квалификационной коллегии судей Костромской области и Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области об отмене решений квалификационной коллегии судей Костромской области, о восстановлении статуса судьи, пребывающего в отставке по кассационной жалобе Смирновой Т.А. на решение Костромского областного суда от 4 апреля 2005 года, которым постановлено:

требования Смирновой Т.А. к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Костромской области и квалификационной коллегии судей Костромской области об отмене решений квалификационной коллегии судей Костромской области от 26 декабря 1996 года и от 19 декабря 2002 года, о восстановлении статуса судьи, пребывающего в отставке, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, объяснения Т.А. Смирновой и ее представителя адвоката Т.А. Григорьевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Смирнова Т.А., ... года рождения, с 14 мая 1984 года по 18 июня 1996 года работала судьей ... районного суда г. ...

Решением квалификационной коллегии судей Костромской области от 6 июня 1996 г. ее полномочия прекращены по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" - по письменному заявлению судьи об отставке.

Решением квалификационной коллегии судей Костромской области от 26 декабря 1996 года отставка судьи Смирновой Т.А. прекращена с 26 декабря 1996 года по основаниям п. 7 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку она более не отвечала требованиям, предъявляемым к судьям, в связи с ее работой адвокатом.

Решением квалификационной коллегии судей Костромской области от 19 декабря 2002 года Смирновой Т.А. в пересмотре решения квалификационной коллегии от 26 декабря 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области об отмене решения квалификационной коллегии судей Костромской области от 26 декабря 1996 года о прекращении отставки судьи.

В качестве соответчика судом была привлечена квалификационная коллегия судей Костромской области.

Впоследствии Смирнова Т.А. уточнила свои требования и просила: восстановить срок для отмены решения квалификационной коллегии судей Костромской области от 19 декабря 2002 года; отменить решения квалификационной коллегии судей Костромской области от 26 декабря 1996 года и от 19 декабря 2002 года; восстановить статус судьи, пребывающего в отставке с 26 декабря 1996 года.

Свои требования истец обосновала тем, что она имеет право на получение ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку достигла возраста 55 лет, имеет юридический стаж 29 лет, из которых 12 полных лет отработала судьей. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г., считает, что в силу внесенных изменений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", подтвержденных Постановлением Конституционного Суда РФ, она, как судья в отставке, имеющая стаж работы более 20 лет, имела право заниматься другой оплачиваемой деятельностью, работать адвокатом и считает, что ее отставка была прекращена незаконно. О нарушении своего права она узнала непосредственно перед подачей иска в суд в 2002 году после опубликования в средствах массовой информации Постановления Конституционного Суда РФ от 19.02.02 года.

Решение квалификационной коллегии судей от 19.12.02 г. об отказе в пересмотре решения от 26.11.96 г. считает необоснованным, поскольку обстоятельства, установленные Федеральным законом от 17.07.99 г. не могли быть известны квалификационной коллегии при принятии решения 26.12.96 г.

Кроме этого считает, что квалификационной коллегией судей нарушена процедура проведения заседаний коллегии.

Представитель квалификационной коллегии судей Костромской области Спивак С.Г. с иском не согласна, пояснила, что отставка Смирновой Т.А. была прекращена решением квалификационной коллегии судей от 26 декабря 1996 года в связи с нарушением ею требований ст. 3 ч. 3 Закона РФ "О статусе судей в РФ" (в редакции от 26 июня 1992 года). Установленный законом запрет распространялся на всех судей в отставке, независимо от наличия у них права на получение ежемесячного пожизненного содержания. При прекращении полномочий судей, уходящих в отставку, это требование закона всем разъяснялось, в том числе и Смирновой Т.А.. Однако Смирнова Т.А. добровольно пошла на нарушение указанного требования закона. В ее адрес было вынесено предупреждение, разъяснены последствия прекращения отставки. Доводы Смирновой Т.А. о заблуждении в отношении стажа, являются необоснованными, т.к. в решении квалификационной коллегии от 6 июня 1996 г. о прекращении полномочий судьи указан стаж Смирновой Т.А. по юридической профессии. Законом не предусмотрено восстановление статуса судьи в отставке. Оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку внесенные в закон изменения не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Считает, что Смирновой Т.А. пропущены процессуальный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей от 26 декабря 1996 года и от 19 декабря 2002 года и оснований для их восстановления не имеется.

Представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области с иском не согласился. Пояснил, что доводы Смирновой Т.А. о том, что работа адвокатом является иной оплачиваемой деятельностью, занятие которой не подпадает под ограничения, предусмотренные п. 3 и п. 4 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", являются не основанными на законе. Решение квалификационной коллегией 26 декабря 1996 г. было принято в рамках действующего в тот момент законодательства, является законным и обоснованным. С 26 декабря 1996 г. Смирнова Т.А. перестала быть судьей в отставке. Порядок и возможность восстановления статуса судьи в отставке, нарушившего требования закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", законом не предусмотрены. Оснований для пересмотра решения квалификационной коллегии от 26.12.96 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку изменение федерального закона в 1999 году, распространяющееся на правоотношения, возникшие с момента введения их в действие, таким основанием не является.

Истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 197 ГПК РФ специальный срок, установленный для обжалования решений квалификационных коллегий судей. Оснований для восстановления срока не имеется.

По делу постановлено указанное выше решение.

Смирнова Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворит заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности, при котором за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные п. 3 ст. 3 настоящего Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Отставка судьи прекращается квалификационной коллегией судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи при установлении, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим Законом (п.п. 1, 6 и 7 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного закона в редакции Федерального закона от 21.06.95 г., действовавшего в период прекращения отставки Смирновой Т.А., судья не вправе быть депутатом, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Судья, пребывающий в отставке, вправе также работать в сфере правосудия.

Как видно из материалов дела, Смирнова Т.А. с 6 июня 1996 года являлась судьей, пребывающей в отставке, а 10 октября 1996 г. ей было вынесено официальное предупреждение о том, что в случае продолжения занятия деятельностью, указанной в п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ее отставка будет прекращена, поскольку было установлено, что Смирнова Т.А. работала адвокатом.

Однако она продолжала работать адвокатом и обратилась в квалификационную коллегию с заявлением, в котором просила прекратить отставку в связи с ее работой адвокатом.

С учетом изложенного, квалификационная коллегия, при вынесении 26 декабря 1996 года решения о прекращении отставки судьи Смирновой Т.А., руководствовалась положениями пункта 3 ст. 3 и п.п. 6 и 7 ст. 15 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", которыми были установлены ограничения для судей, пребывающих в отставке и которые действовали на время рассмотрения данного вопроса, поэтому члены коллегии правильно пришли к выводу о том, что, работая адвокатом, судья Смирнова Т.А., пребывающая в отставке, не отвечает требованиям, предъявляемым указанным законом к судьям в отставке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что порядок прекращения отставки судьи и процедура вынесения решения квалификационной коллегией были соблюдены, решение было вынесено в отсутствие Смирновой Т.А. в соответствии с ее заявлением от 26.12.96 г., в котором она просила вопрос о прекращении отставки решить в ее отсутствие, принято в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 13 мая 1993 г. (действовавшим на период принятия решения), каких-либо действий, не соответствующих указанному Положению, коллегией не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что утверждение Смирновой Т.А. о том, что решение коллегии от 26.12.96 было заранее изготовлено, не может повлиять на законность принятого коллегией решения, поскольку из протокола заседания квалификационной коллегии усматривается (л.д. 39-41), что Никитин С.А. в заседании коллегии действительно участия не принимал, а подготовка проект а решения Положением о квалификационных коллегиях судей не запрещена.

Суд дал оценку установленным обстоятельствам и пришел к выводу, что оснований для отмены решения квалификационной коллегии от 26 декабря 1996 года не имеется.

Не признал суд состоятельными и довод Смирновой Т.А. о том, что она вынуждена была пойти на работу в связи с тяжелым материальным положением, и что ей не был подсчитан стаж, в связи с чем она не знала о возможности назначения и получения ею ежемесячного пожизненного содержания, поскольку закон прекращение отставки не ставит в зависимость от причин, по которым судья, пребывающий в отставке, нарушил требования, установленные ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", а кроме этого, этот довод опровергается ее заявлением в Костромскую областную коллегию адвокатов о приеме ее в члены коллегии с 15 апреля 1996 года, которое подано Смирновой Т.А. 5 марта 1996 года, что свидетельствует о том, что решение о работе адвокатом ею было принято в период, когда она работала в должности судьи ... районного суда г. ...

Суд указал в решении, что в решении квалификационной коллегии от 6 июня 1996 г. о прекращении полномочий судьи Смирновой Т.А. был указан ее стаж работы по юридической специальности с 1972 г., а, кроме того, она могла самостоятельно исчислить стаж работы или обратиться в Управление юстиции по поводу исчисления стажа и решения вопроса о возможности назначения ей ежемесячного пожизненного содержания, поскольку сам судья решает пребывать ему в отставке и получать ежемесячное пожизненное содержание либо перейти на пенсию и поступить на любую оплачиваемую работу.

При таком положении, ст. 3 указанного Закона определяет лишь условия, при соблюдении которых судья считается пребывающим в отставке, отставка же может быть прекращена, независимо от наличия у судьи, пребывающего в отставке, права на получение ежемесячного пожизненного содержания.

Суд признал несостоятельной и ссылку Смирновой Т.А. на то, что работа адвокатом является именно той работой в сфере правосудия, о которой говорит закон, поскольку пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что под работой в сфере правосудия (пункт 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации") понимается работа в судах на должностях, дающих право на присвоение классного чина, а в военных судах - также на должностях, дающих право на присвоение офицерского звания.

Не согласился суд с доводами Смирновой Т.А. о ее заблуждении относительно того, что по достижении ею пенсионного возраста ей должны назначить ежемесячное пожизненное содержание, независимо оттого, что прекращена отставка, поскольку из ее заявления от 28 августа 1996 г. в квалификационную коллегию судей усматривается, что последствия прекращения отставки ей разъяснены, но, не смотря на это, она приняла решение о работе адвокатом и согласна была на прекращение отставки, а действующим Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 15.12.01 г.) восстановление статуса судьи в отставке, нарушившего требования Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не предусмотрено.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и ст. 8 Положения о квалификационных коллегиях судей, квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть любое ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из дела видно, что Смирнова Т.А. 16 октября 2002 года обратилась в квалификационную коллегию с заявлением о пересмотре решения от 26 декабря 1996 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она достигла пенсионного возраста и имеет право работать адвокатом в силу изменений в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", внесенных в 1999 году, согласно которым вместо возможности работать в сфере правосудия, судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, получил право работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Исходя из изложенного, квалификационная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что указанные заявительницей основания для пересмотра решения не являются вновь открывшимися, т.е. не являются обстоятельствами, которые существовали на момент принятия решения квалификационной коллегией, но о которых ей не было известно, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом РФ от 17.07.99 г. в ст. 3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", в частности в п. 3 и расширившие перечень видов деятельности, которой вправе заниматься пребывающий в отставке судья, вступили в силу в соответствии с ст. 2 данного закона - с момента официального его опубликования.

В связи с тем, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, оснований для применения указанных выше изменений в закон при рассмотрении требований Смирновой Т.А. не установлено, т.к. на время вступления указанного закона в силу, Смирнова Т.А. уже не обладала статусом судьи в отставке.

Доводы о том, что квалификационной коллегией при вынесении решения 26.12.96 г. не был учтен стаж ее работы, суд также признал необоснованными, поскольку, в соответствии с действовавшим в тот период законом, отставка судьи прекращалась в случае несоблюдения им требований, установленных ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", независимо от имеющегося у него стажа работы в должности судьи либо достижения определенного возраста.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отказ в пересмотре решения квалификационной коллегии от 26.12.96 г. является правильным и оснований для восстановления статуса судьи, пребывающего в отставке, не имеется.

Из объяснений Смирновой Т.А. в судебном заседании усматривается, что при рассмотрении ее заявления 19 декабря 2002 года квалификационной коллегией судей была нарушена процедура принятия решения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Юшко О.В., Юдина О.И., Гусева Н.А., Мартыненко и Хомин Н.С. пояснили, что заседание квалификационной коллегии, на котором рассматривалось заявление Смирновой Т.А. об отмене решения квалификационной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, происходило в отсутствии Смирновой Т.А., заявление рассматривалось в ее отсутствие, после обсуждения было принято решение большинством голосов.

Из протокола заседания квалификационной коллегии от 19 декабря 2002 г. видно, что решение квалификационной коллегией принято в соответствии с Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 года, и статьей 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Вместе с тем, в протоколе заседания квалификационного коллегии (л.д. 118) в числе лиц, участвующих в заседании коллегии были указаны Борисова И.В. и Стрельникова О.А., в то время как из решения квалификационной коллегии, направленного Смирновой Т.А. усматривается, что указанные члены коллегии в принятии данного решения участия не принимали, одновременно среди членов коллегии указаны Хомин И.С. и Мутовкин В.И., которые не были указанны в протоколе заседания коллегии.

Дав оценку этому обстоятельству, суд пришел к выводу о том, что процедура принятия решения в отношении Смирновой Т.А. квалификационной коллегией 19 декабря 2002 года действительно не была соблюдена в полном объеме, но это обстоятельство, по мнению суда, в данном случае, не могло послужить основанием для отмены решения квалификационной коллегии от 19 декабря 2002 года, поскольку, как видно из дела представители ответчиков - квалификационной коллегии судей Костромской области и Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Костромской области заявили в судебном заседании о пропуске Смирновой Т.А. сроков для обжалования решений квалификационной коллегии судей.

Статьей 15 (пп. 7) Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что судья, отставка которого прекращена, вправе обжаловать решение о прекращении отставки в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 14 настоящего Закона, действовавшего в период принятия решения от 26.12.96 г., согласно которому решение квалификационной коллегии судей могло быть обжаловано судьей в Высшую квалификационную коллегию судей в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Решение Высшей квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в тот же срок.

Судом установлено, что Смирновой Т.А. копия решения квалификационной коллегии от 26.12.96 г. была направлена 27 декабря 1996 года, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах, а кроме того, истец не оспаривала в судебном заседании то обстоятельство, что копию решения получила по почте в конце декабря 1996 года - начале января 1997 года, а в суд с заявлением об отмене данного решения Смирнова Т.А. обратилась 5 августа 2002 года, т.е. Смирновой Т.А. пропущен установленный срок для обжалования решения квалификационной коллегии от 26 декабря 1996 г.

Доводы о том, что она не пропустила срок для обжалования решения квалификационной коллегии от 26 декабря 1996 г., так как о нарушении своих прав узнала в 2002 году, после опубликования в средствах массовой информации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.02 г., суд признал необоснованными, поскольку законодатель установил начальным моментом течения этого срока день получения копии решения квалификационной коллегии, а не день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, кроме того, и со дня, когда Смирнова Т.А. узнала о нарушении своих прав (11 марта 2002 г. - опубликовано Постановления Конституционного Суда РФ от 19.02.02 г. в Российской газете, 11 апреля 2002 г. - решение об отказе в назначении пожизненного содержания), то и с указанного времени ею пропущен установленный законом срок для обжалования решения квалификационной коллегии и не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения квалификационной коллегии от 26.12.96 г. в период с января 1997 года (момента получения копии решения) по 5 августа 2002 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Смирновой Т.А. также пропущен установленный срок для обжалования решения квалификационной коллегии от 19 декабря 2002 г.

Судом установлено, что Смирнова Т.А. копию решения квалификационной коллегии от 19.12.02 г. получила в период до 28 января 2003 года, что не оспаривается ею, а требования о признании данного решения незаконным Смирновой Т.А. были заявлены лишь 3 декабря 2004 года (л.д. 61).

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, Смирновой Т.А., не представлено, а ее довод о том, что она не обращалась в суд с жалобой на это решение, поскольку в это время в ... районном суде г. ... рассматривалось ее заявление об отмене решения комиссии по установлению юридического стажа и назначении пожизненного содержания, по мнению суда не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью истца и не могли объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Как видно из материалов гражданского дела по иску Смирновой Т.А. к Управлению судебного департамента об отмене решения комиссии по установлению юридического стажа и назначении пожизненного, содержания, производство по данному делу в период с 3 октября 2002 г. было приостановлено по заявлению Смирновой Т.А. в связи с ее обращением в квалификационную коллегию по поводу отмены решения от 26.12.96 г., и было возобновлено 28 января 2003 г. по заявлению самой Смирновой Т.А. к заявлению было приложено решение квалификационной коллегии от 19 декабря 2002 года.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что довод Смирновой Т.А. о том, что рассмотрение дела в ... районном суде не позволяло ей обратиться в суд с жалобой на решение коллегии от 19 декабря 2002 года является необоснованным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение квалификационной коллегии судей от 19 декабря 2002 года не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд сделал вывод о том, что требования Смирновой Т.А. удовлетворению не подлежат.

Довод в жалобе о том, что Смирновой Т.А. стало известно о нарушении ее права на получение пожизненного содержания лишь после получения решения комиссии об отказе в назначении пожизненного содержания не свидетельствует о неправильности вывода суда о пропуске заявительницей срока исковой давности, поскольку она обжаловала решение квалификационной коллегии о прекращении ее отставки, о котором ей было известно в установленные законом сроки.

Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Костромского областного суда от 4 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой Т.А. - без удовлетворения.