Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2004 г. N 87-О04-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2004 г. N 87-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Колоколова H.A., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2004 г. кассационные жалобы осужденных Громыхалова A.A., Разумова A.B., адвоката Шашуро В.В. на приговор Костромского областного суда от 31 марта 2004 года, которым

Громыхалов А.А., осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам в исправительной колонии строгого режима;

Разумов А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 5 годам; по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденных Громыхалова A.A., Разумова A.B., адвоката Шашуро В.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Громыхалов признан виновным в убийстве Б., сопряженное с разбоем, а Разумов признан виновным в пособничестве Громыхалову в убийстве Б., сопряженное с разбоем.

Преступления ими совершены в состоянии алкогольного опьянения ... 30 сентября 2003 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Громыхалов вину признал полностью, Разумов частично.

В кассационной жалобе осужденный Громыхалов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как Б. он убил один и предварительного сговора на убийство с Разумовым не было.

В кассационной жалобе осужденный Разумов просит прекратить в отношении него дело по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, при этом ссылается на то, что никакого пособничества в убийстве Б он Громыхалову не оказывал и нет доказательств этого, а суд сделал неправильный вывод. Не отрицает, что он совершил кражу.

Адвокат Шашуров В.В. в кассационной жалобе в защиту Разумова просит отменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 3 УК РФ, снизить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на сговор Разумова Громыхаловым. Считает, что в ходе судебного разбирательства, суд неправильно истолковал фактические обстоятельства, установленные по делу (в жалобе приведены) в результате дал неправильную квалификацию действиям Разумова и вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Громыхалова и Разумова законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных по делу установлена и подтверждается показаниями Громыхалова и Разумова в суде и в процессе предварительного следствия, показаниями свидетелей С., К., К., С., содержание которых изложены в приговоре, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Б. - от колото-резаного ранения шеи. Подтверждается вина осужденных и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Громыхалова в убийстве - Б. при разбое, а Разумова в пособничестве в убийстве при разбое и дал правильную юридическую оценку их преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденными по каждому преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного Громыхалова о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он убил потерпевшего один - убийство им совершено при разбое и его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб осужденного Разумова и адвоката Шангуро, что Разумов должен нести ответственность только за кражу денег. Так из показаний на следствии осужденного Громыхалова видно, что он сказал Разумову где хранятся деньги у Б. и предложил его ограбить, Разумов согласился. Когда он наносил удары ножом Б., нож согнулся, этот нож передал ему Разумов, послал Разумова за другим ножом и он с кухни принес большой нож и он стал им наносить удары Б. Сказал Разумову где лежат деньги, Разумов взял их. Деньги поделили.

Сам Разумов на следствии показывал, что по просьбе Громыхалова принес ему нож, которым было совершено убийство. Показания осужденных на следствии в суде исследовались, в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка, в том числе и по оговору Громыхаловым Разумова, о чем имеется суждение в приговоре.

Из показаний свидетеля С. видно, что Громыхалов рассказал, что он и Разумов убили мужика. Не вышел суд и за пределы предъявленного обвинения Разумову, ему вменялось соисполнительство в убийстве, а суд признал его виновным в пособничестве.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РФ. Назначенное осужденным наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 31 марта 2004 года в отношении Громыхалова А.А. и Разумова А.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Шашуров В.В. без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи -

Колоколов Н.А.

Говоров Ю.В.