Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N 67-О06-5 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание осужденным назначено в соответствии с законом, а также с учетом данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 29 июня 2006 г. N 67-О06-5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 г. N 109-П12ПР настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

и судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года кассационные жалобы осужденных Ракитянского В.А. и Меленчук С.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 4 октября 2005 г., которым

Ракитянский В.А., ранее судимый:

- 31 марта 2003 г. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- 6 декабря 2004 г. по ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам двум месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меленчук С.Ю., осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Ракитянского В.А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда - ... рублей;

- с Ракитянского В.А. и Меленчука С.Ю. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

Признаны виновными и осуждены:

- Ракитянский В.А. - за убийство В., совершенное 4 сентября 2004 г. на почве личных неприязненных отношений;

- Ракитянский В.А. и Меленчук С.Ю. - за убийство Г., совершенное 7 сентября 2004 г. группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного Ракитянского В.А. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших жалобу Ракитянского по изложенным в ней основаниям, адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавшей жалобу осужденного Меленчука С.Ю. по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Ракитянский В.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, на проведение судебного разбирательства с обвинительным уклоном; на неправильную оценку доказательств; неверное разрешение его ходатайств. Утверждает, что он не имеет отношения к убийству В.; а в отношении Г. у него не было умысла на убийство и отсутствовал предварительный сговор с Меленчуком на убийство Г. Меленчук, по его мнению, участвовал в преступлении ввиду необходимости "уберечь свою жизнь от угрожающей опасности";

- осужденный Меленчук С.Ю. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Ракитянский. Кроме того, осужденный Меленчук считает недоказанной его вину в убийстве Г., утверждает, что удары топором он наносил по спине уже мертвого Г.; полагает, что адвокат Петухов ненадлежаще защищал его. Как указывает Меленчук, он знал, что ранее Ракитянский убил В., поэтому он (Меленчук) и ударил рукой Г., чтобы убежать из дома, в котором находился убийца Ракитянский, которого он опасался. По мнению Меленчука, заявление матерью убитого Г. иска в ... рублей по возмещению ей морального вреда является аморальным и корыстным и просит пересмотреть решение суда в этой части.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Ракитянского и Меленчука законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Ракитянского и Меленчука в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении к Ракитянскому при написании им своих заявлений, именуемых "явками с повинной", незаконных методов, эти доводы не подтвердились, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами и правильно отвергнуты. Ссылка на то, что судом отказано в вызове для допроса в качестве нового свидетеля И., содержавшегося под стражей в одной камере с Ракитянским, не свидетельствует о неверности выводов суда. Суд свои выводы правильно обосновывал совокупностью других доказательств. Как следует из материалов дела, заключенный под стражу И. не числился за Новосибирским областным судом и суд самостоятельно не имел права конвоировать его в судебное заседание. Кроме того, И. не присутствовал при написании Ракитянским своих заявлений, именуемых "явками с повинной", очевидцем этих событий не являлся. При таких данных суд обоснованно отказал в вызове И. для допроса в качестве нового свидетеля.

Свои заявления, в том числе - именуемые "явками с повинной", гражданин вправе писать, подавать в любое время, в том числе - и после их задержания и соответствующие должностные лица обязаны принимать их. Участие адвоката при написании, подаче лицом своих заявлений, в том числе - и именуемых "явками с повинной", действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявление лица о явке с повинной правильно признано судом доказательством как иной документ (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Виновность Ракитянского в убийстве В. подтверждается материалами дела.

Свидетель З., очевидец происшедшего, поясняла, что в процессе совместного распития спиртного между Ракитянским и В. возникла ссора. В ходе ссоры Ракитянский ударил В. по лицу, отчего тот упал, а Ракитянский схватил его обеими руками за горло и стал душить, а потом - сорвал висевшую у печки бельевую веревку, накинул ее на шею В. и задушил его.

Ссылка в жалобах на то, что сама З. ранее осуждалась и вела "разгульный образ жизни", не влияет на оценку ее показаний. Ее показания правильно оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Сам Ракитянский в протоколе явки с повинной указывал, что взятой на печи веревкой, накинув ее на шею В. и сдавив шею веревкой, он удушил В.

Виновность Ракитянского также подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля С., очевидца удушения, свидетеля А., актом судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти В. от механической асфиксии, показаниями судебно-медицинского эксперта К. и другими материалами дела.

Ссылка на то, что свидетель С. допрашивалась без педагога и детского психолога, не свидетельствует о нарушении закона (ст. 191 УПК РФ), поскольку С. на время допросов по возрасту превышала 14 лет, а участие "детского психолога" при допросе свидетеля законом не предусмотрено. С. допрашивалась в присутствии ее законного представителя.

Судом правильно оценены показания свидетелей М., В. и С.

Показания свидетеля М., имевшей право не свидетельствовать против своего внука - Ракитянского, о том, что хотя она и не помнит, приезжал ли к ней Ракитянский 4 октября 2004 г., но он приезжал к ней по субботам в баню, не свидетельствуют о невиновности Ракитянского. Как следует из приговора, убийство В. было совершено около 22 часов 4 сентября 2004 г. и возможный приезд в баню к М. не препятствовал последующем убийству Ракитянским.

Решение вопроса о допросе в качестве новых свидетелей В. и С. проводилось в связи с ранее заявленным ходатайством подсудимым Ракитянским, а не по ходатайству прокурора (т. 3 л.д. 263).

Показания нового свидетеля - М суд правильно оценивал, исходя из совокупности всех доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ракитянского в убийстве В. и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность Ракитянского и Меленчука в групповом убийстве Г. подтверждается материалами дела.

Судом проверялись доводы Ракитянского об обстоятельствах происшедшего, они - противоречивы, непоследовательны, противоречат другим доказательствам и суд дал им надлежащую оценку.

В заявлении, именуемом "явкой с повинной", Ракитянский указывал, что сначала Меленчук нанес несколько ударов кулаком в область головы Г., тот упал, а поднявшись, вытащил из кармана нож и замахнулся. Он забрал у Г. нож, после чего нанес ему несколько ударов ножом, а затем он сам (Ракитянский) взял за печкой топор и нанес топором удары лежавшему Г.

В судебном заседании подсудимый Ракитянский стал пояснять, что он (Ракитянский) в комнате толкнул Г. Тот вышел и зашел с топором, стал им замахиваться, вскользь попал ему топором по голове. Он стал с ним бороться, затем вырвался, увидел нож, взял его и когда Г. вновь замахнулся топором, он увернулся и нанес Г. несколько ударов ножом, от чего Г. упал. Тогда он вырвал у Г. топор и нанес ему несколько ударов.

Потерпевшая Г. поясняла в судебном заседании, что ее сын - Г. никогда не носил с собой ножа.

Как видно из материалов дела, переломов черепа, его трещин, скальпированной раны черепа с отсечением кожи с волосами на определенном участке, характерных для удара топором в голову, на голове - у Ракитянского не имелось.

Свидетели М. и К. поясняли, что они никаких телесных повреждений у Ракитянского, в том числе - в области его головы - не видели. Свидетель В., начальник ИВС пояснял, что при помещении в ИВС Ракитянский досматривался, у него на волосистой части головы имелась незначительная ссадина. По этому поводу Ракитянский написал свои объяснения, в которых сообщил, что эту ссадину он получил, когда подрался на улице. Указанное письменное объяснение Ракитянского имеется в его личном деле.

В ходе предварительного следствия при допросе 9 февраля 2005 г. З. поясняла, что после совместного распития спиртного между Ракитянским и Меленчуком с одной стороны и Г. - с другой стороны произошел конфликт. Первым выяснять отношения с Г. стал Ракитянский. Меленчук поднялся из-за стола и ударил Г. ногой и кулаком в область головы. Тот упал на пол возле печки. Ракитянский и Меленчук одновременно подбежали к лежавшему Г. и стали наносить ему удары руками и ногами. Она зашла в комнату и не видела, кто и как наносил удары ножом Г. (т. 2 л.д. 1213).

В судебном заседании свидетель З. поясняла, что после нанесения первых ударов Г. тот упал и больше уже не вставал, просил только, чтобы его не убивали. Когда она вновь пришла на кухню, то увидела, что Меленчук сидел на диване, у лежавшего на полу Г. в шее была большая рана, как линия. Топор у нее стоял в углу в сенях. Она увидела, что Ракитянский с топором в руке заходил из сеней в кухню. Подойдя к лежавшему Г., Ракитянский нанес 7-10 ударов топором по всему телу Г., в том числе - и в голову. Затем Ракитянский подошел к сидевшему на диване Меленчуку, протянул ему топор и сказал: "Иди, добей его". Меленчук взял топор и тоже стал наносить удары лежавшему Г., при этом Г. не двигался, как ей показалось, он был без сознания (т. 3 л.д. 220), она решила, что Г. мертв, так как тот не шевелился (т. 3 л.д. 127).

В ходе предварительного следствия З. также поясняла, что она видела, как Ракитянский и Меленчук сильно били Г. топором (т. 1 л.д. 206), Меленчук нанес Г. около 5 ударов топором в область головы (т. 1 л.д. 207-208).

Изменению З. своих показаний суд дал надлежащую оценку, правильно оценив ее показания в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель А. пояснял в судебном заседании, что когда он вернулся домой (он проживал с З.), то З. рассказала ему, что между Ракитянским, Меленчуком и Г. была ссора. Ракитянский нанес Г. топором по голове около 10 ударов, а потом топор взял Меленчук и тоже нанес по голове Г. около 5 ударов. Она также говорила, что тело Г. было "истыкано" ножом, но ножа она ни у кого не видела.

Как поясняла в судебном заседании свидетель С., когда она вернулась с улицы домой, то увидела, что Г. лежал на полу около печки, на его голове были раны, вокруг было много крови. Ракитянский топором наносил удары по голове и телу Г. Потом Ракитянский передал топор Меленчуку и сказал, чтобы тот "добивал" Г. Меленчук, ничего не говоря против, взял у Ракитянского топор и стал им наносить удары Г.

Свидетель Д., сожительница Меленчука, поясняла в судебном заседании, что на почве игры в карты между Ракитянским и Г. произошел конфликт. Ракитянский принес топор и стал им бить Г., а Г. просил не убивать его. Затем Ракитянский передал топор Меленчуку и велел ему бить Г. Меленчук раза два ударил топором Г., хотя по внешнему виду Г. она считала, что тот уже мертв.

Меленчук в ходе предварительного следствия пояснял, что во время совместного распития спиртного Г. стал оскорблять его сожительницу. Он (Меленчук) нанес несколько ударов в область лица Г. После этого Ракитянский взял со стола нож и "воткнул" его в горло Г., еще раз ударил его ножом в область шеи. В дальнейшем Ракитянский взял в руки топор и нанес им около 7 ударов в область головы Г. (т. 1 л.д. 209).

Приведенным показаниям Меленчука суд дал надлежащую оценку и правильно оценил изменение им показаний.

Указанные доказательства опровергают доводы Ракитянского о том, что Г. с ножом или топором нападал на него.

Судом проверялись доводы Меленчука о совершении им своих действий под принуждением Ракитянского, эти доводы оказались несостоятельными и правильно отвергнуты судом.

Ссылаясь на то, что ему было известно об убийстве Ракитянским В., Меленчук не отрицал, что при этом он продолжал поддерживать отношения с Ракитянским, был с ним в одной компании, совместно с ним распивал спиртное.

Подсудимый Меленчук пояснял, что между ним и Ракитянским отношения нормальные, неприязни между ними нет (т. 3 л.д. 222).

Свидетель З. поясняла, что она знает, что Ракитянский и Меленчук дружат (т. 3 л.д. 131).

Подсудимый Меленчук пояснял, что при происшедшем Ракитянский ему не угрожал, на него не замахивался (т. 3 л.д. 258).

Свидетель Д. поясняла в судебном заседании, что Ракитянский убил Г. и хотел убить ее как свидетеля, но Меленчук стал ее защищать и они ушли (т. 3 л.д. 151). Указанные показания Д. свидетельствуют, что Меленчук не боялся Ракитянского и был способен противостоять ему.

Меленчук в жалобе не отрицает, что он первым нанес удар Г.

Как следует из материалов дела, действия Меленчука при происшедшем были активными, осмысленными и свободными, он мог самостоятельно руководить ими. Его ссылка на принуждение Ракитянского - противоречит материалам дела.

Приведенные доказательства также свидетельствуют, что при начале насильственных действий в отношении Г. он (Меленчук) из дома не уходил и находился на месте происшествия.

Судом проверялись доводы о том, что Меленчуком наносились удары топором в спину уже мертвого Г. Ссылка в этой части на показания свидетелей З., Д. несостоятельна, поскольку их показания в этой части являются предположительными.

Как следует из материалов дела, передавая Меленчуку топор, Ракитянский предлагал ему "добить" Г., что свидетельствует о том, что Г. был жив.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Г. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате комбинированной сочетанной травмы, проявившейся в виде открытой черепно-мозговой травмы и множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением левого легкого.

Все имевшиеся у Г. телесные повреждения были причинены прижизненно (за исключением закрытого линейного перелома правой теменной кости, прижизненность либо посмертность образования которого комиссия экспертов не смогла определить, в связи с тем, что в акте экспертизы N ... состояние покровов черепа и сам перелом в этой области не описаны; а экспертом, проводившим непосредственное исследование трупа, в акте экспертизы N ... и данное повреждение определено как прижизненное).

Судом правильно, в соответствии с имеющимися доказательствами, установлено, что топором Меленчук нанес Г. не менее 3 ударов в область головы. Сам он в жалобе не отрицает нанесение 3 ударов топором. При таких данных не менее двух ударов Меленчук наносил топором в область головы Г., когда тот был жив.

Ссылка Меленчук на то, что удары топором он наносил в спину Г., не состоятельна, противоречит приведенным показаниям свидетеля З. и актам экспертиз, из которых следует, что в области спины Г. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Ссылка в жалобе осужденного Меленчука на то, что он не сразу по вынесению был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы - не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы было вынесено 9 сентября 2004 г., когда Меленчуку еще не предъявлялось обвинение (оно ему первоначально предъявлено 17 сентября 2004 г.), а подозреваемый не имеет права знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и ставить вопросы эксперту (ст. 46 и п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). В последующем, ознакомившись с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы обвиняемый Меленчук и его защитник никаких заявлений не делали, ходатайств не заявляли.

Нанесение Меленчуком ударов Г. рукой и ногой в область головы, отчего тот упал, последующее совместное нанесение Меленчуком и Ракитянским ударов руками и ногами Г., в том числе - в область расположения жизненно важных органов; нанесение Ракитянским множественных ударов ножом Г., затем - топором, в том числе - в область расположения жизненно важных органов, передача им топора Меленчуку с предложением "добить" Г. и нанесение неоднократных ударов Меленчуком (который видел предшествующие действия Ракитянского, состояние Г.) топором Г., в том числе - в область жизненно важных органов - его голову, от чего - от совокупности, в том числе, ударов в голову - и наступила смерть Г. от обильной кровопотери - подтверждают правильность выводов суда о наличии у Меленчука и Ракитянского умысла на лишение жизни Г. и об их соисполнительстве в групповом убийстве Г.

Мотивы действий осужденных установлены судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Изменение показаний кем-либо из допрошенных лиц, противоречивость показаний допрошенных лиц - не предусмотрены законом в качестве основания признания их недопустимыми доказательствами. Оценка доказательствам судом дана.

Подсудимый Ракитянский не отрицал, что он наносил удары ножом и топором Г.; что трико принадлежит ему и на его брюках была кровь.

Как поясняла свидетель З., в приобщенных к делу брюках-трико Ракитянский был при убийстве Г., эти брюки-трико он в ее доме не оставлял (т. 3 л.д. 218).

Протоколом подтверждается выемка у Ракитянского брюк-трико со следами бурого цвета, похожими на кровь. Достоверность данных протокола удостоверена подписями понятых Б., М., следователя К.

Свидетель К. пояснял в судебном заседании, что у Ракитянского производилась выемка одежды, в которой он был задержан, выемка производилась в присутствии понятых и из дома З. одежда не изымалась.

Свидетель Б. поясняла, что в присутствии ее и понятой М. в дежурной части у Ракитянского была произведена выемка одежды, в том числе - трико. Осмотрев вещественное доказательство - трико, она заявила, что именно это трико изымалось у Ракитянского в ее присутствии.

Свидетель М. поясняла, что у молодого человека (она указала на Ракитянского) в ее присутствии изъяли трико и она подписала протокол выемки (т. 3 л.д. 191). Затем М. показания изменила и стала пояснять, что когда ее пригласили в дежурную часть, на столе лежали вещи, она уверена, что это были вещи Ракитянского, так как он стоял раздетым (т. 3 л.д. 192). В дальнейшем М. после осмотра трико заявила, что это трико изымали у Ракитянского в ее присутствии.

При таких данных суд правильно оценил показания свидетеля М., исходя из их соответствия совокупности других доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона при выемке одежды у Ракитянского.

Наложение на М. и Б. административного наказания не влечет за собой ограничение их гражданских прав и не препятствовало участию их в качестве понятых при выемке.

Судом проверялись доводы о том, что Ракитянский не направлял писем З., эти доводы обоснованно признаны недостоверными, противоречащими имеющимся доказательствам, в том числе - фрагменту письма с обратным адресом Ракитянского. Ссылка в этой части на данные СИЗО не влияет на правильность выводов суда, поскольку данные СИЗО относятся лишь к официально регистрируемой переписке. Угрожающее З. письмо с требованием изменения ею показаний, как следует из материалов дела, направлялось не в официальном порядке, без прохождения цензуры.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ракитянского и Меленчука в групповом убийстве Г. и верно квалифицировал действия каждого из них по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Ссылка в жалобах на отсутствие предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку по данному квалифицирующему признаку Ракитянский и Меленчук не осуждены.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу о групповом убийстве, судом установлены, установлены они верно.

Наказание Ракитянскому и Меленчуку назначено судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Ракитянскому и Меленчуку наказание является справедливым, соразмерно содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством близкого родственника, основано на законе. Взысканная сумма - ... рублей - является разумной и справедливой.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Меленчук не заявлял в ходе предварительного следствия ходатайства о проверке его показаний на месте. Из материалов дела видно, что Меленчук неоднократно отказывался давать показания, свою вину не признавал и необходимости в проверке его показаний на месте не имелось.

Его ссылка на то, что копия обвинительного заключения ему была вручена в отсутствие адвоката, не имеет юридического значения, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности вручения обвиняемому копии обвинительного заключения в присутствии адвоката.

Данное дело судом рассмотрено объективно. Адвокатом Петуховым защита Меленчука осуществлялась в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре. Сам подсудимый Меленчук заявлял, что защиту своих интересов он доверяет защитнику Петухову (т. 3 л.д. 110). В последующем подсудимым Меленчуком отводов адвокату Петухову не заявлялось, также не заявлялось и ходатайств о замене защитника.

Заявленные в судебном заседании ходатайства судом разрешены, разрешены они правильно. Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда в полном объеме приводить в приговоре показания допрошенных лиц.

Из материалов дела следует, что осужденные Ракитянский и Меленчук ознакомлены с копиями протоколов судебных заседаний, претензий к качеству их изготовления не имели, поданные ими замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Обжалование постановления судьи по результатам разрешения замечаний на протокол судебного заседания - законом не предусмотрено. Ознакомление осужденных с удостоверенной, направленной судом, копией протокола судебного заседания равнозначно ознакомлению ими с подлинным протоколом и в этой части их права не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 4 октября 2005 г. в отношении Ракитянского В.А. и Меленчука С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ракитянского В.А. и Меленчука С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.