Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2006 г. N 67-О06-11 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за ограбление, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, разбойное нападение, совершенное организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью, убийство, совершенное организованной группой в целях сокрытия другого преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений законодательства по делу не усматривается, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2006 г. N 67-О06-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Петрова Ю.И., Хапугина С.И., Жуковича Н.В., адвокатов Рипенко И.Н., Черченко И.В., Колядиной С.А. на приговор Новосибирского областного суда от 17 ноября 2005 года, которым

Петров Ю.И., ранее судимый 5 апреля 1999 года по п.п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам семи месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 6 июня 2003 г.,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы;

- по п.п. "ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Xапугин С.М., осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК Р - к семи годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Жукович Н.В., осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ - к одному году лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чекалина О.В., осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к шести годам лишения свободы;

- по п.п."ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семи годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- Петров Ю.И. - за ограбление К., совершенное 13 октября 2003 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- Петров Ю.И. и Чекалина О.В. - за убийство К., совершенное 13 октября 2003 года организованной группой, в целях сокрытия другого преступления - грабежа;

- Хапугин С.М. - за пособничество группе лиц по предварительному сговору в убийстве К.;

- за ограбление К., совершенное 18 октября 2003 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- Петров Ю.И. и Чекалина О.В. - за разбойное нападение на К., совершенное 18 октября 2003 г. организованной группой и с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство К., совершенное 18 октября 2003 года организованной группой и сопряженное с разбоем.

- Петров Ю.И., Хапугин С.М. и Чекалина О.В. - за ограбление Г., совершенное 25 октября 2003 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- Петров Ю.И. и Хапугин С.М. - за убийство Г., совершенное 25 октября 2003 г. организованной группой;

- Хапугин С.М., Жукович Н.В. и Чекалина О.В. - за ограбление Б., совершенное 6 ноября 2003 г. группой лицо по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за убийство Б., ..., совершенное 6 ноября 2003 г. группой лиц по предварительному сговору;

- Хапугин С.М., Жукович Н.В. - за вымогательство имущества Т., совершенное 4 декабря 2003 г. группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия;

- Жукович Н.В. - за покушение на ограбление Т., совершенное 4 декабря 2003 г.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Петрова Ю.И., Хапугина С.М., Жуковича Н.В. и Чекалиной О.В. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Петров Ю.И. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, на отсутствие у него умысла на лишение К. жизни, о смерти которой он узнал лишь при его задержании;

- адвокат Рипенко И.Н. в защиту интересов осужденного Петрова Ю.И. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Петрова, ссылаясь на недоказанность вины Петрова, на несовершение им преступлений; на отсутствие признаков организованной группы преступников. По мнению адвоката Рипенко, у Петрова не имелось умысла на убийство К., а Ш. и Чекалина избивали ее за нанесенные оскорбления. Считает, что Ш. и Чекалина оговорили Петрова вследствие применения к ним незаконных методов расследования. Полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым;

- осужденный Хапугин С.М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное расследование, ссылаясь на свою невиновность, на неправильную оценку доказательств; на необъективное судебное разбирательство и на незаконность, необоснованность, несправедливость приговора. Утверждает о применении к нему незаконных методов расследования;

- адвокат Черченко И.В. в защиту интересов осужденного Хапугина С.М. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Хапугин в своей жалобе. Кроме того, адвокат Черченко считает недоказанной вину Хапугина, а в отношении Т. полагает, что отсутствует состав преступления, поскольку Хапугин находился на работе, выполнял заказ потерпевшего, а ударил его в ответ на оскорбления;

- осужденный Жукович Н.В. просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Б.; по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Т. и прекратить дело в этой части; а его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Т. переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на свою непричастность к преступлениям в отношении Б.; на отсутствие сговора и вымогательства имущества Т.; на то, что он не имеет отношения к преступлению в отношении Т., серьги с нее не снимал, их не требовал, вообще их не видел, а она оговорила его. Утверждает, что он писал явку с повинной, а Чекалина давала показания вследствие применения незаконных методов; что доказательства оценены неверно, а судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. Как считает Жукович, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- адвокат Колодина С.А. в защиту интересов осужденной Чекалиной О.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Чекалиной, ссылаясь на недоказанность ее вины; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на отсутствие у Чекалиной умысла на убийство, разбой и грабежи. Считает, что Чекалина избивала К. из-за нецензурных оскорблений, деньги у К. похитили еще до ее знакомства с осужденными и что Чекалина не сознавала, что К. погибнет от действия низкой температуры. По мнению адвоката Колодиной, Чекалина 25 октября 2003 г. находилась ..., а 18 октября 2003 г. - ... и не могла участвовать в совершении преступлений в отношении К. и .... Адвокат Колодина полагает, что допрос Чекалиной 5 декабря 2003 г. проводился с нарушением УПК РФ, с применением незаконных методов.

В возражениях потерпевшая К. и государственный обвинитель Привалихин Н.П. считают доводы жалоб несостоятельными и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Петрова, Хапугина, Жуковича и Чекалиной законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Виновность Петрова, Хапугина, Жуковича и Чекалиной в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, однако эти доводы не подтвердились и обосновано отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения.

Также судом проверялись доводы об алиби Чекалиной, эти доводы также не подтвердились, получили соответствующую оценку суда в приговоре и оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется. Выводы суда в этой части мотивированы и соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия пояснял, что Петров с О. проживали у него в квартире. Петров покупал им предметы одежды. Как говорил ему Петров, азалептин сильнее клофелина, при его употреблении в большом количестве человек не только засыпает, но и ничего не помнит. Петров давно промышлял "делами с азалептином". Петров рассказывал, что "девочки знакомились с мужчинами, затем подсыпали им в пиво азалептин, а потом - грабили", у них забирали деньги, золото, дорогую одежду, сотовые телефоны. На Петрова работали две машины - красная ... с номерным знаком ... и белая "иномарка", именно в машинах он (Петров) хранил азалептин. Мужчин, употребивших азалептин, раздевали и грабили либо в машине, либо отвозили на берег реки ... Затем Петров стал приводить в его квартиру на ночлег Л. (Б.), незнакомого ему парня (С.) и он предложил Петрову из его квартиры съехать.

Свидетель Б. поясняла в судебном заседании, что ее с Петровым познакомил парень по имени А., сказал, что она будет вместе "с ними жить" и ходить на железнодорожный вокзал. Она познакомилась с Ш. и Чекалиной и Ш. рассказала, что знакомятся, например, с парнем, который им подходит, пьют с ним пиво или водку, а когда парень отходит в туалет, ему бросают в напиток таблетки, чтобы он уснул. Потом Ш. предлагала ехать к ней домой, он соглашался, но его вывозили в лес, где раздевали и забирали деньги. После применения таблеток и избиений никто из мужчин не возвращался. Мужчин вывозили на машине ... красного цвета под управлением таксиста С., иногда - с таксистом Н. Она (Б.) помнит 3-4 таких случая, а в 2-3 случаях она и сама выезжала на машине.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Б. поясняла о 7-8 случаях совершения преступлений, очевидцем которых она была либо слышала о них от осужденных. Б. поясняла, что Петров лично учил ее, "каким образом надо работать", знакомясь с мужчиной, подсыпая ему в пиво азалептин, а затем - садясь с ним в машину ... бордового цвета с номерным знаком ... под управлением С. Она спрашивала Петрова, зачем мужчин нужно и избивать, на что Петров объяснил ей: "А вдруг мужчина очнется, вернется на вокзал и вспомнит тебя?".

Ссылка на то, что поскольку в ходе предварительного следствия Б. допрашивалась в качестве подозреваемой, то в последующем она не могла допрашиваться в качестве свидетелей, - является несостоятельной, не основана на законе, не предусматривающем таких ограничений.

Свидетель С. пояснял в судебном заседании, что на вокзале ... он познакомился с О., а те - познакомили его с Петровым. Через неделю после этого он узнал от О., что они "добавляли в пиво таблетки, и человек от этого помирал". Петров говорил, что от таблеток "человек отрубается и его грабят". Он (С.) ездил с Петровым в аптеку ..., где Петров покупал эти таблетки.

Кроме того, в ходе предварительного следствия С. пояснял, что после знакомства Петров предлагал ему участвовать в их делах, помогать им. Помощь должна была заключаться в том, что он должен был предлагать мужчинам девушек и если кто из мужчин согласится, то подвозить его к О., которые пойдут пить с ним пиво, подсыпят таблетки, от которых мужчина "отключится". Его вывезут в машине, заберут у него все ценное, а его самого оставят. Затем Петров познакомил его с водителем машины ... вишневого цвета с номерным знаком ... по кличке "Х.". Со слов Петрова ему известно, что С. "Х." не только отвозил мужчин на машине, но и избивал и грабил их.

Свидетель С. подтвердил достоверность его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Ссылка на то, что С. состоит на учете в психодиспансере, не подтверждена соответствующими документами. Сам С. отрицает наличие у него инвалидности, он имеет образование 8 классов. Никаких доказательств в материалах дела того, что С. не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания - не имеется.

Свидетель Д. поясняла в ходе предварительного следствия, что она познакомилась с Петровым на привокзальной площади ... - ..." и тот рассказал ей, что он проживает с двумя О., Д. (Я.) и П. по кличке "М." (С.), что у него есть свое дело и предложил ей пожить с ними. Ей следовало под видом проститутки искать клиентов, незаметно подсыпать им в спиртное то, что он (Петров) даст, а остальное - они все сделают сами. Петров сказал, что у него работают две О., у большой - кличка "Д.", а маленькая - Ш., он их полностью одел и обул. Указание Д. местом жительства - подвального помещения (по указанному ею адресу) и места ее регистрации (где она фактически не проживала) и последующее необнаружение ее в связи с отсутствием у нее определенного места жительства не дает оснований к признанию ее показаний недостоверными. В связи с неизвестностью места нахождения Д. и невозможностью (согласно УПК РФ) объявления и проведения розыска свидетеля суд обоснованно исследовал показания Д., данные ею в ходе предварительного следствия, и дал им надлежащую оценку с учетом совокупности других доказательств.

Как пояснял свидетель А., он работал дворником на станции ..., О., кличка одной из которых была "Д.", на вокзале "работали проститутками". Они ежедневно общались с парнем по имени Ю.

Чекалина при проверке ее показаний на месте поясняла, что Петров, познакомившись с ней, предложил работать, сообщив, что ей следовало встретить мужчину с деньгами, под видом проститутки спросить у него сигарету, предложить выпить пиво и подсыпать ему в пиво таблетки "Азалептин", затем предложить поехать с ней в квартиру, которой не существовало. Она в последующем так и делала, подходила к машине Хапугина С., в которой находился и Петров. Мужчина по дороге засыпал, его привозили на берег ..., где Петров с Хапугиным вытаскивали мужчину из машины, избивали, грабили, раздевали, забирали деньги, золото, сотовый телефон, дубленку или куртку и уезжали, а мужчину оставляли на берегу. Использовали они и машину ... под управлением Н. по фамилии, по ее мнению, Жукович. С ее (Чекалиной) участием совершалось 6-7 преступлений, с участием Ш. - на два преступления больше. Петрова она воспринимала как лидера, "главного во всей этой группировке", указания которого она должна была выполнять. Проживали она, Петров и Ш. в квартире у Я. Петров ей (Чекалиной) и Ш. денег не давал, но всегда покупал то, что они у него просят, в том числе - одежду.

Ш. при проверке ее показаний на месте поясняла, что совершать преступления ей предложил Петров. По его словам, она должна была знакомиться с мужчинами, изображать проститутку, добавлять в алкоголь таблетки азалептина, под предлогом поездки к ней в квартиру усаживать мужчину в машину, а куда ехать - об этом договаривался Петров с водителем. Все придумывал Петров, он "был как главный". Кроме них в преступлениях участвовали Чекалина О. с той же ролью, что и у нее; Хапугин - в роли водителя такси; Жукович - как помощник таксиста. Всего ей известно о совершении десяти преступлений, а сама она участвовала в восьми из них.

При таких данных, с учетом количества преступлений, распределения ролей виновных при совершении преступлений, использования медицинских препаратов и технических средств - автомашин, суд пришел к обоснованному выводу о наличии организованной преступной группы и руководстве ею Петровым.

Из протокола и заключения судебно-химической экспертизы следует, что у Петрова были обнаружены три таблетки "Азалептина" массой 91,09; 93,05 и 94,59 мг, относящихся к психотропным препаратам группы нейролептиков.

Как пояснял свидетель О., заведующий отделением острых отравлений больницы, "Азалептин" используется для лечения психически больных людей и обладает успокаивающим, снотворным эффектом. Лечение начинается с двух таблеток по 25 мг каждая. Лиц, принявших 5 таблеток по 100 мг, привозили к ним в отделение, у них наблюдалась та или иная форма нарушения сознания, вплоть до глубокого беспамятства; затем возникал общий психоз, который выражался в полной дезориентации в месте, времени, собственной личности. В целом, 5 таблеток азалептина не являются смертельной дозой, но многое зависит от своевременности медицинского вмешательства, насыщенности желудка. Наличие алкоголя в организме усиливает воздействие азалептина. Действие азалептина начинается в период от 30 минут до часа после принятия, но алкоголь время начала воздействия азалептина на организм сокращает.

Ссылка на то, что у К. все деньги похитил неизвестный молодой человек еще до знакомства ее с осужденными - несостоятельна.

Подсудимый Петров не отрицал самого факта похищения денег у К. 13 октября 2003 года. Он пояснял, что в целях усыпления К. и утраты ею памяти о происшедшем, он в присутствии Ш. и Чекалиной положил четыре таблетки азалептина в банку с пивом, которое пила К.

Чекалина при проверке ее показаний на месте поясняла, что до 13 октября 2003 года у Петрова денег вообще не было, а 13 октября 2003 года он стал делать покупки, как она считает, деньги он забрал у К. У нее были деньги и об этом как-то узнал Петров. Когда она и Ш. сидели на кресле, зашел Петров, сообщил, что ему нужна доза, взял таблетки азалептина и вышел на кухню к К., употреблявшей спиртное. Затем Петров сказал, что нужно одеть К. и вывезти, чтобы она не запомнила дорогу в квартиру и не могла показать сотрудникам милиции.

Подсудимая Ш. поясняла, что когда Петров брал в комнате таблетки азалептина, чтобы добавить их в спиртное К., она поняла, что Петров обнаружил у К. деньги и хочет ее усыпить и вывезти из квартиры, чтобы она не смогла найти место, где ее обокрали.

Ссылка на то, что суд в качестве источников доказательств использовал объяснения осужденных, несостоятельна, поскольку суд использовал показания подсудимых Петрова, Чекалиной, Ш. и показания Чекалиной и Ш. при проверке их показаний на месте, а выражение суда "существо объяснений Петрова сводится к тому..." относится не к источнику доказательств - объяснениям, а к существу его показаний в судебном заседании.

При таких данных вывод суда об ограблении Петровым К. с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, соответствует имеющимся доказательствам.

Подсудимый Хапугин не отрицал, что он работал водителем такси на машине ... номерной знак ... серебристо-красного цвета.

Подсудимая Ш. поясняла, что подсудимым была известна цель и последствия добавления азалептина в напитки, что ранее вместе с ними в совершении аналогичного преступления участвовал Хапугин. После добавления Петровым в пиво К. азалептина та уснула. Ей и Чекалиной Петров дал указание, чтобы они одели К. вывели из квартиры, чтобы можно было ее вывезти в целях, чтобы та не смогла найти место, где ее обокрали. Сам Петров сообщил, что пошел на вокзал за машиной. За К. приехал Хапугин на машине ... номерной знак ... бордового цвета. Когда они одели К. и выводили ее из квартиры, та не хотела уходить, кричала, ругалась, но им удалось ее вывезти, посадить в машину Хапугина. Они не говорили Хапугину, куда нужно ехать, тот сам отвез их на берег реки, рядом со свалкой. Она поняла, что это было заранее оговорено Петровым и Хапугиным. Они вытащили К. из машины, она и Чекалина нанесли ей по 8-9 ударов ногами в обуви по телу и голове. Хапугин дождался, когда они закончили избивать К., та осталась лежать, а их Хапугин отвез на привокзальную площадь, где их встретил Петров. Через несколько дней Петров сообщил им, что К. умерла и что она говорила неправду, что у нее (К.) до 13 октября 2003 года украли все деньги.

Подсудимый Петров не отрицал, что он говорил Ш. и Чекалиной, чтобы они после добавления им К. азалептина в спиртное, одели ее и вывели на улицу к машине. Сам он ходил за машиной, приехал на машине под управлением Хапугина и отправил на этой машине Ш., Чекалину и К.

Подсудимая Чекалина не отрицала, что после того, как Петров взял таблетки азалептина, он сказал ей и Ш., чтобы они одевали К., а он отправляется за машиной. Из квартиры К. не хотела уходить, но они вывели ее и посадили в машину Хапугина. Хапугин повез их на место, хотя они не говорили, куда им ехать. Доехав до места, она и Ш. вытащили К. из машины и стали ее избивать.

Кроме того, при проверке показаний на месте Чекалина поясняла, что когда Петров сказал, чтобы они одевали К., а он пошел за машиной, то он объяснил, что К. нужно вывезти из квартиры, чтобы она не запомнила дорогу и, проспавшись, не могла показать квартиру сотрудникам милиции. Петров сообщил, что он подъедет вместе с Хапугиным на машине. Когда К. сопротивлялась и не хотела уходить из квартиры, то они говорили ей, что повезут ее домой. Хапугин привез их к свалке на берегу ... Они вытащили ее из машины, отволокли немного к свалке, где били. У К. изо рта, носа шла кровь. Они оставили ее на свалке и уехали на машине Хапугина.

Свидетель Я. пояснял, что Петров ему сообщал, что он "накачал" К. азалептином, после чего съездил на вокзал за машиной. К. "загрузили" в машину, вывезли к речке ..., где ее "попинали" и оставили.

Из справки гидрометцентра следует, что на 15 часов 13 октября 2003 года температура воздуха составляла + 11,9°, а на 3 часа 14 октября 2003 года - минус 4,7°.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, труп К. находился внутри дощатого ящика на свалке на расстоянии около 150 м от берега ...

Согласно акта судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила от общего переохлаждения на фоне наличия в организме азалептина, что способствовало наступлению смерти.

При таких данных, с учетом того, что целью действий виновных было воспрепятствование обращению К. в правоохранительные органы, зная о воздействии азалептина в сочетании со спиртным на организм потерпевшей, вывоз К. в уединенное место - на свалку, нанесение ей там множественных ударов ногами в обуви, в том числе - в жизненно-важный орган - голову, оставление ее в безлюдном месте в беспомощном состоянии при температурном режиме, известном им - подтверждает правильность выводов суда о наличии у виновных умысла на лишение К. жизни.

Судом проверялись доводы о том, что Ш. и Чекалина наносили удары К. в связи с высказанными ею оскорблениями, когда ее выволокли из машины и тащили к свалке, эти доводы правильно признаны судом несостоятельными.

С учетом приведенных показаний Ш. о предшествующем участии Хапугина в аналогичных действиях, показаний Чекалиной, что уходя за машиной из квартиры, Петров сразу сообщил, что приедет с Хапугиным; что Хапугин видел состояние К., в котором ее сажали в его машину; что Хапугин не выяснял, куда следует ехать у севших в машину Ш., К., Чекалиной, сам отвез их к свалке, где остановил машину, из которой вытащили К., ожидал Ш. и Чекалину до тех пор, пока они не прекратили наносить удары К.; видя состояние К., оставив ее на свалке, он с Чекалиной и Ш. уехали - суд пришел к обоснованному выводу о том, что Хапугин являлся пособником в убийстве К.

Установление того, где и когда Хапугин познакомился с Петровым, в предмет доказывания по делу не входит.

Подсудимая Ш. поясняла, что через несколько дней после событий с К., она и Чекалина находились на привокзальной площади. К ним подошел Петров и сообщил, что у киоска ... имеется мужчина, у которого есть деньги, и сказал, чтобы они познакомились с ним. Мужчина представился тренером ... и пил из бутылки джин-тоник. Так как на улице было холодно, они попросили мужчину купить что-нибудь покрепче. Мужчина согласился и пошел в киоск, а Чекалина добавила в его джин-тоник пять таблеток азалептина. Поскольку мужчина отказывался ехать к ним в квартиру, они зашли во двор многоэтажного дома и стали распивать принесенное мужчиной спиртное. В арке дома она (Ш.) увидела Петрова, подошла к нему и проинформировала, что мужчина не желает куда-либо ехать, но Петров, настаивая на том, чтобы они его уговорили, сообщил, что машина будет находиться у киоска ... Она вернулась к Чекалиной и мужчине и им удалось уговорить его поехать к ним домой, но когда они подошли к машине Хапугина, и Чекалина сказала, что хочет ехать именно на этой машине, то мужчина снова стал отказываться, заявив, что эта машина их знакомых. Мужчина колебался с принятием решения, поэтому она села в машину, а Чекалина на ее вопрос ответила, что они прогуляются, и направилась с мужчиной ... в сторону гаражей. Хапугин незаметно поехал за ними, и они въехали на территорию гаражей. Затем она увидела, что навстречу машине идут Чекалина и мужчина. Петров вышел из машины и направился к ним. Когда они поравнялись, мужчина упал. Дальнейших событий она не рассмотрела, поскольку стемнело. Через некоторое время Петров вернулся в машину и со смехом рассказал, что Чекалина взяла мужчину за волосы и стала бить его головой о землю. Затем в машину села Чекалина, и они уехали.

Кроме того, при проверке показаний на месте Ш. поясняла, что в машину они хотели посадить мужчину, когда он уже выпил джин-тоник с азалептином. Когда поравнявшись с Петровым, мужчина упал, то она видела, как Петров нанес мужчине около трех ударов и обыскал его. Из вещей она видела у мужчины полиэтиленовый пакет с продуктами питания, и поскольку мужчина давал Чекалиной номер своего сотового телефона, то она считает, что у мужчины был сотовый телефон.

Протоколом подтверждается опознание Б. Хапугина по фотографии как водителя такси по имени С., который на своей машине темно-красного цвета номерной знак ..., "работал вместе с Ю., О. - младшей, О. - старшей - увозил мужчин, которых поили таблетками, за город", где их избивали и раздевали.

Суд проверял допустимость данного протокола в качестве доказательства и правильно признал его допустимым доказательством.

Чекалина при проверке показаний на месте также поясняла, что она и Ш. на привокзальной площади познакомились с мужчиной, представившимся М., приехавшим с юга. Азалептин ему добавила Ш., когда он уходил за пивом, оставив им свой джин-тоник. В это время Петров, находившийся в машине с Хапугиным, следил за ними. Она и Ш. предложили мужчине поехать к ним "на квартиру, которой не существовало". Мужчина отказался, тогда она предложила ему прогуляться, а Ш. сказала, что никуда не пойдет и села в машину к Хапугину и Петрову. Она (Чекалина) прошла с мужчиной через тоннель, поднялись по металлической лестнице и зашли в гаражи. Машина ехала сзади потихоньку, так, чтобы мужчина ее не заметил. Сама она знала, что машина будет ехать за ними. С мужчиной они дошли до будки и пошли обратно. Петров, Хапугин и Ш находились в красной "десятке". Подбежавший Петров ударил мужчину, тот упал. Петров стал его избивать ногами по ребрам, лицу, несколько раз, взяв мужчину за уши, ударил головой об асфальт. Затем Петров снял с мужчины куртку, забрал бумажник и сумку.

Ссылка в жалобе осужденного Жуковича на то, что Чекалиной не разъяснялась ст. 46 УПК РФ, несостоятельна. Как видно из материалов дела, Чекалиной с момента задержания (т. 1 л.д. 39) и многократно в последующем разъяснялась ст. 46 УПК РФ и она ей была известна (т. 1 л.д. 44, 189; т. 2 л.д. 30-31, 34, 44, 156, 160).

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях Чекалиной и Ш., которые свидетельствовали бы о невиновности осужденных, не усматривается.

Проанализировав доказательства, суд пришел к правильному выводу, что независимо от того, как мужчина представился Чекалиной и Ш., изображавших проституток, они показания давали о К.

То обстоятельство, что судебно-медицинским экспертом не установлено при исследовании трупа К. алкоголя и азалептина, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку происшедшее имело место вечером 18 октября 2003 года, а смерть К. наступила вечером 24 октября 2003 года. За это время имелись выделения из организма. К. проводилось лечение, в том числе - "дезинтоксикационная терапия", что влекло выведение из организма как алкоголя, так и следов принятия лекарственных средств.

Установление того, кто и в каких целях в сообщении из лечебного учреждения (т. 1 л.д. 123) другим почерком и иным цветом красителя дописал "пояснил сбили машиной" - в предмет доказывания по делу не входит.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы, согласно данных медицинской карты К., он находился в тяжелом состоянии, его сознание было спутанным, контакт с ним оказался непродуктивным, он был неадекватным. Имевшиеся у К. повреждения образовались в результате неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами. Как пришел к выводу эксперт, маловероятно, что имевшиеся у К. повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии.

Из сообщения следует, что в период с 16 по 19 октября 2003 года ДТП с участием К. не зарегистрировано.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова, Чекалиной и Хапугина в содеянном ими и верно квалифицировал их действия в отношении К.: Хапугина - по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ; Петрова и Чекалиной - по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Виновность Петрова, Хапугина и Чекалиной в ограблении Г. и виновность Петрова, Хапугина в убийстве Г. подтверждается материалами дела.

Как пояснял потерпевший А., двоюродный брат Г., Г. увлекался игрой в хоккей с мячом и выступал в качестве вратаря команды ... от железной дороги.

Свидетель А., жена потерпевшего А., поясняла, что у Г. перед отъездом была с собой небольшая спортивная сумка и пакет, в которых находились коньки, детские водолазка и футболки, комплект постельного белья.

Ссылка на недопустимость показаний свидетеля А. по тем основаниям, что она до ее допроса находилась в зале судебного заседания, несостоятельна, поскольку А. допрашивалась в качестве нового свидетеля и до принятия судом решения о ее допросе в качестве нового свидетеля она не могла быть удалена из зала судебного заседания.

Ссылка на противоречия в показаниях свидетеля А. и потерпевшего А. в той части, которая касается времени проживания у них Г., наличия железнодорожного билета, когда он уходил и аналогичных других обстоятельств, несущественна, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об ограблении и убийстве и не влияют на выводы суда о виновности осужденных лиц.

Свидетель Б. поясняла, что в дневное время в октябре 2003 года она и Петров находились на привокзальной площади в кафетерии ... Туда же зашла Чекалина с незнакомым ей мужчиной, находившемся в состоянии опьянения, Чекалина подала ей и Петрову сигнал, чтобы они делали вид, что незнакомы с ней. На вид мужчине было около 32-34 лет, его рост был около 170 см, он был среднего телосложения, одет в черные джинсы, кофту темно-серого цвета, кожаную куртку. У него был с собой черный пакет, в котором, как она узнала впоследствии, был комплект постельного белья, детские водолазка и кофточка. С разрешения Петрова мужчина и Чекалина сели за их столик. В ходе разговора она узнала, что мужчина ранее занимался спортом и был вратарем. Когда Петров и мужчина вышли на улицу покурить, то Чекалина подсыпала мужчине 5 таблеток "снотворного" и мужчина, вернувшись, выпил содержимое с таблетками, а минут через 15 стал засыпать за столом. Затем Петров сходил за машиной, а вернувшись, взял мужчину и вывел из кафетерия, усадил в ... под управлением С. В эту же машину сели Петров, она, Чекалина, но немного отъехав, она из машины вышла. Вернулись Петров, С. и Чекалина примерно через час, мужчины в машине уже не было. Когда стали делить вещи, то С. забрал себе детские вещи, Петров - куртку, деньги, часть которых передал С. Поскольку на улице было холодно, Петров дал ей темно-серую кофту мужчины, которую она впоследствии выдала.

Объективно показания Б. подтверждаются:

- протоколом выемки у Б. темно-серой мужской вязаной кофты:

- протоколом опознания А., выданной при выемке Б. кофты как принадлежавшей его двоюродному брату Г., в которой 25 октября 2003 года он уехал от них на вокзал.

В судебном заседании при исследовании вещественных доказательств потерпевший А. и свидетель А. осмотрев изъятую кофту, заявили, что эта кофта принадлежала Г.

Указание цвета кофты Б. как темно-серой, а также - указание аналогичного цвета кофты в протоколе ее осмотра: при обозрении свидетелем А. ее в судебном заседании и указание цвета той же А. как черного не влияет на правильность выводов суда и свидетельствует лишь о субъективном восприятии цвета кофты участниками уголовного судопроизводства;

- протоколом, из которого следует, что Б. по фотографии опознала Г. как лицо, которое Чекалина привела в кафетерий, он сидел с ней за столом, а потом у нее изъяли кофту этого мужчины.

Ссылка на недопустимость протокола опознания по тем основаниям, что понятой К. участвовал в качестве понятого и в других следственных действиях, несостоятельна, поскольку участие лица в качестве понятого при совершении следственного действия не препятствует участию этого же лица в качестве понятого при совершении других процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, участие К. в качестве понятого при опознании никаким образом не влияло на само доказательство - опознание Б., Г. по фотографии.

Чекалина в ходе предварительного следствия также поясняла, что в октябре 2003 года она и Ш. на привокзальной площади "выискивали мужчин"; познакомились с мужчиной ростом около 168 см, который имел при себе полиэтиленовый пакет. Они направились в кафетерий ..., где она планировала добавить мужчине "азалептин" в пиво. В кафетерии за одним из столом сидели Петров и Б., два места за их столиком были свободны. Сделав вид, что с ними незнакома, она попросила разрешения сесть за их столик. Когда Петров и мужчина вышли на улицу покурить, она в пиво мужчине подсыпала 5 таблеток азалептина. Мужчина это пиво выпил. Чтобы у мужчины не возникло подозрений, она и сама выпила часть этого пива с азалептином и не была осведомлена о дальнейшем развитии событий.

Как следует из показаний Ш., когда между Чекалиной и мужчиной завязался разговор, она разыскала Петрова и сообщила, что Чекалина познакомилась с мужчиной ("О. с клиентом") и Петров с Б. пошли в кафетерий ... Затем Петров сообщил ей, что Чекалина с мужчиной находится в кафетерии ..., а он пошел за машиной. В этом случае Чекалина добавила азалептин в пиво, но и сама пила это пиво, поэтому в дальнейшем уснула.

В дальнейшем мужчину посадили в машину и уехали, а она с Петровым, Чекалиной не поехала. На площади она встретила Б., которая сообщила, что она не поехала с ними и она и Б. ожидали их возвращения на привокзальной площади. Около 19 часов 30 минут на площадь вернулся Петров и она с Хапугиным, Б., другими лицами пошла в кафетерий. Она видела Чекалину, спавшую на сиденье машины Хапугина.

Из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что труп Г. был обнаружен в лесной зоне при отсутствии на нем обуви, головного убора, демисезонной одежды. Смерть Г. наступила от общего переохлаждения организма. В крови трупа имелся алкоголь в количестве, соответствующем тяжелой степени опьянения.

Справкой гидрометеоцентра подтверждается, что температура воздуха составляла: в 15 часов 25 октября 2003 года - 1,4 градуса; в 3 часа 26 октября 2003 года - минус 9,1 градуса.

При такой температуре оставление раздетого человека в лесной зоне в указанном беспомощном состоянии, в состоянии тяжелой степени опьянения соединенного с употреблением азалептина, отчего наступила смерть в результате переохлаждения, подтверждает правильность выводов суда о наличии у виновных лиц умысла на лишение Г. жизни.

Поскольку после употребления азалептина Чекалина спала в машине, то исполнителями убийства Г. суд правильно признал Петрова и Хапугина.

Ссылка в жалобах на то, что в организме трупа Г. не обнаружено азалептина, - не основана на материалах дела.

Как следует из материалов дела, обнаружив труп Г., органы предварительного следствия не располагали данными о том, что тот употребил подмешанный ему азалептин, в связи с чем исследования по наличию в организме трупа азалептина не проводились. Выводы суда в этой части основаны на совокупности других доказательств.

Из материалов дела следует, что преступления в отношении Г. были совершены 25 октября 2003 года, следы протекторов шин машины обнаружены 26 октября 2003 года, а осмотр машины ... номерной знак ..., в том числе - колес, проводился 22 января 2004 года, при этом колеса имели шипованную резину.

Свидетель Ш., механик, пояснял, что в конце октября 2003 года водителю Хапугину был выдан новый комплект шин - зимний, а до этого на машине стояли летние шины. С машины Хапугина летние шины были сняты, две из них в связи с истертостью были выброшены на свалку.

При таких данных и в связи с длительностью происшедшего с момента обнаружения отпечатков протекторов шин на месте происшествия до осмотра машины, управляемой Хапугиным, 22 января 2004 года - времени - несовпадение следа с места происшествия со следом протектора шины машины, управляемой Хапугиным, не свидетельствует о том, что машина под управлением Хапугина не находилась на месте происшествия.

С учетом имеющихся доказательств, правильно оцененных судом, идентификация мужчины, которому в кафетерии ... был подмешан азалептин, как Г. - является правильной.

Ссылка на противоречивость показаний свидетеля Г. о том, звонил ли ей Г. около 18-19 часов 25 октября 2003 года и говорил, что уезжает поездом в 22 часа, несущественна, не входит в предмет доказывания по делу. Это обстоятельство и данные о наличии (отсутствии) такого звонка не свидетельствует о невиновности осужденных и не использовались судом в приговоре.

Виновность Хапугина, Жуковича и Чекалина в ограблении и убийстве Б. подтверждается материалами дела.

Так, подозреваемая Чекалина поясняла, что 6 ноября 2003 года она, С. и Н. договорились, что она познакомится с кем-либо из мужчин, добавит ему в пиво азалептин, а когда тот уснет, то его на машине вывезут в безлюдное место и ограбят. В тот же день около 19 часов у переходного места она увидела мужчину в состоянии опьянения. Мужчина был похож на казаха, одет был в дубленку и меховую коричневую шапку. Они познакомились, мужчина купил для себя банку пива "Эфес", для нее - бутылку "Сибирская корона". Она ввела пять таблеток азалептина в пиво мужчины, а тот - его выпил. Затем, договорившись об оказании ею интимных услуг мужчине у нее в квартире, она подвела мужчину к машине ..., в которой ее ожидали С. и Н. С. был за рулем машины. Она с мужчиной сели на заднее сиденье. С., указывая на Н., спросил их, не будут ли они возражать, если он сначала отвезет попутчика. Когда они начали движение, мужчина позвонил по сотовому телефону и сообщил, что он едет домой на такси и скоро приедет. Затем мужчина уснул. Они выехали из города, поехали в сторону станции ... На проселочной дороге, где рядом находился лес, С. остановил машину, вместе с Н. вытащил из салона мужчину, который пытался проснуться. Н. снял с мужчины дубленку и шапку, положил их в багажник машины, вернулся к мужчине и нанес ему ногами около 10 ударов, к мужчине подошел и С. Мужчина не двигался, никаких звуков не издавал. Н. проверил у мужчины карманы джинсов, рубашки, кофты, "задрав" ее при этом. Затем Н. и С. открыли багажник и проверили карманы дубленки. Н. сообщил, что он в кармане дубленки нашел мобильный телефон и оставил его себе. Мужчина остался лежать, а они уехали. Во время движения она проверила содержимое сумки мужчины, в ней находились банка майонеза, около килограмма колбасы, несколько пакетов лапши быстрого приготовления. В этот вечер температура воздуха была минусовая, было достаточно холодно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание показаний подозреваемой Чекалиной при ее допросе 5 декабря 2003 года недопустимыми доказательствами - не усматривается.

Объективно показания подозреваемой Чекалиной подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в 3-х метрах от проселочной дороги и в ... от трассы ... находился труп Б. без головного убора и верхней одежды, свитер на трупе поднят вверх;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Б. наступила от общего переохлаждения организма на фоне наличия в организме азалептина и алкоголя, которые способствовали наступлению смерти. На теле трупа Б. имелись прижизненно причиненные телесные повреждения в области лица и задней поверхности правого предплечья, которые образовались от неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета;

- справкой гидрометеоцентра о температуре воздуха: в 15 часов 2003 года - минус 6,3 градуса; в 3 часа 7 ноября 2003 года - минус 7,3 градуса.

Ссылка на то, что труп Б. находился в месте, где находятся люди, которые могли оказать ему помощь - несостоятельна.

Как видно из материалов дела, труп Б. находился на снегу в 3-х метрах от проселочной дороги, не являвшейся оживленной трассой. До границы садоводческого общества ... от трупа было 200 м (во время, когда на почве лежал снег, температура воздуха была минусовая, в садоводческом обществе сельскохозяйственные работы не проводились, в этих целях члены общества туда не выезжали). Происшедшее имело место 6 ноября, а труп Б. в месте его нахождения был обнаружен лишь 10 ноября 2003 года.

При таких данных ссылка на то, что в месте нахождения тела Б. находились люди, которые могли оказать ему помощь - не соответствует имеющимся материалам дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, совершив преступные действия в отношении Б., виновные (не представляясь, иным образом) не сообщили в медицинские учреждения о месте нахождения и состоянии Б. в целях сохранения его жизни. Напротив, как поясняла Чекалина и как видно из материалов дела, привезя Б. на место совершения преступлений виновные лица, хотя по состоянию здоровья Б. не мог оказать какого-либо активного сопротивления, нанесли ему множественные удары ногами, в том числе - в область расположения жизненно-важных органов - голову, и наносили удары до тех пор, пока Б. не прекратил подавать признаков жизни.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии у виновных умысла на лишение Б. жизни.

Потерпевшая Б. поясняла, что как это зафиксировано в компании сотовой связи, ей Б. звонил по мобильному телефону в 19 часов 36 минут 6 ноября 2003 года и сообщил, что через полчаса будет дома. При этом слышались разговоры других людей, как она подумала, Б. ехал в электропоезде. Домой Б. не приехал. Когда нашли его труп без дубленки, шапки, денег, то не оказалось и сотового телефона.

Как следует из материалов дела, по заявлению Б. от 8 ноября 2003 года был заведен материал по факту безвестного исчезновения Б. и в рамках этого материала проводились определенные оперативно-розыскные мероприятия.

Из протокола личного досмотра Хапугина видно, что из внутреннего кармана его куртки был изъят сотовый телефон ... (с указанием "имей"), в отношении которого Хапугин заявил, что купил этот телефон три недели назад с рук (досмотр производился 13 ноября 2003 года, как установлено по делу, этот телефон принадлежал Б. и тот в последний раз звонил по нему вечером 6 ноября 2003 года).

Достоверность данного протокола удостоверена подписями не только понятых, но и самого Хапугина.

Проверив данный протокол, суд обоснованно признал его доказательством как иной документ (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

Ссылка на то, что адвокат Черченко (являющаяся женщиной) не участвовала в личном досмотре Хапугина, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку при личном досмотре не могут участвовать лица противоположного пола.

Ссылка на то, что при составлении протокола не было указано время досмотра, а лишь его дата, не влечет за собой недопустимость протокола в качестве источника доказательств, поскольку не влияет на его содержание (данные, являющиеся доказательствами).

Судом проверялись доводы Хапугина о том, что, обнаружив и изъяв у него телефон, сотрудники милиции вышли из кабинета, после чего вернулись неизвестно с чьим телефоном с "имей", эти доводы правильно признаны недостоверными, противоречащими, в том числе - содержанию протокола личного досмотра, достоверность которого удостоверена подписями самого Хапугина и понятых, показаниям свидетелей А., К., приведенным показаниям Чекалиной о похищении у Б. сотового телефона и необнаружением телефона Б. при осмотре места происшествия.

Как видно из протокола явки Жуковича с повинной, тот не отрицал, что он вечером находился в машине Хапугина ... К ним подошли знакомые Хапугина две девушки, которых он (Жукович) раньше несколько раз видел и их зовут, как ему кажется, О. С девушками находился сильно выпивший парень, они сели в машину для поездки. В пути следования мужчина "совсем опьянел" и Хапугин свернул на какую-то проселочную дорогу, проехав немного по которой, остановился. Он и Хапугин вытащили мужчину из салона машины и оттащили его в сторону, положили на снег. После этого мужчину обыскали, нашли и забрали сотовый телефон, деньги. Хапугин открыл багажник машины и положил туда телефон и дубленку. Они все вместе сели в машину, оставив мужчину лежать, и уехали на вокзал.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката в составлении протокола явки с повинной, поэтому по данному основанию указанный протокол не может быть признан недопустимым доказательством.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ж., жена осужденного Жуковича, поясняла, что в какое время муж вернулся домой 6 ноября 2003 года, она не помнит; и было ли такое, чтобы муж ночью приезжал домой, она также не помнит. Она знает, что он уезжал рано утром на работу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка Жуковича на то, что он, якобы, 6 ноября 2003 года вернулся домой около 21 часа, не исключала возможности совершения Жуковичем данных преступлений в отношении Б.

Изменению показаний подозреваемой Чекалиной, отказу Жуковича от сообщенных им данных, зафиксированных в протоколе явки с повинной, суд дал надлежащую оценку.

Виновность Хапугина и Жуковича в вымогательстве имущества Т. подтверждается материалами дела.

Так, потерпевший Т. пояснял, что он с детьми - 19-летней дочерью А. и 17-летним сыном А. около 6 часов 30 минут 4 декабря 2003 года приехали ... с целью поездки к знакомым ... К нему подошел ранее не знакомый Жукович и предложил довезти его и его детей до места назначения на такси за ... руб. ОН (Т.) уточнил, каждому ли из пассажиров придется платить по ... руб., на что Жукович ответил: "Нет, это всего ... рублей". Машиной управлял ранее ему не знакомый Хапугин. Жукович в той же машине поехал с ними. Приехав на место, Жукович потребовал, чтобы он за проезд отдал ... рублей, исходя из расчета ... руб. за каждый километр расстояния. Он ответил, что договоренность об оплате была на других условиях и у него имеется лишь ... руб., однако Жуковича поддержал Хапугин, заявив, что у них такой тариф, в подтверждение чего на своем сотовом телефоне набрал номер и передал телефон ему, заявив, что с ним будет разговаривать директор офиса. Взял телефон, он услышал требование: "Давай плати, сколько сказали", и голос в трубке предложил передать телефон водителю. Двери автомашины были заблокированы. Хапугин и Жукович заявили, что будут везти их в офис, где будут искать у них спрятанные деньги. Автомобиль развернулся и поехал в город. Он (Т.) понял, что их будут раздевать догола, в том числе и 19-летнюю дочь, испугался за нее. Проехав около 15-20 минут, машина остановилась. Хапугин набрал какой-то номер телефона и сказал, чтобы присылали машину и забрали людей, назвал место, где они находятся. Хапугин и Жукович продолжали требовать деньги. Жукович вышел из салона машины и потребовал, чтобы он (Т.) выходил. Испугавшись за находившихся в машине детей, он отказался выходить из машины, и Жукович дважды ударил его кулаком по лицу, у него из носа пошла кровь, Жукович вернулся в салон, еще дважды ударил его по лицу, забрал их паспорта и предложил Хапугину отвезти их в гараж и убить, поскольку они чужие и искать их никто не будет, а Хапугин предложил его дочь не убивать, а передать в публичный дом, и по телефону стал спрашивать, нужна ли девушка с кавказского региона, после чего заявил: "Приезжай, забери", а Т. сообщил, что приедут и дочь его заберут. Он (Т.) стал уговаривать Жуковича и Хапугина отвезти их в поселок, обещая там найти у знакомых требуемые деньги, на что Хапугин и Жукович заявили, что теперь он будет платить за двойной километраж - уже ... рублей. Ему (Т.) удалось уговорить их снизить сумму до ... рублей. Подъехав к поселку, Хапугин потребовал, чтобы он шел за деньгами, но предупредил, что если он вернется не один, то своих детей больше не увидит. Он (Т.) пришел на ферму, где Н. и зоотехнику рассказал о происшедшем, и те решили трактором и бензовозом перекрыть дорогу и вызвать милицию. Позвонив в милицию, они стали подъезжать к машине Хапугина, но Хапугину и Жуковичу вместе с его детьми удалось уехать. Через некоторое время им по телефону сообщили, что автомашину Хапугина и Жуковича задержали, но детей в машине не оказалось. Детей с помощью сотрудников милиции он нашел лишь 6 декабря 2003 года на вокзале.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания потерпевшего Т., поскольку они соответствуют другим доказательствам.

Потерпевшая Т. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Т.

Свидетели Г., Т. и Н. дали аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, известных им со слов Т. Кроме того, свидетель Г. пояснял, что как ему известно стоимость проезда на такси от вокзала ... до пос. ... составляет до ... рублей; а свидетель Т. пояснял, что этот же проезд на общественном транспорте стоит около ... рублей.

Свидетель В., водитель такси в ЧП ..., где работали и Хапугин, Жукович, пояснял, что в среднем выручка в день получалась около ... рублей, из которых ... рублей необходимо было сдавать в предприятие.

Как пояснял подсудимый Хапугин, плановый сменный километраж в ЧП ... на единицу автомобиля составлял 250-300 км, из них холостой пробег (без пассажиров) - 30 км. В день он зарабатывал ... - ... рублей, из которых рублей отдавал в кассу предприятия. Таким образом, цена проезда в машине под управлением Хапугина составляла в среднем от ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп.

Выкопировкой подтверждается, что расстояние от станции ... (...) до пос. ... составляет ... м, до района ... - ... м (пос. ... находится между ... и ...).

Из справки управления пассажирских перевозок мэрии ... видно, что стоимость проезда в легковом таксомоторе муниципальных предприятий составляла ... рублей на 1 платный км и ... рублей - за посадку. Протяженность маршрута ... - пос. ... ориентировочно составляет 22-25 км.

Таким образом, требуемая с Т. сумма за проезд в разы превышала как среднюю цену в проезде машины такси ЧП ... под управлением Хапугина, так и стоимость проезда в такси муниципальных предприятий.

Свидетель В., водитель такси ЧП ... пояснял, что в день ареста Хапугина и Жуковича кто-то из них утром позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что клиент отказывается платить за проезд. Второй раз они звонили в его присутствии водителю З.

Свидетель З. пояснял, что Хапугин несколько раз звонил ему по мобильному телефону, просил его под видом руководителя подтвердить клиенту, чтобы он рассчитался за проезд; сообщал, где они находятся, хотя он (З.) руководителем Хапугина не являлся.

Судом проверялись доводы о наличии договоренности с Т. об оплате проезда из расчета ... руб. за 1 км (что с учетом расстояния составляло бы сумму около ... руб.), а не ... руб. за весь проезд, однако эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом.

Совместимость, согласованность, взаимность действий Жуковича и Хапугина по попытке завладения деньгами Т. подтверждают правильность выводов суда о наличии между ними предварительного сговора на вымогательство.

Ссылка на то, что удары Т. наносились в ответ на его оскорбления, противоречит материалам дела, не подтверждается доказательствами, правильно оцененными судом, и является недостоверной.

Довод о том, что при происшедшем Хапугин выполнял служебные обязанности, также несостоятелен, поскольку в его служебные обязанности не входило применение уголовных методов по завладению деньгами клиента, о которых поясняли потерпевшие Т., и применение которых влечет за собой уголовную ответственность.

Ссылка в жалобе адвоката Черченко на то, что суд использовал в приговоре объяснения Хапугина и Жуковича - не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора. Как видно из приговора, в его основу чьи-либо объяснения не ложились, в качестве доказательств объяснения не оценивались, они использовались судом лишь в качестве иллюстрации противоречивости их позиции по делу, их показаний с объяснениями.

Виновность Жуковича в покушении на ограбление Т. подтверждается материалами дела.

Так, потерпевшая Т. поясняла, что, увезя ее и брата в отсутствие отца к гаражам, у нее Жукович потребовал золото. По его требованию она сняла перстень с розовым камнем и отдала его Жуковичу, но сообщила при этом, что перстень не золотой, а изготовлен из меди. Жукович осмотрел его и вернул ей, но потребовал, чтобы она сняла серьги. Она сняла их и отдала Жуковичу, тот осмотрел их и оставил у себя.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Т., поскольку они соответствуют другим доказательствам. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оговора Жуковича Т.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего, известные ему со слов детей, дал потерпевший Т.

Из протокола осмотра машины ... номерной знак ... следует, что 4 декабря 2003 года под ковриком переднего пассажирского кресла были обнаружены две женские серьги из металла желтого цвета в виде колец.

Ссылка на то, что по изъятым серьгам не проводилась дактилоскопическая экспертиза, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку, как видно из протокола осмотра серег в форме колец, их толщина - 1 мм, что исключает образование на них комплекса необходимых признаков отпечатков пальцев.

Как следует из материалов дела, при поездке в машине под управлением Хапугина на переднем пассажирском кресле 4 декабря 2003 года сидел Жукович и под ковриком этого сиденья были обнаружены женские серьги.

Виновность Жуковича подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова, Хапугина, Жуковича и Чекалиной в содеянном ими и верно квалифицировал их действия:

- Петрова - по п. "а" ч. 3 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 и п.п. "ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Хапугина - по п. "а" ч. 3 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ;

- Жуковича - по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- Чекалиной - по п. "а" ч. 3 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по указанным в приговоре признакам.

Ссылка на то, что Ш. в ходе предварительного следствия не давала показаний о марке машины и номерном знаке, проверялась судом и получила надлежащую оценку в приговоре. Как следует из протоколов допросов, при допросах различными следователями Ш. указывала данные машины, используемой при совершении преступлений, что подтверждала своими подписями в протоколах (т. 1 л.д. 73, 75, 102, 103, 104, 105; т. 2 л.д. 26, 58, 61, 222, 223, 225, 226, 227; т. 3 л.д. 69, 93 об.). В судебном заседании подсудимая Ш. указывала данные этой машины - ... бордового цвета с цифрами ... в номерном знаке под управлением Хапугина (т. 10 л.д. 161, 164, 178).

Неявка законного представителя несовершеннолетнего свидетеля на допрос не препятствует допросу такого свидетеля (его явка является правом, а не обязанностью - ст. 191 УПК РФ). При таких данных неучастие законного представителя свидетеля Б. при ее допросе в ходе предварительного следствия не влечет за собой признания ее показаний недопустимыми доказательствами.

Ни обязанности суда устранять противоречия в показаниях допрошенных лиц, ни способов такого устранения противоречий - уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Судом выяснялись причины изменений показаний допрошенных лиц и оценка доказательствам дана.

Наказание Петрову, Хапугину, Жуковичу и Чекалиной назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное им наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Данное дело судом рассмотрено объективно. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Заявленное адвокатом Гусаревич и поддержанное обвиняемым Жуковичем ходатайство о проведении очных ставок Жуковича с Чекалиной и Хапугиным разрешено постановлением следователя, которое незаконным и не признавалось и не отменялось. Кроме того, проведение очных ставок не имеет целью преждевременное (до окончания предварительного следствия) ознакомление сообвиняемых с показаниями друг друга и выработку ими общей позиции по обвинению.

Ссылка Жуковича на неознакомление с протоколом судебного заседания - недостоверна, он с ним ознакомлен и приносил замечания на протокол (т. 12 л.д. 169, 243, 245-249). Принесенные на протокол судебного заседания замечания разрешены в установленном законом порядке. Обжалование постановлений судьи по результатам разрешения замечаний на протокол - действующим законодательством не предусмотрено. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 17 ноября 2005 года в отношении Петрова Ю.И., Хапугина С.М., Жуковича Н.В. и Чекалиной О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петрова Ю.И., Хапугина С.М., Жуковича Н.В., адвокатов Рипенко И.Н., Черченко И.В. и Колядиной С.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.