Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 89-О09-27 Действия осужденного, извлекшего имущественную выгоду в виде установки окон, следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями, а не получение взятки путем вымогательства, поскольку он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение интересов организации

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2009 г. N 89-О09-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т., Воронова А.В.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оганесяна С.В. на приговор Тюменского областного суда от 8 июня 2009 года, по которому Деркач С.В.

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление адвоката Оганесяна С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. полагавшего переквалифицировать действия осужденного со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание, судебная коллегия установила:

Деркач признан виновным в том, что он, занимая должность начальника управления ветеринарии ..., получил лично взятку в виде выгод имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, путем вымогательства.

Преступление им совершено в июле 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Оганесян Г.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Деркача состава преступления, при этом указывает, что никакого попустительства и покровительства М. осужденный не оказывал и никакой взятки и её вымогательства, не было.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пике Л.С. указывает, что оснований для её удовлетворения не имеется, за получение взятки, путем вымогательства Деркач осужден правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Изложенные судом в приговоре фактические обстоятельства, при которых Деркачем было совершено преступление, подтверждаются материалами дела: показаниями самого осужденного, признавшего установку в своей квартире окон за счет средств лаборатории, показаниями свидетелей М., У., Г., П. протоколом осмотра места происшествия, документами об установке и оплате окон из бюджетных средств и доказательствами о должностном положении осужденного.

Как правильно установлено судом и это указано в приговоре, Деркач, используя свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы в целях личного обогащения, потребовал от подчиненного ему М. произвести оплату приобретения и установки пластиковых окон в своей квартире за счет средств лаборатории, что тот и сделал.

Указанные действия Деркача суд расценил, как получение им взятки от М. за общее покровительство и попустительство по службе, сопряженное с вымогательством и квалифицировал их по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем факт получения осужденным выгод имущественного характера при установленных судом обстоятельствах, в данном случае, нельзя рассматривать, как получение взятки, да ещё путем вымогательства.

Получение взятки предполагает наличие умысла виновного: должностное лицо, сознает, что получает материальную выгоду за выполнение или невыполнение в интересах дающего определенных действий. В данном случае, Деркач каких-либо действий (бездействий) направленных на общее покровительство или попустительство по службе в отношении М. не предпринимал.

При таких обстоятельствах, действия Деркача, извлекшего имущественную выгоду в виде установки окон, следует квалифицировать по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, а не получение взятки путем вымогательства, поскольку, он, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение интересов организации.

Наказание Деркачу следует назначить с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 8 июня 2009 года в отношении Деркача С.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 285 ч. 1 УК РФ и назначить 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться на регистрацию в этот государственный орган. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлёв В.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Воронов А.В.