Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. N 9-О04-66 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, а также за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с целью скрыть другое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2004 г. N 9-О04-66

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Талдыкиной Т.Т.,

судей - Колесникова H.A. и Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденных Лямкова А.Е., Быстрова С.А., адвокатов Шаганиной E.B., Семиной T.B. на приговор Нижегородского областного суда от 13 сентября 2004 года, по которому

Лямков А.Е., ...,

судимый 24 марта 2003 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 19 февраля 2004 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Быстров С.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Лямкова А.Е. и Быстрова C.A. по доводам жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Лямков осужден за убийство Б., а Быстров - за убийство Б., находившейся в беспомощном состоянии, с целью сокрытия убийства, совершенного Лямковым.

Преступления совершены 30 апреля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Лямков просит приговор отменить и направить дело на новое расследование, считает, что суд поверхностно и предвзято исследовал материалы дела, утверждает, что на следствии к нему применялось физическое насилие с целью принуждения к даче ложных показаний, свидетели Б. и Л. дали ложные показания;

адвокат Семина в защиту осужденного Лямкова просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает, что Лямков на следствии признал вину в результате недозволенных методов со стороны работников милиции, показания Лямкова и Быстрова на предварительном следствии непоследовательны и вызывают сомнения в их правдивости, они не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, дает оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз и делает вывод о том, что вина Лямкова не доказана;

осужденный Быстров просит приговор отменить и направить дело на новое расследование, считает, что суд поверхностно и предвзято исследовал материалы дела, утверждает, что на следствии к нему применялось физическое насилие с целью принуждения к даче ложных показаний, свидетели Б. и Л. дали ложные показания;

адвокат Шаганина в защиту осужденного Быстрова просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает, что Лямков неоднократно менял показания, однако суд не дал этому оценки, показания Лямкова противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, дает оценку другим доказательствам и делает вывод о том, что вина Быстрова не установлена исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных Лямкова и Быстрова в содеянном материалами дела доказана, а доводы жалоб об их невиновности опровергаются совокупностью доказательств, которым судом дана правильная оценка в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания Лямкова и Быстрова на предварительном следствии, в которых они по существу признавали себя виновными. Так, Лямков не отрицал, что при совместном распитии спиртных напитков, в ходе ссоры нанес своей знакомой Б. удары ножом в область шеи и грудной клетки, после чего попросил Быстрова "убрать" свидетеля, т.е. убить мать Б. - Б.

Эти показания Лямков подтверждал в присутствии адвоката при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В этих показаниях пояснял о своей роли в убийстве и об участии Быстрова в убийстве Б. Осужденный Быстров в ходе следствия также признавал свою вину в убийстве Б.

Все обстоятельства совершенных убийств Лямков и Быстров подтверждали при выходе на место в присутствии понятых и адвокатов.

Свидетели Т. и Т., участвовавшие в качестве понятых при производстве указанных следственных действий пояснили, что Быстров и Лямков давали показания о своем участии в убийстве добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя. При таких обстоятельствах следует считать несостоятельными доводы Лямкова и Быстрова в жалобах о применении к ним недозволенных методов допроса.

В судебном заседании судом были допрошены в качестве свидетелей следователь прокуратуры М. и сотрудники уголовного розыска О. и К. Из объяснения этих лиц также усматривается, что Лямков и Быстров с самого начала предварительного следствия были обеспечены защитой, показания о своем участии в убийствах они давали в присутствии адвокатов, никаких недозволенных методов следствия к ним не применялось.

Показания осужденных Лямкова и Быстрова о том, что в момент убийства потерпевших они находились в другом месте, судом также проверялись и не подтвердились.

Выдвинутое ими алиби опровергали свидетели Л., Б., П. и другие.

Доводы жалоб о том, что свидетели дали ложные показания несостоятельны.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Б., заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что след перчатки на отрезке наволочки, изъятый с места происшествия мог быть оставлен перчаткой Быстрова С.А., заключением биологической экспертизы.

Оценив все доказательства, которые приведены в приговоре в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности осужденных в содеянном и правильно квалифицировал их преступные действия.

Оснований для отмены приговора, как об этом просят в жалобах осужденные и адвокаты не имеется. Нет оснований и для снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 13 сентября 2004 года в отношении Лямкова А.Е. и Быстрова С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Т. Талдыкина

Судьи

Н.А. Колесников

А.С. Червоткин