Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N 9-О05-47 В соответствии с уголовным законодательством при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2005 г. N 9-О05-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сушкова В.И., Шилина В.Н., адвокатов Зайцева В.Н., Смольянинова В.В. на приговор Нижегородского областного суда от 30 мая 2005 года, которым

Сушков В.И.,

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шилин В.Н.,

судимый

26 мая 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2004 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Сушкова В.И., Шилина В.Н., адвоката Смольянинова В.В., потерпевшего У., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым изменить приговор, судебная коллегия установила:

Сушков и Шилин признаны виновными в совершении разбойного нападения на У. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве последнего по предварительному сговору группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 18 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Сушков просит о пересмотре дела, считая приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что судом в основу приговора положены его показания, данные им на предварительном следствии, где он оговаривал себя под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции, поскольку, сыном потерпевшего является работник милиции, а также полагает, что и свидетель Г оговорил его, в связи с чем считает данные доказательства недопустимыми.

- осужденный Шилин указывает на несогласие с приговором, считая, что суд необоснованно признал допустимым доказательством его опрос, проведенный оперативными сотрудниками с применением видеосъемки, т.к. пояснения он давал под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции, а также по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза по орудию преступления - молотку и свидетелем Г. были даны неправдивые показания. Считает себя виновным только в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в тайном хищении сотового телефона потерпевшего и просит переквалифицировать его действия на ст.ст. 111 ч. 4 и 158 ч. 1 УК РФ, назначить соответствующее наказание.

- адвокат Зайцев В.Н. в интересах осужденного Сушкова, считает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что действия осужденных были согласованы и направлены на разбойное нападение и убийство потерпевшего, поскольку, в судебном заседании они не поясняли об этом и Сушков не знал о том, что Шилин похитил из автомобиля потерпевшего сотовый телефон. Полагает, что действия Сушкова надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, просит снизить ему наказание с учетом признания Сушковым своей вины, положительных характеристик, отсутствия судимостей.

- адвокат Смольянинов в интересах осужденного Шилина считает приговор незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны доказательствами, поскольку, при опросе Шилину не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и он отказался дать письменное объяснение. Указывает, что положенные в основу приговора показания Сушкова не содержат данных о том, что осужденные договаривались на совершение противоправных действий с корыстной целью и умысел на совершение хищения и причинения вреда здоровью возник внезапно, вещи потерпевшего были похищены после причинения ему телесных повреждений, в связи с чем, считает, что действия Шилина необходимо квалифицировать по ст.ст. 111 ч. 4 и 158 ч. 1 УК РФ. Также полагает, что суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ, не мотивировав в приговоре роль и степень вины каждого осужденного при совершении преступлений. Считает назначенное Шилину наказание чрезмерно суровым, т.к. Шилин является студентом ВУЗа, трудоустроен, имеет положительные характеристики и эти характеристики, по мнению адвоката, являются основанием для смягчения наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший У. и государственный обвинитель Вахомская М.Э. считают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Вина осужденных в совершении разбойного нападения на У. и его убийстве подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Сушкова, которые он неоднократно давал на предварительном следствии, следует, что с Шилиным они встретились в кафе, где стали распивать спиртное. После того как у них закончились деньги, он с целью продолжить распитие, предложил Шилину сходить в шиномонтажную мастерскую к его другу, чтобы занять деньги. Друга не оказалось и они стали возвращаться к кафе через гаражный кооператив. Шилин зашел в один из гаражей, где находился мужчина, с которым он поговорил и вышел. Шилин предложил ему угнать автомашину из этого гаража, настроен он был серьезно. В это время в гараж к этому мужчине зашел другой и тогда он предложил Шилину идти в кафе. Пройдя около 50 метров они увидели, что в одном из гаражей открыта дверь и Шилин зашел туда, а он присел у ворот соседнего гаража. Шилин несколько раз выходил и заходил в гараж с пожилым мужчиной, ранее незнакомым У., разыгрывая сцену, что он как будто купил гараж, но ключей у него нет. Затем он услышал из гаража звуки ударов, подбежал к двери и увидел У. полусидящим на полу, а Шилин избивал его, нанося удары ногами по голове и телу. Он зашел в гараж и также нанес У. около 3-х ударов руками по голове, а затем взяв со слесарного станка молоток с деревянной рукояткой, нанес им около 5 ударов по голове, после чего, У упал на спину и захрипел, все лицо у него было в крови. Он бросил молоток и вышел из гаража посмотреть, чтобы никто не шел. Зайдя обратно в гараж, увидел, что Шилин бросает молоток в голову У., от чего кровь из головы пошла еще больше. Затем Шилин, а потом и он обыскали У. денег не нашли, забрали документы и ключи, вместе завели автомобиль и скинули У в смотровую яму, чтобы он не мешал им выехать из гаража. Но выехать из гаража они не смогли, т.к. не сумели открыть ворота. Затем Шилин закидал тряпками У. облил жидкостью и поджег, после чего они взяв перфоратор, из гаража ушли. Пришли на озеро, чтобы смыть кровь, по дороге он выбросил ключи от автомашины. Также они выкинули в озеро документы потерпевшего и перфоратор. Шилин сказал ему, что у него есть сотовый телефон его сестры, но сим-карту от него он выкинул в гараже, и предложил заложить телефон. Придя в бар, встретили знакомого С. и с его помощью продали телефон каким-то парням за ... рублей, которые они потратили.

Свои показания Сушков подтвердил и в ходе следственного эксперимента, при этом он показал как свои действия, так и действия Шилина при нанесении потерпевшему ударов руками, ногами и молотком, подтвердил, что от бросков Шилиным молотка в голову потерпевшего, рукоятка сломалась и Шилин выбросил молоток в смотровую яму, показал как они заводили автомашину, как скинули У. в смотровую яму головой вниз и как Шилин поджигал тело У., пояснил, что забрали из гаража дрель (перфоратор), показал место, где они затем выбросили документы и перфоратор, показал запор на двери гаража, который они не смогли открыть.

Доводы Сушкова о том, что он оговорил себя, поскольку, данные показания им были даны под физическим и психическим воздействием со стороны работников милиции являются несостоятельными, поскольку, они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, а при следственном эксперименте и в присутствии понятых, а также показания объективно подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп У. находится в смотровой яме головой вниз, одежда на трупе обуглена, волосистая часть головы и лицо в крови, на дне ямы обнаружена деревянная рукоятка от молотка, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Также в гараже на полу у стены обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь, в виде лужи 20 x 40 см., в ней обнаружены часть искусственной челюсти с зубами, дужка от очков, рабочая часть молотка из металла со следами вещества, похожего на кровь, и также в гараже обнаружены другие следы вещества, похожего на кровь в виде брызг, потеков и помарок. В гараже находится автомашина "...".

В ходе дополнительного осмотра, недалеко от гаража потерпевшего в озере обнаружены документы на имя У., в кустах обнаружено автомобильное зарядное устройство для сотового телефона.

По заключению судебно-цитологической экспертизы на металлической части и ручке молотка обнаружена кровь мужского генетического пола, на металлической части найдены клетки глубоких слоев кожи человека. Указанные следы могли произойти от У.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у У. были обнаружены повреждения, образующие сочетанную тупую травму тела в виде - открытая черепно-мозговая травма: 3 вдавленных перелома теменных костей, переломы лобной кости справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, 16 ушибленных ран головы, множественные кровоподтеки (не менее 10) и ссадины (15) головы; закрытая травма грудной клетки: переломы грудины, 3-5 ребер слева, 5-7 ребер справа, кровоизлияния под пристеночную плевру, в ткань правого легкого. В области спины и конечностей имеются следы действия открытого пламени. Смерть наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в сентябре 2004 года Сушков рассказал ему, что он и Шилин в гараже убили мужчину, которого били молотком, похитили сотовый телефон, труп сбросили в смотровую яму. Также Г. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где он также давал аналогичные показания.

Оснований считать показания Г. недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как на предварительном, так и судебном следствии, Г. допрашивался с соблюдением требований закона, показания им давались без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны.

Из показаний свидетелей С., С., Ж. следует, что Шилин и Сушков продали похищенный сотовый телефон С. за ... рублей.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, свидетельствует, что мотивом нападения Шилина и Сушкова на У. являлись корыстные побуждения. Сушков зная о корыстных намерениях Шилина, который предложил ему до нападения на У., завладеть автомашиной в другом гараже, но они вынуждены были уйти от этого гаража в связи с тем, что к гаражу подошел еще один мужчина, и затем увидев, что Шилин напал на У., перед этим в присутствии Сушкова, инсценировав перед потерпевшим, что он является соседом по гаражу, то Сушков также стал наносить удары кулаками и молотком по голове У., тем самым согласившись с действиями Шилина, направленными на завладение имуществом потерпевшего и поддержав его. Об этом свидетельствуют и их дальнейшие совместные действия, когда они обыскали У. в поисках денег и стали заводить автомашину потерпевшего, похитили перфоратор.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательств, достоверно подтверждавших бы предварительную договоренность между осужденными на совершение убийства потерпевшего и разбойного нападения не имеется. Как указывалось выше, Сушков увидев, что Шилин напал на У. и наносит ему удары ногами по голове и телу, понимая, что эти действия Шилиным совершаются в связи с завладением имущества потерпевшего, также присоединился к Шилину и стал наносить ему удары руками и молотком по голове, после чего, и Шилин стал с силой бросать молоток в голову лежащего потерпевшего, т.е. убийство потерпевшего осужденными было совершено группой, при этом мотивом совершения преступления для них являлись корыстные побуждения.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание суда о совершении осужденными убийства У. по предварительному сговору, а также осуждение по квалифицирующему признаку разбоя - группой лиц по предварительному сговору, в остальной части юридическая квалификация действий осужденных является правильной.

Кроме того, согласно ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Оперативный опрос лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, проводимый работниками милиции, по-существу содержит показания этого лица об обстоятельствах совершенного им преступления. Поскольку, при оперативном опросе требования уголовно-процессуального закона, которые предъявляются при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (разъяснение процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и т.д.) не выполняются, то оперативный опрос не может быть признан доказательством по уголовному делу, полученным с учетом требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем оперативный опрос Шилина и видеозапись данного опроса подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которое признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из материалов дела, условное осуждение Шилина по приговору от 26 мая 2004 года не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях Шилина рецидива преступления и признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное осужденным наказание подлежит снижению, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельство, признанное судом смягчающим, данные, характеризующие их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 30 мая 2005 года в отношении Сушкова В..И и Шилина В.Н. изменить.

Исключить:

- из числа доказательств оперативный опрос Шилина В.Н. и видеозапись данного опроса.

- указание суда о совершении убийства по предварительному сговору.

- осуждение по квалифицирующему признаку разбоя - группой лиц по предварительному сговору.

- указание суда о наличии в действиях Шилина В.Н. рецидива преступлений и признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Снизить назначенное наказание Шилину В.Н. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2004 года и окончательно назначить Шилину В.Н. 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить назначенное наказание Сушкову В.И. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Сушкову В.И. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Червоткин А.С.