Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9-О07-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2007 г. N 9-О07-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей: Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусева Э.Ю. и адвоката Батянца С.С. на приговор Нижегородского областного суда от 20 марта 2007 года, которым

Гусев Э.Ю.

- осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Гусеву Э.Ю. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10.000 рублей.

Постановлено взыскать с Гусева Э.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного Гусева Э.Ю. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия установила:

Гусев Э.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия; убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему В. в связи с осуществлением последним служебной деятельности, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 5 ноября 2006 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев Э.Ю. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе Гусев с приговором не согласен, полагая, что мера наказания не соответствует Конституции РФ и срок лишения свободы ему необоснованно завышен.

В дополнениях к кассационной жалобе, полностью признавая свою вину по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, Гусев считает, что наказание ему назначено излишне суровое.

Осужденный не согласен с осуждением его по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ, утверждая, что умысла на убийство потерпевшего он не имел.

Гусев ссылается на то, что намеревался только связать охранника, используя скотч, нож взял с собой для разрезания скотча. Когда охранник оказал активное сопротивление, используя стул, был нанесен удар ножом, как, куда и когда, Гусев сказать не может.

Осужденный считает, что судом дана ошибочная оценка показаниям потерпевшей С. По мнению Гусева, из показаний последней не следует вывода, что осужденный действовал с целью убийства.

Гусев полагает, что суд необоснованно не исключил применение ножа в ходе разбойного нападения, признавая его виновным по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ не учел, что осужденный характеризуется положительно, проходил военную службу, воспитывал дочь, в медвытрезвитель не доставлялся, случившееся объясняется трагической случайностью.

Осужденный не согласен с размером взыскания в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В. в один миллион рублей, считав эту сумму нереальной, просит приговор в этой части пересмотреть.

Кроме того, Гусев просит о предоставлении ему возможности просмотра видеозаписи из зала игровых автоматов, ссылаясь на то, что в ходе следствия с указанной видеозаписью не был ознакомлен, а в ходе просмотра видеозаписи в суде он находился от телевизора на расстоянии 5-6 метров и в силу слабого зрения с указанным доказательством не был ознакомлен надлежащим образом.

В последующих дополнениях Гусев Э. также согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, оспаривая приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ.

Сделав вывод, что ударяя потерпевшего ножом в левую половину грудной клетки, Гусев осознавал, что посягал на жизнь потерпевшего и предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, суд, как считает Гусев, критически отнесся к его показаниям.

Осужденный считает, что сам факт, что у него с собой находился нож не свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Этот вывод нельзя сделать и из показаний потерпевшей С.

Гусев утверждает, что все произошло "спонтанно", охранника он не преследовал.

Не исключая возможности причинения потерпевшему телесных повреждений, Гусев не мог предвидеть смертельного исхода, повреждение артерии было "случайным".

Гусев считает, что суд не в полной мере учел его положительные характеристики, явку с повинной, наличие дочери, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наказание является чрезмерно суровым.

Адвокат Батянц С.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе указывается, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у Гусева умысла на убийство потерпевшего В., не учтены в должной степени все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного.

Адвокат ссылается на то, что следствие и суд не установили, что Гусеву был известен график дежурства охранников, что охранник мог находиться на посту. Перчатки на руки осужденный не одевал, вязаная шапка не прикрывала лицо осужденного.

Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и то, что Гусев взял с собой скотч для связывания охранника, действия осужденного были направлены на недопущение вмешательства охранника в действия Гусева с целью вернуть проигранные денежные средства.

При совершении разбойного нападения потерпевший В., обороняясь стулом от последующих ударов Гусева, выбежал на улицу. После этого Гусев подошел к С., угрожая ножом, потребовал передать имеющиеся в сейфе деньги, цели забрать все денежные средства у осужденного не было.

В жалобе указывается, что Гусев с момента задержания оказал содействие следствию, свою вину по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, во время прохождения военной службы был награжден.

Потерпевшая В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что потеря сына для нее является невосполнимой утратой, оснований для смягчения Гусеву Э. наказания потерпевшая не видит, полагая, что осужденный заслуживает пожизненного лишения свободы.

Потерпевшая считает, что Гусев имел умысел на убийство, пришел с ножом и сразу же совершил нападение.

Государственный обвинитель Вахомская М.Э. в возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката просит приговор оставить без изменения.

Прокурор полагает, что доводы в жалобах об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, о "спонтанности" указанного преступления являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вина Гусева Э. в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего В., как считает государственный обвинитель, нашла свое полное подтверждение.

В возражениях изложен анализ всей совокупности доказательств по делу: показаний Гусева на следствии и в суде, показаний потерпевшей С.

В суде Гусев подтвердил, что проиграв руб., решил "вернуть" деньги. События помнит смутно, т.к. был пьян. Охранник защищался от него стулом, выбежал на улицу, осужденный требовал деньги у оператора, потерпевшая говорила, что все отдаст, просила ее не убивать.

На следствии Гусев признавал, что решив совершить нападение на сотрудников игрового клуба, взял перчатки, скотч, намереваясь связать охранника и угрожая ножом, похитить деньги.

После того, как Гусев толкнул охранника, последний стал пытаться нанести удары стулом, осужденный подставил руку, ударил охранника ножом. У девушки-оператора Гусев забрал ... рублей, под угрозой ножа потерпевшая из сейфа передала ему еще ... тысяч рублей.

В своем заявлении на имя прокурора Гусев подтвердил, что в игровой зал пришел с целью хищения денег. Ударил ножом охранника в область плеча, тот оказал сопротивление, а затем убежал.

По требованию осужденного потерпевшая - оператор отдала ему имевшиеся у нее деньги и деньги из сейфа.

Обстоятельства преступления Гусев подтвердил при выходе на место преступления.

Потерпевшая С. показала, что Гусев быстро подошел к охраннику и нанес удар в шею. В. стал обороняться стулом от последующих ударов. По требованию Гусева, под угрозой ножа потерпевшая передала осужденному наличные деньги и деньги из сейфа.

Прокурор полагает, что действия Гусева квалифицированы правильно и наказание ему назначено в соответствии с законом, является справедливым. Суд учел общественную опасность содеянного и данные о личности Гусева, смягчающие обстоятельства приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гусева Э.Ю. в содеянном подтверждены совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенных денежных средств и ножа, видеозаписью совершенного преступления, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего являются несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании, признавая свою вину по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ полностью, а по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з" УК РФ частично, Гусев подтвердил, что после проигрыша решил "вернуть" свои деньги. В указанную ночь пил крепкое пиво, был сильно возбужден, события помнит фрагментами. Взял с собой перчатки, скотч, которым намеревался связать охранника, шапку, имел при себе нож.

Помнит, что охранник пытался защищаться стулом, а затем выбежал из зала.

Осужденный требовал деньги у оператора, которая передала ему деньги и из сейфа, просила не убивать ее.

Не отрицал Гусев того обстоятельства, что смерть потерпевшего наступила от его действий. Момента нанесения удара ножом В. не помнит, но показаниям потерпевшей доверяет.

В ходе расследования Гусев показал, что вернувшись в игровой зал, он намеревался скотчем связать потерпевшего и под угрозой ножа похитить деньги клуба.

После того, как он толкнул охранника руками в грудь, последний схватил стул, пытался им нанести удары. Гусев подставил руку, а затем ножом ударил охранника в плечо, то выбежал на улицу.

По требованию Гусева оператор передала имеющиеся у нее деньги в сумме около ... руб.

Держа нож в руке, Гусев потребовал передать ему деньги, находящиеся в сейфе, после чего потерпевшая открыла сейф и отдала осужденному ... рублей. Умысел на убийство потерпевшего Гусев отрицал, утверждая, что хотел подавить сопротивление охранника и причинить ему телесные повреждения.

На следствии и в суде Гусев дал подробные показания о своих последующих действиях, показал, где выкинул нож, одежду, спрятал деньги.

В заявлении на имя прокурора Гусев подтвердил, что в указанное время с целью завладения деньгами пришел в зал игровых автоматов, ударил ножом охранника, который выбежал на улицу, потребовал деньги у оператора. Последняя передала деньги имеющиеся в наличии у потерпевшей и деньги из сейфа.

Вина осужденного в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая С. показала, что Гусева Э. запомнила, т.к. он ночью в указанное время играл один. Ушел из зала осужденный примерно в 5 часов утра.

Из показаний С. следует, что около 6 час. 30 мин. клиентов не было, она снимала выручку с игровых автоматов, держала в руке около ... рублей.

Охранник В. стоял рядом.

Вошедший в зал Гусев быстро подошел к охраннику и нанес удар рукой в шею.

Потерпевший стулом стал обороняться от последующих ударов Гусева, в руках которого был предмет, похожий на ножницы. В. выбежал на улицу, осужденный - следом.

Вернувшись, Гусев приставил ей к боку предмет, похожий на ножницы, предупредил, что убьет ее, если она сделает лишнее движение.

По требованию Гусева она передала последнему ... рублей, просила ее не убивать. Под угрозой ножа потерпевшая открыла сейф, из которого осужденный взял все деньги и выбежал из зала.

С. нажала тревожную кнопку, сообщила о случившемся начальству. Позднее выяснилось, что осужденный нападал на нее с ножом.

Потерпевший В. дал показания об известных ему обстоятельствах преступления, подтвердив, что занимается игорным бизнесом, арендует указанное помещение.

О совершенном преступлении ему стало известно со слов Б. которая сообщила, что в салоне было совершено разбойное нападение, убит охранник В., похищены деньги в сумме ... рублей.

Потерпевшая В. показала, что их сын работал охранником, 5.11.2006 года с работы не вернулся, им сообщили, что сын погиб. В. поддерживает гражданский иск в размере ... рублей.

Свидетель Б. (менеджер) показала, что узнав о совершенном убийстве, она приехала на место работы. Видела в зале белые матерчатые перчатки, сотовый телефон, рулон скотча.

Со слов С. один из игроков (Гусев), зайдя в зал, сразу же нанес удар В., который оборонялся, а затем выбежал на улицу. По требованию нападавшего С. передала ему все наличные деньги, недостача составила ... рублей.

Просматривая видеозапись, Б. увидела, что вошедший в игровой зал мужчина ударил охранника, который убежал. Затем нападавший привел С. к сейфу, забрал деньги. Преступник на записи похож на Гусева.

Из показаний Г. следует, что 5 ноября 2006 года осужденный пришел к нему около 7 часов, был возбужден, переоделся, свою одежду сложил в полиэтиленовый пакет, с которым и ушел. Гусев Э. заходил в туалет, в котором пробыл около 5 минут, уходя сообщил, что деньги в туалете за кафелем. Осужденный, кроме того, сообщил, что потерял свой сотовый телефон. Свидетель подтвердил, что у брата имелся нож длиной около 20 см серебристого цвета с изображением головы животного.

Свидетель Е. показал, что в указанное время к нему обратился молодой человек в форменной одежде с надписью "служба безопасности" (В.) сообщил, что ранен, просил вызвать скорую помощь и милицию.

Затем потерпевший потерял сознание, в надключичной области у него Е. увидел ранение и кровь. Связавшись с диспетчером, Е. попросил вызвать скорую и милицию. Врачи прибыли примерно через 20 минут и констатировали смерть потерпевшего.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия - зала игровых автоматов, где были обнаружены перчатки, рулон скотча, телефон, принадлежащий осужденному.

Труп В. обнаружен в автомашине с признаками насильственной смерти, в левой подключичной области установлена линейная рана, водитель автомашины - Е.

Установлено, что смерть потерпевшего В. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения грудной клетки слева в надключичной области с повреждением по ходу раневого канала крупного (магистрального) сосуда - левой подключичной артерии.

Указанное повреждение могло образоваться от действия клинка ножа, изъятого в месте, указанном Гусевым. Из акта передачи следует, что в игровом зале была выявлена недостача в сумме ... рублей.

У Гусева Э. были изъяты деньги в сумме ... рублей.

На квартире брата осужденного Г. было изъято ... рублей.

Обнаруженный на месте преступления телефон зарегистрирован на Гусева Э.Ю.

С осужденного опознала, как лицо совершившее разбойное нападение.

В судебном заседании просмотрена видеозапись обстоятельств совершенного Гусевым Э. преступления. Из этой видеозаписи следует, что мужчина, одетый в спортивный костюм темного цвета и вязаную шапку темного цвета с предметом, похожим на нож в правой руке заходит в зал игровых автоматов, сразу же направляется к охраннику и наносит удар ножом в надключичную область.

Потерпевший пытается обороняться, а затем выбегает из зала.

После этого преступник направляется вслед за оператором, выводит ее из подсобного помещения, а после того, как потерпевшая открывает сейф, забирает деньги и уходит (т. 2 л.д. 34).

Каких-либо замечаний и ходатайств по поводу данного просмотра у сторон не имелось. Стороны были согласны закончить судебное следствие (т. 2 л.д. 35). Замечаний на протокол судебного заседания осужденный и адвокат не подавали.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, он является вменяемым.

В момент совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами расследования и судом не допущено. Адвокатом Гусев Э.Ю. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Выводы о виновности Гусева в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и на видеозаписи указанных событий, получившей надлежащую оценку в приговоре. Эта оценка согласуется с фактическими обстоятельствами дела и рядом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей С. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Необходимости в просмотре видеозаписи при рассмотрении дела в кассационном порядке не имеется.

Действия Гусева Э.Ю. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "б, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Судом приведены бесспорные доводы о том, что умысел Гусева Э. был направлен на убийство потерпевшего В. в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности.

Утверждения осужденного об отсутствии умысла на убийство опровергаются фактическими обстоятельствами дела, нанесением удара ножом в жизненно важные органы потерпевшего с повреждением магистрального кровеносного сосуда - левой подключичной артерии, что повлекло смерть В.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, способствование расследованию дела, положительные характеристики, наличие дочери.

Оснований для снижения Гусеву Э.Ю. меры наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, решение в этой части суд мотивировал. Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 20 марта 2007 года в отношении Гусева Э.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гусева Э.Ю. и адвоката Батянца С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Мезенцев А.К.

Колесников Н.А.