Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4159-08 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить препятствия в нормальной эксплуатации здания истца, поскольку установлено, что ответчик правомерно использует предоставленный ему в пользование земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2008 г. N КГ-А40/4159-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

ЗАО "Группа партнеров Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Транскарьер" об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, здания по адресу: г. Москва, ул. Карьер, дом 2, строение 9, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить прямой проезд между строениями 9, 10 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Карьер, дом 2, строение 9, удалить установленные длинномерный автомобильный прицеп и трактор, запретить ответчику в будущем осуществлять какие-либо действия по перекрытию проезда автотранспорта истца и его арендаторов к зданию (строение 9) и воспрепятствованию нормальной эксплуатации здания истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 года года, оставленным без изменения постановлением от 4 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав, за защитой которых он обратился, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец считает, что суды при принятии судебных актов не применили подлежащие применению статьи 10 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал отсутствие с его стороны действий, влекущих за собой воспрепятствование в пользовании истцом зданием.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "Транскарьер" является собственником строений 3 - 5, 8, 12, 17, 18, 19, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2, на земельном участке площадью 36 902 кв. м, предоставленного ему по договору аренды земельного участка. N М-06-018854 от 30 августа 2002 года.

ЗАО "Группа Партнеров Телеком" является собственником строений 9.10 по ул. Карьер, д. 2 и арендатором земельного участка площадью 3 976, кв.м, на котором расположены эти строения, предоставленного ему по договору аренды земельного участка N М06-025460 от 31 октября 2005 года для эксплуатации административных зданий. Указанный земельный участок расположен внутри земельного участка, предоставленного ответчику, в связи с чем проезд автомобильного транспорта к зданиям истца от дорог общего пользования возможен через участок, предоставленный в аренду ответчику.

В обоснование иска истец ссылается на перекрытие ответчиком проезда, в том числе, путем установления длинномерного автомобильного прицепа и трактора между строениями 9, 10 по улице Карьер, препятствующего движению автотранспорта истца и его арендаторов к зданиям, принадлежащим истцу на праве собственности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчик правомерно использует предоставленный ему в пользование земельный участок и истец не доказал, что ответчик своими действиями создает препятствия истцу в пользовании имуществом, а поэтому суды обоснованно отказали истцу в иске.

В судебном акте в соответствии с положениями части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указание судов на возможность использования истцом иного способа защиты прав не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законного судебного акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Приложенные истцом к кассационной жалобе документы, указанные в приложении к жалобе, подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.11.2007 г. по делу N А40-24399/07-49-184 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.