Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4211-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, поскольку установлено, что налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты, при этом заключение сделок возвратного лизинга и отсутствие смены фактического пользователя имущества не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2008 г. N КА-А40/4211-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управленческие услуги" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учётом уточнений, принятых судом, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2006 г. N 15-09/268 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортные системы".

Решением от 03.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества и третьего лица приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 г. на основании представленных обществом документов, Инспекцией принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислена и зачтена в счёт имеющейся переплаты сумма НДС, отказано в применении вычета по НДС, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учёт.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно исходили из того, что право общества на налоговые вычеты обусловлено фактами: предъявления налога налогоплательщику (наличие счетов-фактур); приобретения товаров (работ, услуг) для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения и приобретаемых для передачи в лизинг; принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

При этом судами отмечено, что оспариваемое решение не содержит каких-либо претензий к составу и качеству представленных обществом документов, обосновывающих налоговые вычеты, а также не опровергает факт уплаты заявителем НДС продавцу оборудования.

Доводы налогового органа о регистрации организации по почтовому адресу и отсутствии функционального офиса; о том, что в качестве генерального директора и главного бухгалтера общества выступает одно и то же лицо; об отсутствии основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (кроме средств, сдаваемых в лизинг); об удалённом характере операций, деятельности заявителя не по месту регистрации; численности в организации одного человека и минимальной уплате налогов в бюджет; о необоснованности цены товара по договорам лизинга, со ссылкой на непригодность оборудования для использования его в производственных целях; об отсутствии разумной деловой цели в совершении сделок купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга, поскольку продавцом и лизингополучателем имущества, в связи с приобретением которой заявлен спорный вычет, являлось одно и то же лицо; об использовании налогоплательщиком заемных денежных средств и наличии у общества убытка, что по мнению Инспекции свидетельствует о наличии в деятельности заявителя признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды - являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им ранее при рассмотрении дела в судебных инстанциях и были предметом оценки судов при разрешении спора.

Каждому доводу дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции и подтверждении заявителем обоснованности применения налоговых вычетов.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что у общества отсутствовала разумная деловая цель в совершении сделок купли-продажи имущества для целей возвратного лизинга, поскольку продавцом и лизингополучателем имущества, в связи с приобретением которой заявлен спорный вычет, являлось одно и то же лицо - ООО "Транспортные системы".

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон).

Как правильно указано судами, возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Таким образом, по правильному выводу судов заключение сделок возвратного лизинга и отсутствие смены фактического пользователя имущества не свидетельствует об экономической нецелесообразности сделок возвратного лизинга.

Отвечая на довод налогового орана об использовании в деятельности общества заёмных денежных средств, судами правильно отмечено, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что долговые обязательства налогоплательщика по договору на открытие кредитной линии заведомо не будут исполнены. Признаков фиктивности расчётов за приобретенное имущество, в том числе формального движения денежных средств по замкнутому кругу, налоговый орган не установил.

Как установлено судами, возврат суммы предоставлено кредита и процентов производится обществом самостоятельно, в соответствии с условиями договора, графиком возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что по выводу судов свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности общества, которое способно за счёт получаемого дохода в виде лизинговых платежей обеспечить возвращение кредита.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.10.2003 г. N 329-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Использование налогоплательщиком в расчётах с поставщиком товаров (работ, услуг) заёмных средств само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Также правомерной является и ссылка судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 (п. 9), в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Инспекции в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 8 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31245/07-141-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.