Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. N 91-О04-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за организацию убийства и соучастие в убийстве лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму, незаконное хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. N 91-О04-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2004 года кассационные жалобы осужденного Зубрицкого В.В., адвокатов Головина В.Е. и Царева А.А. на приговор Псковского областного суда от 22 июля 2004 года, которым

Васильев С.А., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33 и п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на пятнадцать лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Васильеву назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зубрицкий В.В., ...,

осужден к лишению свободы по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на шесть лет, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Зубрицкому назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Латифов С.Ш., ...,

осужден по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ наказание Латифову назначено десять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На приговор в отношении Латифова кассационные жалобы и представление не принесены.

По делу разрешены гражданские иски, вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Признаны виновными и осуждены:

Васильев за соучастие в убийстве главы ... районной администрации В., как организовавший совершение этого преступления и руководивший его исполнением, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, по найму, а также за незаконные хранение, перевозку и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов;

Зубрицкий за подстрекательство и пособничество убийства главы ... районной администрации В. в связи с осуществлением последним служебной деятельности, по найму и за незаконные приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Васильева и адвоката Царева A.A., поддержавших жалобу последнего, просивших дело направить на новое рассмотрение в связи с задержанием К., адвоката Головина В.Е., поддержавшего свою и подзащитного жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Зубрицкий указывает, что он не отрицает свою причастность к установленным приговором суда преступлениям, однако не согласен с осуждением за подстрекательство к убийству В. поскольку в настоящее время понял то, что он являлся пособником этого преступления, а не подстрекателем.

Ссылаясь на показания Латифова на следствии, Зубрицкий полагает, что из них видно то, что в поселке ... Латифов в беседе с Г. сам проявил инициативу, сказав, что согласен выполнить убийство.

В приговоре "обойден" факт его (Зубрицкого) неучастия в первом разговоре Латифова и К., где "по мнению следствия и суда происходило подстрекательство Латифова к убийству". Во время этой беседы он (Зубрицкий) находился в машине и "согласие Латифова на выполнение заказа на убийство проходило без его участия". Он (Зубрицкий) разговоров по поводу убийства с Г. не вел, не мог вести, его не знал, Латифов, Г., К. не допускали в свою среду посторонних лиц.

Пункт 4 статьи 33 УК РФ в отношении него применен незаконно и необоснованно.

Утверждает, что показания его на следствии - правдивы.

Считает, что показания Г. и часть показаний Латифова - результат дружеских отношений со скрывающимся от следствия К. Их показания нельзя "брать на веру".

С точки зрения Зубрицкого, его показания о том, что он отношения к оружию не имеет, поставлены под сомнение необоснованно. Когда Васильев показывал К. место, где будет находиться, как выражался Васильев, "инструмент", когда он появился, ему (Зубрицкому) неизвестно. О том, что он там находится, его ("инструмент") нужно забрать, звонил Васильев К. Он же от Васильева оружие не принимал, не хранил, никому не передавал и не перевозил.

Излагает, что полностью признает свою роль в пособничестве убийства, раскаивается, переживает о происшедшем, что не предотвратил его. Приводит данные о своей личности, семейном положении, состоянии здоровья членов семьи. Находит приговор "слишком жестоким".

Просит "проявить снисхождение, смягчить приговор, уменьшить срок лишения свободы".

Адвокат Головин В.Е., выступающий в защиту осужденного Зубрицкого, в кассационной жалобе указывает, что приговор не соответствует закону, является необоснованным, несправедливым. Считает, что действия его подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвинение по ч. 4 ст. 33, а также по ч. 2 ст. 222 УК РФ не доказано.

Отмечает, что Латифов в момент задержания отрицал свою причастность к данному делу, пытаясь обвинить в убийстве посторонних лиц; из материалов дела "прослеживается выгораживание им своего друга, находящегося в розыске по данному делу К., пытается предстать перед судом жертвой преступления, а не хладнокровным убийцей ...".

Полагает, что о правдивости и объективности показаний Латифова не может идти речь.

Адвокат утверждает, что фактически в убийстве В. были заинтересованы только Васильев, Латифов и К., именно они в день убийства вели между собой связь по телефону, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Именно двое ранее судимых друзей и бывший глава администрации Васильев планировали, готовили и исполнили убийство В. Зубрицкий исполнял роль пособника, а не подстрекателя.

Зная о том, что готовится преступление по устранению В., Зубрицкий общался с исполнителем убийства; зная, что готовится оружие, вез Латифова к месту хранения оружия; в последствии принимает активное участие в получении от Васильева вознаграждения.

Защитник Зубрицкого в жалобе излагает, что последний, давая правдивые показания на следствии, отрицал, что получал оружие от Васильева и передавал его Латифову; оружие он не видел и не испытывал.

Наказание Зубрицкого адвокат находит "чрезмерно жестоким".

Просит приговор в отношении Зубрицкого изменить, назначить ему более мягкое наказание.

С жалобой адвоката Зубрицкий согласен.

Адвокат Царев А.А., выступающий в защиту интересов осужденного Васильева, в кассационной жалобе указывает, что приговор в отношении его подзащитного является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

С точки зрения адвоката, выводы суда о мотивах совершения Васильевым преступления не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей А. и П. не могут служить доказательством виновности Васильева. А. не смогла пояснить, что именно передать требовал В. от Васильева, в чем конкретно выражались угрозы в адрес В. со стороны Васильева, не могла уверенно ответить на вопрос защиты о количестве проверок КРУ, какие нарушения при распоряжении районным имуществом и денежными средствами были допущены Васильевым. Считает показания П. недостоверными. По мнению адвоката, эти свидетели испытывают к Васильеву личную неприязнь, у них к нему сложились неприязненные отношения. Показания этих свидетелей об угрозах со стороны Васильева в отношении В. противоречат пояснениям свидетеля Ш.

Полагает, что каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между В. и Васильевым по оплате долгов районом не существовало.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей А. и П. с одной стороны и свидетеля Ш. с другой, а также представленным защитой документам - справке о стоимости выполненных работ за апрель 2002 года, подписанной от имени заказчика В., а от имени подрядчика - В., расчету рыночных отношений по устройству водопровода в апреле 2002 года, подписанному теми же лицами, таблице выполненного объема работ, платежному поручению, подтверждающему существование расчетов между ... районом и ИЧП "В."

Как считает адвокат, вывод суда о мотиве убийства Волкова объективно не подтвержден, основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Признательные показания Васильева на следствии не подтверждаются другими доказательствами, противоречат показаниям осужденных Зубрицкого и Латифова. "Смоделированная Зубрицким ситуация - абсурдна". Зубрицкий оговаривает Васильева. По мнению защиты, состояние Васильева в период написания заявления на имя прокурора, дачи им на следующий день показаний в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого не позволяло ему в должной мере осознавать происходящее и последствия своих заявлений, осуществлять свою защиту и правильно воспринимать юридическую помощь, а суд не учел это обстоятельство при вынесении приговора.

Правильность и обоснованность заключения проведенной в отношении Васильева комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у адвоката вызывают сомнения. С его точки зрения, личность Васильева и представленные на экспертизу документы экспертами достоверно не были изучены. Ходатайство о назначении по делу повторной стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.

Адвокат Царев просит приговор в отношении Васильева отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за его непричастностью к совершению преступлений, Васильева из-под стражи освободить.

В своем заявлении осужденный Васильев указывает, что с доводами жалобы защитника Царева согласен, полностью ее поддерживает.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель по делу Попов В.И. изложенные в них доводы находит несостоятельными, а приговор в отношении осужденных - обоснованным, законным и справедливым.

В возражениях на жалобу адвоката Царева потерпевшая В. указывает, что изложенные в ней доводы не соответствуют материалам дела, вина Васильева полностью доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Васильева и Зубрицкого в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный Зубрицкий пояснил в судебном заседании, что с бывшим главой администрации ... Васильевым он был знаком. С К. занимался коммерческой деятельностью, продавали с ним сельхозтехнику. Им дали совет встретиться с Васильевым, поскольку он мог с ними сотрудничать по вопросам их деятельности. Весной 2002 года он (Зубрицкий) с К. приехали к Васильеву, предложили приобрести сельхозтехнику. Васильев заинтересовался их предложением, но заявил, что идут выборы главы администрации района, их вопросом ему заниматься некогда. Обещал связаться с ними после выборов. После выборов Васильев действительно позвонил им по телефону, назначил встречу. Он и К. поехали к Васильеву поговорить о поставках сельхозтехники.

В ходе разговора Васильев стал жаловаться на нового главу районной администрации В., который, по словам Васильева, вступив в должность, мешает ему работать, решать коммерческие дела, говорил, что тот "вставляет палки в колеса". Попросил их помочь ему избавиться от В., при этом употреблял выражения, что последнего "надо отправить на пенсию временно или навсегда". Он (Зубрицкий) ответил, что если речь идет об убийстве, то их сотрудничество с ним (Васильевым) прекращается. На это Васильев сказал, что В. нужно "вывести из строя", предложил устроить ему (В.) автокатастрофу. Он (Зубрицкий) отказался. Васильев тогда спросил, нет ли у них знакомого ранее судимого человека, который мог бы ему в этом помочь. На этом их первый разговор с Васильевым закончился.

После этого они вновь встречались с Васильевым, пытались договориться с ним по вопросам бизнеса. Васильев утверждал, что будет сотрудничать с ними, однако ничего не предпринимал, а в разговоре возвращался к В., говорил, что последний ему мешает, становится все хуже, его нужно отстранить от дел, с ним надо решать что-то конкретно. Просил "отправить его под землю", то есть убить. В разговоре с К. Васильев заявил, что с В. вопрос надо решить жестче, спрашивал, не нашел ли тот человека, который может это сделать.

У К. состоялся разговор с Латифовым и последний согласился совершить убийство, за что ему было обещано ... долларов США.

Он (Зубрицкий) на своей машине ездил с К. и Васильевым в лес, ... Васильев показал им месторасположение тайника, сказал, что приготовит и положит в то место "инструмент". Под этим выражением подразумевалось оружие. Говорил, что оно будет исправно. Спустя некоторое время К. сказал, что нужно забрать "инструмент", спрятанный в указанном Васильевым месте. Он (Зубрицкий) возил К. и Латифова к тайнику с оружием на своей машине. К. и Латифов ходили к тайнику. Он в это время развернул автомашину. К. и Латифов вернулись. У последнего в руках был пакет, как он (Зубрицкий) понял, с оружием, которое должно было использоваться при посягательстве на В. Латифова с оружием он везти отказался. Тогда тот сказал, что все положит на место, приедет позже на своей машине и заберет.

Зубрицкий указал в судебном заседании, что с Васильевым обсуждался способ устранения В. Васильев предлагал представить убийство В. как месть со стороны жителей. Рассказал им Зубрицкому и К., что В. приказал поставить шлагбаум на подъезде к озеру. В связи с этим перевернулась автомашина и погибла какая-то девушка. Из-за этого у В. с местными жителями имел место конфликт.

Об убийстве В. он (Зубрицкий) узнал 26 августа 2002 года. Позвонил К. Последний предложил встретиться и все обговорить. Сообщил, что "заказа" Васильева Латифов исполнил.

"Возникли проблемы с оплатой заказа". К. сказал, что Васильев не расплачивается. Он (Зубрицкий) и К. поехали к Васильеву. Последний не отказывался оплатить "заказ", но просил "повременить" с деньгами, объяснял это возникшими у него проблемами, говорил, что на тот момент он ничего решить не может, просил к нему не приезжать. После этого они встретились с Латифовым. К. просил Латифова подождать с деньгами, на что тот согласился. Звучала сумма ... долларов США.

Потом Васильев перестал отзываться на телефонные звонки. Он (Зубрицкий) сам звонил ему несколько раз. Латифов начал требовать оплату "заказа", угрожал ему (Зубрицкому) и его семье. Он (Зубрицкий) ездил к Васильеву, который говорил, что знает о долге, но деньги не отдавал, опять просил с этим повременить.

В ходе встреч с Латифовым он (Зубрицкий), опасаясь за свою жизнь, обещал отдать ему ... долларов США. В разговорах Латифов говорил, что знает "настоящего заказчика убийства", это Васильев - бывший глава районной администрации, перечислял имущество, которым последний владел. Сам намеревался ехать к нему и предъявить требования за исполнение "заказа". У них был разговор о том, чтобы бросить в дом Васильева гранату без запала, напугать того, тем самым подтолкнуть его к действиям, заставить заплатить за убийство В.

Зубрицкий признавал в суде, что ему и К. предполагалась благодарность от Васильева, но конкретная сумма не оговаривалась. От действий, направленных на убийство В., он (Зубрицкий) рассчитывал получить материальную выгоду в результате помощи в бизнесе со стороны Васильева.

Перед убийством В. при их очередной встрече Васильев интересовался, когда будет "устранен" В., употребляя выражение "отправлен под землю". К. Васильеву отвечал, что все готово, все будет в порядке.

Осужденный Латифов пояснил в судебном заседании, что в июле 2002 года он встретился с К. и Зубрицким, которые предложили ему за ... долларов США убить человека. Так как нуждался в деньгах, он с таким их предложением согласился. Зубрицкий и К. возили его ... показывали ему дом того человека.

Через некоторое время они (он, Зубрицкий и К.) решили посмотреть оружие, которое следовало использовать для совершения убийства В. На машине под управлением Зубрицкого поехали в лес, ... Там Зубрицкий и К. показали ему тайник, где было оружие, о чем они знали. Из тайника достали пистолет иностранного производства - "Парабеллум", патроны к нему, гранату с запалом. Зубрицкий и К. сказали, что оружие исправно, так как они недавно его опробовали, указали на стоявшую поблизости березу со следами выстрелов. При этом Зубрицкий показал ему действие затворной рамы пистолета, К. говорил, что он и Зубрицкий произвели по одному выстрелу из пистолета по стволу березы.

Через несколько дней они передали ему ... рублей, деньги отдавал Зубрицкий, для покупки автомашины. Оба они говорили, что машина нужна для перемещения его по территории района в целях совершения убийства. Он приобрел автомашину ..., ездил на ней. Съездил и забрал из тайника оружие, перевез его по месту своего жительства ...

Сперва они (Зубрицкий и К.) сказали убить человека ... Затем планы поменялись. Сказали ему, что хорошо бы совершить убийство В. на озере, где тот обычно отдыхал. С этой целью Зубрицкий передал ему обрез охотничьего ружья и патроны к нему, объяснил, что можно совершить убийство из обреза, чтобы это выглядело как месть В. со стороны местных жителей.

Он (Латифов) несколько раз приезжал на то озеро, ... осматривал места, где бывал В. Убить В. он был еще не готов, последний каждый раз был не один.

Однажды от жителей поселка узнал, что ему "заказали" убить главу района. Испугался, не хотел его убивать, понял, что это преступление не останется безнаказанным, позвонил К., попросил о встрече. Встречу назначили ему в поле возле какой-то деревни, название которой он забыл. Приехавшие Зубрицкий и К. подтвердили, что убить он должен главу района. Он стал отказываться, на что оба они начали ему угрожать. Говорили, что все уже решено, если он этого не сделает, его тоже убьют.

Незадолго до совершенного им убийства В., 23 или 24 августа 2002 года они приехали к нему, он сел в машину Зубрицкого. Последний и К. сказали, что если до среды он не убьет В., то будет сам жертвой, назначили встречу на болоте, где он должен был вернуть им оружие.

В ночь на 26 августа 2002 года, взяв пистолет, пришел к дому В., спрятался под лестницей в собачьей будке. Собаки не было. Курил там сигареты; окурки прятал под обшивкой конуры. Утром В. вышел из дома, открыл ворота, подошел к стоявшей во дворе автомашине, стал открывать дверцу и в тот момент он (Латифов) выстрелил из пистолета в В., который стоял к нему спиной. В. упал. Он (Латифов) подбежал к нему, произвел в него второй выстрел, перепрыгнул через тело потерпевшего и оттуда убежал. Сразу же после этого уехал.

Убегая с места преступления, по дороге у недостроенного здания выбросил кроссовки и спортивный костюм, в которых находился.

После этого он неоднократно встречался с Зубрицким и К., решал вопросы об оплате исполненного их "заказа". Через его (Латифова) знакомого они передали только ... рублей, из которых он получил ... рублей, потом еще одну ... Он ожидал, когда ему отдадут деньги, но они все "тянули". Тогда он стал требовать с них расчет. Зубрицкий и К. ссылались на то, что "главный заказчик убийства с ними не расплатился". Тогда он сказал, что этим "заказчиком" является бывший глава района - Васильев, назвав его "Васильевич". Зубрицкий и К. это подтвердили. При разговоре они еще предложили попугать его, кинуть ему в дом гранату, чтобы он заплатил деньги.

Латифов утверждал в суде, что Зубрицкий и К. встречались с ним всегда вместе, вели с ним указанные им выше разговоры оба, дополняя друг друга и поддерживая один другого.

Поскольку показания Латифова о фактических обстоятельствах происшедших событий, причастности к ним Зубрицкого и Васильева подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении осужденных.

Законность и обоснованность осуждения Зубрицкого за пособничество в убийстве В. в жалобах не оспаривается.

Пояснения Латифова соответствуют данным протоколов осмотров мест происшествия, проверок его показаний на месте, из которых усматривается, что 26 августа 2002 года ... был обнаружен труп В., две гильзы, след обуви; в указанных им местах были обнаружены и изъяты его спортивный костюм, кроссовки, обрез ружья, патроны, граната, пистолет.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертов у В. были выявлены: огнестрельное пулевое проникающее в полость мозгового черепа сквозное ранение головы с входной округлой формы раной в области правой ушной раковины, выходной щелевидной формы раной в заушной области слева, с кровоподтечностью мягких тканей в области входной и выходной ран, с дырчатым округлым переломом чешуи правой височной кости в области входной раны, сколом и выкрашиванием компактной и губчатой ткани, ее внутренней костной пластинки, с дырчатым многоугольной формы переломом левой височной кости в области выходной раны со сколом и выкрашиванием ее наружной костной пластинки, с оскольчатыми небольшими переломами верхних стенок глазниц, с обширными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, с практически полным разрушением мозжечка и стволового отдела мозга по ходу раневого канала; огнестрельное пулевое непроникающее в полость рта и глотки сквозное ранение шеи слева с входной желобовидной формы поперечной раной по левой боковой поверхности шеи, с выходной рваной раной в области подбородка слева с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала и небольшим сколом наружной костной пластинки горизонтальной ветви нижней челюсти слева в области выходной раны.

Эти телесные повреждения образовались прижизненно, в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия пулями калибра около 9 мм с расстояния за пределами близкой дистанции выстрела для данного вида оружия, нанесли в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили быстрое наступление смерти В.

Смерть В. наступила в результате нанесения ему указанных выше опасных для жизни повреждений в области головы, наступила сразу после нанесения ему в эту область огнестрельного ранения.

Заключением эксперта установлено, что след обуви, обнаруженный на месте преступления, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе проверки показаний Латифова на месте 30 октября 2002 года.

По заключению эксперта на поверхности верхней части собачьей конуры, находившейся у дома В., и на спортивном костюме Латифова, обнаруженном в указанном им месте, были выявлены светлые и темные волокна, вероятно, волосы животного происхождения.

Как видно из заключения судебно-баллистической экспертизы, пистолет ... выданный Латифовым, является нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, моделью Борхартд-Люгер ("Парабеллум"), модификации 1908 (П-08), 1938 года выпуска (Германия), был исправным и пригодным для стрельбы.

Две гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, были отстреляны в одном экземпляре огнестрельного оружия - из пистолета N ... выданного Латифовым.

Один патрон (модель - 9.08) предназначен для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм типа: пистолета Борхард-Люгер ("Парабеллум") мод. 1908 (П-08), пистолета "Вальтер" (Р-38) и т.п., он являлся пригодным для стрельбы боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, он может использоваться для стрельбы в пистолете ...

7 патронов, извлеченные из магазина пистолета ..., являлись пригодными для стрельбы боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, в том числе пистолету ..., могли быть использованы для стрельбы из этого пистолета.

Две гильзы с места происшествия, указанные выше один патрон и 7 патронов были изготовлены на предприятии одной компании.

Заключением взрыво-технической экспертизы установлено, что выданные Латифовым граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ были изготовлены в заводских условиях являются боеприпасами; эта граната в комплекте со взрывателем была пригодна для использования по назначению, для производства подрыва с целью уничтожения живой силы противника в оборонительном бою, находится на вооружении в Российской армии.

Из показаний свидетеля О. следует, что в июле 2002 года Латифов подвозил на машине ее с подругой ... По пути ... Латифов увидел стоящую автомашину иностранного производства. Остановил свою машину. Из иномарки выходил мужчина, о чем-то говорил с Латифовым, передал последнему сверток. Этот сверток Латифов положил в багажник своей автомашины.

Позже она видела у Латифова пистолет. По ее просьбе он давал его ей посмотреть, вынув перед этим обойму с патронами.

Из его разговора она поняла, что в свертке, переданном ему мужчиной из иномарки, тоже было оружие.

Протоколом предъявления предмета для опознания установлено, что О. опознала пистолет "Парабеллум", который был выдан Латифовым, из которого был убит В., как тот, что она видела у Латифова.

Свидетель Т. пояснила в судебном заседании, что в августе 2002 года она познакомилась с Латифовым, который назвался С. Последний привез ее и подругу на пруд. Там он разглядывал расположенные недалеко дом и участок В., изучал что-то. Спрашивал, кто в том доме живет. Она с подругой объяснили Латифову, что это дом главы администрации района - В.

На предварительном следствии Зубрицкий указывал, что Васильев просил "вывести В. из строя любым способом", показал тайник ..., где хранилось оружие, признавал, что этот тайник до убийства В. им показал Васильев, объяснив, что в нем он (Васильев) оставит "инструмент", под которым называлось оружие. На то место он (Зубрицкий) приезжал позже с К. и Латифовым, которому было показано местонахождение тайника с оружием.

Сам осужденный Васильев при допросах на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника в лице адвоката признавал, что "заказал" убийство В. он, причиной этому послужили проигрыш на выборах на должность главы администрации района, личная неприязнь к В. в связи с его деятельностью.

Потерпевшая В. пояснила в судебном заседании, что, став главой администрации ..., ее муж - В. предпринимал меры по выявлению хозяйственных нарушений при работе бывшего главы района Васильева. Им были инициированы проверки, он обращался с этими вопросами в контрольно-ревизионные органы области, в правоохранительные органы. Муж говорил ей, что если нарушения вскроются, то Васильеву "сидеть".

Свидетель А. в судебном заседании показала, что отношения у Васильева с В. испортились когда последний пошел на выборы главы районной администрации. Став главой администрации ... В. начал проверять хозяйственную деятельность бывшей до него администрации. Был инициатором проведения проверок, обращался по вопросам выявленных нарушений в правоохранительные органы с заявлениями. Васильеву об этом было известно. В. хотел, чтобы Васильев вернул району какое-то имущество. С этой целью однажды ездил навстречу с Васильевым. По возвращении В. сообщил, что передавать из имущества району Васильев ничего не захотел, стал ему (В.) угрожать. Получив в августе 2002 года материалы проверки деятельности администрации Васильева, В. высказал опасение за свою жизнь, сказав, что ему "не жить".

Свидетель П. пояснил в суде, что по указанию В. он проверял деятельность бывшей администрации района, собирал данные экономических, финансовых нарушениях со стороны Васильева. Такие нарушения имели место. В. неоднократно обращался в правоохранительные, контрольно-ревизионные органы, просил провести проверки деятельности Васильева за период его работы главой администрации района. Со слов В., ему (П.) известно, что он (В.) встречался с Васильевым, предлагал ему вернуть собственность в организации района, однако Васильев отказался это сделать, заявив, что он (Васильев) - хозяин района.

Свидетель И. показал в судебном заседании, что после избрания В. главой администрации района от последнего неоднократно поступали заявления и сообщения о злоупотреблениях бывшего главы администрации района Васильева. Ставился вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. По этим заявлениям, сообщениям принимались решения, в частности, возбуждались уголовные дела.

Аналогичные показания дал в суде свидетель М. указав, кроме того, что В. контролировал разрешение своих заявлений, высказывал претензии по ведению возбужденных дел. В. ставил вопросы об изъятии у Васильева собственности, которая, по мнению В., была незаконно присвоена Васильевым. Последнему было известно о проводимых проверках его деятельности. Конфликт между ними "нарастал", отношения у них "обострились". В. говорил ему, что в связи с этими разбирательствами он боится за свою жизнь; при одной из последних их встреч В., держа в руках какие-то документы, сказал: "Из-за этих бумаг меня убьют". В. опасался за свою жизнь, но с официальным заявлением по этому поводу не обращался. По результатам проверки КРУ были возбуждены уголовные дела, которые находятся на стадии предварительного расследования.

Факты заявлений, обращений В. в контрольно-ревизионные, правоохранительные органы, возбуждений по ним уголовных дел подтверждены материалами дела.

Из показаний свидетеля Г. видно, что Зубрицкий говорил ему, что надо стрельнуть одного человека, спрашивал его, не может ли он (Г.) "стрельнуть". От такого предложения он отказался. С Зубрицким тогда у него был и К. Уезжая от него, они спрашивали, "нет ли у него человека, который может "стрельнуть".

Потом они приезжали к нему еще раз, но разговора об убийстве не было. К ним в машину сел Латифов и они уехали ...

Через некоторое время приехал Латифов на автомашине ... Рассказал ему, что по их (Зубрицкого и К.) предложению он (Латифов) согласился убить человека за ... долларов.

После убийства В., в его (Г.) присутствии Латифов требовал у них (Зубрицкого и К.) деньги. Зубрицкий говорил Латифову, что человек, заказавший убийство, денег не дает. В ходе выяснений отношений с ними по поводу оплаты "заказа" Латифов сказал, что знает "заказчика", это "Васильевич" - бывший глава администрации района. Зубрицкий и К. это подтвердили. Предлагали испугать его, бросить гранату, чтобы тот расплатился. Однако Латифов продолжал требовать деньги. Зубрицкий обещал Латифову отдать большую сумму, просив последнего подождать до 28 октября 2002 года.

Г. указал, что Зубрицкий привозил ему ... рублей и просил передать их Латифову.

По заключению эксперта на выпиле древесины (березе), изъятом с места нахождения тайника, в котором находилось оружие, имелось одно слепое огнестрельное повреждение, образованное пулей калибра 9 мм (обр. 08). Пуля, извлеченная из выпила древесины, являлась частью пистолетного патрона калибра 9 мм (обр. 08), предназначенного для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм. Эта пуля была отстреляна в нарезном огнестрельном оружии - пистолете ... "Борхардт-Люгер" (Парабеллум) мод. 1908-1938 года выпуска.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева в организации совершения убийства В. и руководстве исполнением убийства потерпевшего в связи с осуществлением последним служебной деятельности, по найму, в незаконных перевозке, хранении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, а Зубрицкого в подстрекательстве и пособничестве убийства В. в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, по найму, в незаконных приобретении, хранении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Действия Васильева по ч. 3 ст. 33, п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Зубрицкого по ч.ч. 4, 5 ст. 33 и п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Зубрицкого и Васильева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Показания осужденного Васильева, которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений им пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям Зубрицкого, Латифова, свидетелей А., П., М. и другим указанным в приговоре доказательствам при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Допросы Васильева в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием его защитника, при этом ему разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из протоколов его допросов видно, что показания он давал добровольно. По их окончании указывал, что протоколы читал лично, делал некоторые уточнения, подтверждал, что сведения с его слов в них записаны верны, что удостоверял он и его защитник своими подписями. Каких-либо ходатайств, замечаний, заявлений по поводу ведения допросов, их объективности Васильев и его защитник не приносили.

Не доверять показаниям Зубрицкого и Латифова о роли Васильева в убийстве В. у суда оснований не было. Их пояснения в этой части согласуются между собой, соответствуют другим материалам дела. Давая показания по обстоятельствам дела, Зубрицкий и Латифов излагали не только Васильева, но и свои действия, связанные с убийством В. Ранее Латифов Васильева не знал, никаких с ним отношений не имел. Зубрицкий и Латифов указали в суде, что неприязненных отношений у них с Васильевым не было, что не отрицал по существу и сам Васильев.

Мотив действий осужденных, в том числе Васильева, в отношении В. тщательно выяснялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Самооговора Васильева, его оговора со стороны Зубрицкого и Латифова, свидетелей Г., А., П. судебная коллегия не усматривает. Противоречий в показаниях всех этих названных лиц, влияющих на правовую оценку действий Васильева, на выводы суда о виновности последнего в содеянном им, по делу не установлено.

Пояснения об угрозах в отношении В. со стороны Васильева А. давала со слов самого В. Ее показания не противоречат пояснениям свидетелей П., М., потерпевшей В. Свидетель Ш. пояснил в судебном заседании, что у В. и Васильева действительно имела место встреча. У них были претензии друг к другу, оба были недовольны состоявшемся разговором. Указал, что некоторые моменты разговора В. и Васильева он (Ш.) не помнит. Показал, что после избрания В. главой администрации района у него с Васильевым начались "серьезные разборки по экономическим вопросам". Однажды, будучи на работе у В., последний, показав папку с документами, сказал, что за них его (В.) могут "грохнуть".

С доводами адвоката Царева о том, что показания А. и П. недостоверны, противоречат пояснениям Ш. согласиться нельзя.

Утверждения адвоката Царева в жалобе о том, что конфликта у В. и Васильева не было, что выводы суда о мотиве действий Васильева в отношении В. необоснованны, не соответствуют материалам дела, о непричастности Васильева к убийству В., что установленных приговором суда преступлений Васильев не совершал, доводы осужденного Зубрицкого и его защитника Головина о необоснованности осуждения Зубрицкого за подстрекательство на убийство В., а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Эти версии проверялись, своего подтверждения не нашли, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами, они судом, с приведением в приговоре мотивов, обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Психическое состояние Васильева исследовано с достаточной полнотой, объективно.

Заключением приведенной в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Васильев С.А. каким-либо психическим расстройством не страдает. На это указывают данные анамнеза, материалы дела, результаты клинического его обследования в ходе проведения экспертизы. Васильев рос и развивался нормально, странностей, психических отклонений у него не отмечалось, на учете в ПНД не состоял, в психиатрических стационарах не лечился, хорошо учился в школе, институте, защитил кандидатскую диссертацию, успешно работал на различных должностях, был социально адаптирован.

У него была операция по удалению кисты, однако это не отразилось на его психическом состоянии.

Клиническое комплексное психолого-психиатрическое обследование не выявило у него каких-либо психотических расстройств, изменений личности, свойственных психическим расстройством, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент инкриминируемых ему деяний, а также в период дачи им показаний на следствии Васильев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

В принудительных мерах медицинского характера Васильев не нуждается.

Эта экспертиза в отношении Васильева проведена в установленном законом порядке, компетентными на то лицами. Обстоятельства по делу, данные о личности Васильева, в том числе указанные в жалобе адвоката Царева, экспертам были известны, они были предметом исследования в ходе проведения экспертизы, в заключении получили оценку. Выводы экспертов подробно мотивированы, они не противоречат материалам дела. Объективность изложенных выше выводов врачей-экспертов сомнений не вызывает. Заинтересованности экспертов в исходе дела по делу не установлено.

Для сомнений во вменяемости Васильева, его способности защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, в том числе при даче им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оснований не имеется.

С учетом заключения приведенной выше экспертизы, данных о личности Васильева, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых ему деяний он обоснованно признан судом вменяемым.

Для проведения в отношении Васильева повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований по делу не установлено.

В обоснование вины Васильева в содеянном заявление Васильева на имя прокурора в качестве доказательства в приговоре не приведено.

Ссылки адвоката Царева в жалобе на то, что Васильев при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанных в приговоре, не осознавал происходящее и последствия пояснений, не мог осуществлять свою защиту, правильно "воспринимать юридическую помощь", подтверждения материалами дела не нашли, не соответствуют им. Эти показания он давал спустя определенное время после задержания, а не сразу (в качестве подозреваемого через сутки, в качестве обвиняемого через двое суток). При допросах защитник участвовал с согласия Васильева. В судебном заседании Васильев не отрицал, что отраженные в этих протоколах показания он давал. Ему разъяснялось, в чем он подозревается и обвиняется, ему и его защитнику вручалась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Наказание Зубрицкому и Васильеву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оно им назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному каждым. При назначении Зубрицкому наказания по частям 4, 5 ст. 33 и п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УКРФ судом применены положения ст. 64 УК РФ. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Васильеву и Зубрицкому наказания судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Псковского областного суда от 22 июля 2004 года в отношении Васильева С.А. и Зубрицкого В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зубрицкого В.В., адвокатов Головина В.Е. и Царева A.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Грицких И.И.

Магомедов М.М.