Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КА-А40/4231-08 Суд отказал в признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности за распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения уполномоченного органа, поскольку в действиях заявителя установлен состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КА-А40/4231-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Телекомпания "ТВ Центр-Круиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - комиссия) от 07.11.2007 N 3579/51281 о привлечении к ответственности п.п. 1 статьи 6 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда г. Москвы" (далее - закон).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на то, что ссуды не доказали бесспорно вину Общества в совершении правонарушения.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель Общества не явился, в суд возвращено почтовым отделением определение о назначении кассационной жалобы, направленное по последнему известному суду адресу, который также указан самим Обществом в своей кассационной жалобе с пометкой организация не значится. В соответствии с частью 2 пункт 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного, Общество считается извещенным о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, она рассматривается на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия Общества.

Представитель комиссии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает, что судебные акты законны и обоснованны. В порядке, установленном статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представлены отзыв.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, постановлением комиссии от 03.07.2002 N 38 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 6 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 6 пункт 1 Закона устанавливает, что распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет административную ответственность в виде наложения штрафа.

Судами было установлено, что на основании договоров аренды от 25.12.2003 N 1-1238/2003, 14.08.2006 N 1-963/06 Общество использует помещения, находящиеся по адресу г. Москва, Брошевский пер.2/8 строение 4, являющиеся собственностью города Москвы.

В результате проведенной комиссией проверки установлено, что часть арендуемых помещений Обществом предоставлены ООО "Лигарт", что подтверждается протоколом от 24.10.2007 N 5121, поэтажным планом БТИ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться имуществом принадлежит собственнику. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, уполномоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, безвозмездное пользование.

Поскольку Общество не доказало, что оно было наделено собственником (арендодателем) правом распоряжения арендованным нежижлым помещением, суды правильно пришли к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения.

Судами проверена наличие вины Общества в совершенном правонарушении, установлено, что Обществом имело возможность для соблюдения установленных законодательством требований. Также проверено соблюдение комиссией процедуры привлечения к ответственности, нарушение не установлено.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности бесспорно вины Общества не соответствуют требованиям статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судами установлено, что Общество имело возможность получить соответствующее разрешение в уполномоченном органе, либо не предоставлять помещение в пользование третьим лицам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А40-66698/07-2-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Телекомпания "ТЦ Центр-Круиз" без удовлетворения.