Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 86-Г09-9 Решение суда об отказе в признании недействующим подпункта 3 пункта 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 12 ноября 2003 г. N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций" оставлено без изменения

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2009 г. N 86-Г09-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова, судей В.Б. Хаменкова и В.И. Анишиной,

при секретаре Н.В. Царёвой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Владимирского областного суда от 18 февраля 2009 года, которым прокурору Владимирской области отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 3 пункта 2 статьи 2 закона Владимирской области N 110-ОЗ от 12 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя УФНС по Владимирской области Мищенко Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, возражения против представления представителей Законодательного Собрания и администрации Владимирской области Кулаковой А.О. и Лызлова Д.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 закона Владимирской области N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций" определена налоговая ставка по налогу на имущество организаций в размере 1,1 процента для организаций - в отношении отделений почтовой связи, находящихся в сельской местности.

Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании данной нормы противоречащей федеральному законодательству, не действующей и не подлежащей применению с момента её принятия.

В обоснование заявления указал на то, что оспариваемыми положениями в нарушение требований статей 56 и 380 Налогового кодекса РФ фактически предоставлена налоговая льгота одному предприятию - ФГУП "Почта России" и установлена не в отношении имущества, а его структурных подразделений по территориальному признаку.

Решением Владимирского областного суда от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения и считает его правильным.

В соответствии со статьёй 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно статье 380 Налогового кодекса РФ налоговые ставки по налогу на имущество организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Следовательно, устанавливая для организаций - в отношении отделений почтовой связи, находящихся в сельской местности, дифференцированную налоговую ставку в 1,1 процента, законодатель Владимирской области действовал в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Доводы прокурора о том, что в оспариваемом законе определена индивидуальная льгота для единственного предприятия - ФГУП "Почта России", поскольку в настоящее время только оно оказывает услуги почтовой связи в сельской местности на территории Владимирской области, являются необоснованными. Положений о предоставлении ФГУП "Почта России" льгот по налогу на имущество организаций закон Владимирской области "О налоге на имущество организаций" не содержит.

Как следует из оспариваемой прокурором нормы, дифференцированная налоговая ставка установлена для организаций в отношении имущества (отделений почтовой связи), находящегося в сельской местности, что полностью соответствует приведённым выше требованиям статьи 380 Налогового кодекса РФ, поскольку подобного определения категории имущества, подлежащего налогообложению, федеральный закон не запрещает.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим подпункта 3 пункта 2 статьи 2 закона Владимирской области N 110-ОЗ от 12 ноября 2003 года "О налоге на имущество организаций" следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в кассационном представлении на ошибочность вывода суда об установлении оспариваемой нормой налоговой льготы, а не ставки, на правильность судебного решения не влияет.

Прочие доводы представления направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Владимирского областного суда от 18 февраля 2009 года оставить без изменений, а кассационное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.