Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 86-Д06-22 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов о причинении потерпевшему вреда автомобилем

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 86-Д06-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Лутова В.Н., судей: Похил А.И., Колоколова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Гавриленко В.В. в защиту интересов осужденного Бабкина С.И., установила:

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2004 года

Бабкин С.И.

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Воробьев Р.Ю., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 октября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 26 июня 2006 года приговор и кассационное определение изменены: срок отбывания наказания осужденному Бабкину постановлено исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 30 сентября 2000 года. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Согласно приговору, Бабкин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С. и повлекшем по неосторожности его смерть, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2000 года около 5 часов в г. ... у помещения кафе "..." и хлебного магазина, расположенных между домами, Бабкин и Воробьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по хулиганским мотивам избили И., за которого заступился С., призвавший осужденных оставить его приятеля. В ответ на это замечание Воробьев и Бабкин без цели убийства, из хулиганских побуждений, подвергли С. избиению, нанося ему удары кулаками и ногами по голове, животу и другим частям тела, при этом Воробьев нанес потерпевшему множество ударов в различные части тела. От полученных телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, С. скончался на месте избиения через несколько часов.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылаясь на то, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, выводы суда о времени смерти не соответствуют выводам судебно-медицинских экспертиз; не опровергнуты доводы Бабкина о наличии у него алиби; противоречивость показаний потерпевшего И., отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетелей С. и С., оставление судом без внимания обстоятельств, свидетельствующих о получении потерпевшим С. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Беспалихина О.М., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает жалобу адвоката Гавриленко В.В. не подлежащей удовлетворению.

Вина Бабкина в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре: показаниями потерпевшего И.; оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показаниями осужденного по данному делу Воробьева на предварительном следствии; показаниями свидетелей М., К.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о доказанности вины Бабкина и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы надзорной жалобы адвоката о непричастности Бабкина к избиению С. и о наличии у него алиби опровергаются показаниями осужденного по данному делу Воробьева при допросе его в качестве обвиняемого, который произведен в присутствии адвоката, из которых видно, что "он и Бабкин в ночь на 30 сентября 2000 года в кафе "..." поссорились с И. и С. Все вчетвером вышли на улицу, где возле хлебного магазина стали драться. Бабкин дрался с И. Он, Воробьев, также нанес 2 удара И., а затем стал избивать С. Ранее он, Воробьев, показывал о причастности Бабкина к избиению С. потому что запутался".

Из показаний потерпевшего И. следует, что между кафе и хлебным магазином Бабкин и Воробьев избили его и он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел лежащего возле угла хлебного магазина С., на лице которого была кровь и последний не вставал. Он оттащил С. на несколько метров за стену магазина с тем, чтобы С. не было видно и не забрали в милицию.

Свидетель М. сказала, что в ночь на 30 сентября 2000 года Бабкин и Воробьев вышли из закусочной "..." вместе с С., который был обнаружен утром возле хлебного магазина без сознания и скончался по прибытии скорой помощи, которую она вызвала.

Таким образом, показаниями свидетеля М. подтвержден факт ухода из закусочной Воробьева и Бабкина с потерпевшим С., а показаниями потерпевшего И. и осужденного Воробьева на предварительном следствии, - об избиении И. и С. возле хлебного магазина, где впоследствии и был обнаружен избитый С.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о прекращении дела в отношении Бабкина и Воробьева по факту избиения ими И.

В судебном заседании проверялись доводы Бабкина об алиби его на момент совершения преступления в отношении потерпевших.

Свидетели Т. и С. показали, что из закусочной Бабкин ушел вместе с ними. С. также показал, что после того, как они расстались на улице, Бабкин пошел к себе домой.

Судом были исследованы показания Т., С. и С., (который не был допрошен в судебном заседании ввиду его неявки), данные ими на предварительном следствии, в которых указанные свидетели показывали, что после ухода из кафе, Бабкин возле дома пошел в туалет, он их не догнал и они его больше не видели.

Как видно из протокола осмотра места происшествия закусочная ... расположена между домами ...

Таким образом, из показаний свидетелей С., С. и Т. следует, что Бабкин ушел от них возле дома, расположенного рядом с закусочной и больше они его не видели.

Факту изменения показаний Т. и С. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, выяснив при этом причину изменения ими своих показаний.

Полно исследованы судом и доводы о возможности получения телесных повреждений потерпевшим С. не в результате избиения его, а от дорожно-транспортного происшествия и обоснованно признаны недостоверными, как неоснованные на материалах дела.

Как видно из материалов, по делу было проведено 3 судебно-медицинских экспертизы по исследованию трупа С.

Согласно выводам указанных экспертиз телесные повреждения С., повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены ему тупыми предметами, возможно кулаками и ногами постороннего человека в область головы, шеи, груди и живота в срок до 4 часов до момента наступления смерти.

Указанными заключениями судебно-медицинских экспертов исключена возможность причинения С. телесных повреждений при автодорожном происшествии.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, местоположение потерпевшего С., после перемещения его на несколько метров от места избиения, не менялось.

Потерпевший И. подтвердил, что он переместил С. к углу хлебного магазина.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп С. был обнаружен возле правого угла помещения хлебного магазина в 20 метрах от закусочной "...".

Каких-либо повреждений на одежде С. не обнаружено.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о необоснованности доводов о причинении потерпевшему вреда автомобилем.

Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о недопустимости показаний свидетеля К.

Свидетель К. подтвердил, что Воробьев сообщил ему о том, что вдвоем с Бабкиным избили С.

В судебном заседании Воробьев показал, что К. не оказывал на него никакого "давления".

При таких обстоятельствах оснований к признанию показаний свидетеля К., проводившего оперативно-розыскную деятельность, и которому от Воробьева стало известно о причастности Бабкина к избиению С. недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Несостоятельными являются доводы надзорной жалобы о неправильном разрешении судом гражданских исков потерпевших.

Как видно из материалов дела, потерпевшие С. и С. просили признать их гражданскими истцами и взыскать в их пользу по ... рублей каждому в возмещение морального вреда и ... рублей ... коп. в возмещение материального вреда.

Как видно из приговора, суд взыскал в пользу каждого потерпевшего с осужденных по ... рублей в возмещение морального вреда.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда разрешены в соответствии с представленными документами о затратах.

Взысканная с осужденных сумма в пользу потерпевших в возмещение материального вреда, превышающая размер заявленного иска на ... рубль ... коп., не является основанием к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 406, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу адвоката Гавриленко В.В. в интересах осужденного Бабкина С.И. оставить без удовлетворения, а приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 июля 2004 года и постановление президиума Владимирского областного суда от 26 июня 2006 года в отношении Бабкина С.И. без изменения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

А.И. Похил

Н.А. Колоколова