Решение Верховного Суда РФ 22 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1783 Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление удовлетворению не подлежит

Решение Верховного Суда РФ 22 сентября 2008 г. N ГКПИ08-1783

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N КАС08-635 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой

при секретарях Е.Ю. Гудковой, А.Н. Тихоновой

с участием прокурора В.А. Кротова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляковой Г.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 14 июля 2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N ... района ... области, установил:

Постановлением ... областной Думы третьего созыва от 21 ноября 2002 г. N 34/940 Белякова Г.В. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N ... района ... области на трехлетний срок полномочий. Постановлением ... областной Думы четвертого созыва от 22 декабря 2005 г. N 27/1030 назначена на эту должность на десятилетний срок полномочий. Имела четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 14 июля 2008 г. на Белякову Г.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения её полномочий мирового судьи с 15 июля 2008 г. с лишением квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом и грубом нарушении норм административного законодательства (прекращение производства по делам в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и материальным положением лица).

Белякова Г.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения, считая его незаконным. В обоснование своих требований указала на то, что нарушения, перечисленные в оспариваемом решении, имели место в 2007 г., поэтому в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения её к дисциплинарной ответственности на момент вынесения решения истек, дисциплинарное взыскание наложено в период её очередного отпуска. В оспариваемом решении не указано, в чем выразились негативные последствия, влекущие прекращение полномочий судьи. Кроме того, квалификационная коллегия судей нарушила предусмотренную законом процедуру, рассмотрев вопрос о прекращении её полномочий судьи по обращению председателя Совета судей ... области, и порядок голосования, т.к. в ходе обсуждения вопроса один из членов коллегии выходил из зала заседания; ни в решении ни в протоколе не указано что за принятие решения проголосовало не менее 2/3 членов квалификационной коллегии; оставила без внимания данные о её профессиональных и моральных качествах, а также тот факт, что она является опекуном несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Белякова Г.В. поддержала заявленные требования, просила отменить решение квалификационной коллегии судей.

Представитель квалификационной коллегии судей ... области Медведева О.П. заявление не признала и просила суд оставить его без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение коллегии является законным, дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи Беляковой Г.В. соответствует степени и тяжести совершенного ею проступка, умаляющего авторитет судебной власти, порочащего честь и достоинство судьи. При определении меры ответственности квалификационная коллегия учла данные, характеризующие личность Беляковой Г.В., дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи наложено на неё с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Евланова П.А., Нехаевой Т.Г., исследовав письменные доказательства, в т.ч. материалы квалификационной коллегии судей, административные материалы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего требования заявителя удовлетворить, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарную ответственность судьи в виде предупреждения или досрочного прекращения его полномочий, понимается не только нарушение норм данного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правила поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 названного Закона, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Квалификационная коллегия судей ... области на своем заседании 14 июля 2008 г. рассмотрела обращение председателя Совета судей ... области Андрющенко Г.П. о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи судебного участка N ... района ... области Беляковой Г.В. в виде досрочного прекращения полномочий судьи за систематическое и грубое нарушение ею административного законодательства, признала установленными изложенные в обращении факты и обоснованно расценила их в качестве дисциплинарного проступка.

Выводы квалификационной коллегии судей о нарушении мировым судьей Беляковой Г.В. норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной 26 февраля 2008 года проверки административных дел, рассмотренных судьей судебного участка N ... района ... области Беляковой Г.В., выявлены многочисленные факты грубого и систематического нарушения административного закона (материалы ККС, л.д. 7-13).

Как указано в справке, в 2006 году мировым судьей Беляковой Г.В. рассмотрено - 881 административное дело, из них прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным - 321 (36,43%); в 2007 г. из рассмотренных 860 дел прекращено по тому же основанию - 350 (40,69%) (материалы ККС, л.д. 7).

Большинство из прекращенных дел составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Так, устное замечание объявлено по 294 делам, что составляет 54% от всех рассмотренных дел данной категории. Из 14 рассмотренных в 2007 году дел о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы), по 12 делам объявлено устное предупреждение. По всем 10 делам, поступившим к судье в 2007 году об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов) лица, привлекаемые к ответственности, освобождены от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Также прекращались производства по делам об административным правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3, ст. 12.27 ч. 2, ст. 15.5, ст. 19.5 ч. 1, ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ.

При рассмотрении административных дел мировой судья, признавая факт совершения правонарушения, освобождала привлекаемых лиц от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, искренним раскаянием, материальным положением лица и ограничивалась лишь устным замечанием.

В указанных постановлениях не названо обстоятельств освобождения от административной ответственности лиц в связи с их материальным положением, а в материалах административных дел отсутствуют данные о материальном положении данных лиц.

Допущенные мировым судьей Беляковой Г.В. при рассмотрении административных дел нарушения административного законодательства повлекли отмену постановленных судьей постановлений по 34 административным делам.

В марте 2008 года прокурором ... области Чернышом О.В. принесено 34 протеста на постановления по делам об административном правонарушении, принятые мировым судьей Беляковой Г.В. по делам 2007 года.

Постановлениями заместителя председателя ... областного суда от 16 апреля 2008 года протесты удовлетворены, постановления судьи Беляковой Г.В. по данным делам отменены по тем основаниям, что при рассмотрении административных дел допущены грубые нарушения административного закона, выразившиеся в неправильном применении статьи 2.9 КоАП РФ, что повлекло необоснованное прекращение производства по делам и освобождение лиц, совершивших правонарушения, от административной ответственности. Производства по данным делам прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (материалы ККС, л.д. 25-131).

Так, постановлением мирового судьи Беляковой от 11 августа 2007 г. Шутов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Освобождая Шутова М.И. от административной ответственности на основании ст.ст. 4.1., 4.2., 2.9. КоАП РФ, судья указала в постановлении, что при назначении наказания суд учитывает малозначительность совершенного правонарушения, искреннее раскаяние, а также материальное положение лица, его совершившего (материал ККС, л.д. 167).

Как видно из протокола об административном правонарушении, 11 августа 2007 года в 2 часа 20 мин Шутов М.И., будучи в нетрезвом состоянии, находясь в общественном месте на ул. ... выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушил общественный порядок., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (материал ККС, л.д. 166).

Постановлением заместителя председателя ... областного суда от 16 апреля 2008 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N ... от 11 августа 2007 года в отношении Шутова М.И. (дело N 5-671/07), которым Шутов М.И. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания (материал ККС, л.д. 49).

Отменяя данное постановление, надзорная инстанция указала, что постановление принято без учета разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в соответствии с которым данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение не являются обстоятельствами, влияющие на признание правонарушения малозначительным, эти обстоятельства учитываются в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания. В постановлении не приведено ни одного обстоятельства, которое бы могло послужить основанием для освобождения лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности. Совершенное Шутовым М.И. правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, что исключает признание правонарушения малозначительным.

По аналогичным основаниям отменены постановления и по другим 33 административным делам: N ... в отношении Атласкина М.В., N ... в отношении Николаева А.В., N ... в отношении Чуманова М.М., N ... в отношении Табачникова А.М., N ... в отношении Баранова О.М., в отношении Шутова М.И., N ... в отношении Гребенкина С.А., N ... в отношении Христофорова А.В., N ... в отношении Судакова А.Г., N ... в отношении Атрохова Д.А., N ... в отношении Евтеева А.Н., N ... в отношении Семеновой В.С., N ... в отношении Новикова А.В., N ... в отношении Забуруннова А.Н., N ... в отношении Тебенькова Е.В., N ... в отношении Костоглотова Е.В., N ... в отношении Хомяковой Н.Е., N ... в отношении Тимохина Д.В., N ... в отношении Тимохина С.И., N ... в отношении Шевченко Г.В., N ... в отношении Евграфовой О.М., N ... в отношении Козловой Е.В., N ... в отношении Щанкиной Л.Б., N ... в отношении Пономарева И.В., N ... в отношении Зайцева А.Б., N ... в отношении Горбачева Г.В., N ... в отношении Спиридонова В.И., N ... в отношении Паваляева В.И., N ... в отношении Михеля В.В., N ... в отношении Кузнецова И.Л., N ... в отношении Коростина А.Н., N ... в отношении Корнева С.В., N ... в отношении Зонина Н.И., N ... в отношении Жабина В.Д.

Изложенное подтверждается материалом ККС (л.д. 25-131), материалами данных административных дел, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается что по всем делам, независимо от характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, в качестве основания для освобождения от административной ответственности указано, что "при назначении административного наказания суд учитывает малозначительность совершенного правонарушения, искреннее раскаяние, а также материальное положение лица его совершившего".

Грубое и систематическое нарушение мировым судьей Беляковой Г.В. норм административного закона послужили поводом для освобождения виновных лиц от административного наказания, что свидетельствует о недобросовестном отношении Беляковой Г.В. к своим должностным обязанностям, ставит под сомнение репутацию судьи, и правильно расценено квалификационной коллегией судей в качестве дисциплинарного проступка.

Учитывая многолетний опыт работы Беляковой Г.В. в должности мирового судьи (более 5 лет), наличие четвертого квалификационного класса, следует признать допущенные нарушения осознанными и преднамеренными, что, безусловно, свидетельствует о нарушении Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Ссылка Беляковой Г.В. в заявлении на нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Основания и порядок прекращения полномочий судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены специальными законами, а именно, Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", нормы Трудового кодекса Российской Федерации на данные отношения не распространяются.

Нахождение Беляковой Г.В. в оплачиваемом ежегодном отпуске в день прекращения её полномочий судьи не влияет на законность решения квалификационной коллегии судей, поскольку она присутствовала на заседании квалификационной коллегии, давала объяснения и приводила свои возражения относительно рассматриваемого обращения, ходатайства об отложении заседания в связи с нахождением в отпуске не заявляла.

Отсутствие в протоколе заседания и в решении квалификационной коллегии судей указания на то, что была оглашена лишь его резолютивная часть, на что ссылается заявитель, не затрагивает её права и свободы. Кроме того, замечания Беляковой Г.В. на протокол заседания в этой части были удовлетворены.

Также нельзя согласиться с утверждениями о том, что не были приняты во внимание её положительные характеристики, мнение и.о. председателя ... городского суда Шелестова И.В., просившего ограничиться предупреждением мировому судье, поскольку квалификационной коллегией установлено, что нарушения административно-процессуального законодательства при рассмотрении дел допускались ею систематически. Наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может служить основанием для освобождения от примененного вида ответственности, исходя из тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Ссылка в оспариваемом решении на пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 г. N 13-П не влияет на законность принятого решения о наложении на Белякову Г.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, с лишением четвертого квалификационного класса.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что в обращении председателя Совета судей отсутствовал вид дисциплинарного взыскания. В заседании ККС ... области председатель Совета судей ... области Андрющенко Г.П. ставил вопрос о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Беляковой Г.В. (материалы ККС, л.д. 226-229).

Необоснованны и доводы о нарушении квалификационной коллегией судей предусмотренной законом процедуры принятия решения и порядка голосования.

Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного законом процедуры и порядка принятия решения. Квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о прекращении полномочий мирового судьи Беляковой Г.В. по обращению председателя Совета судей ... области, т.е. уполномоченного лица (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), в правомочном составе (на заседании присутствовало 16 членов коллегии из 19, т.е. более половины), за принятие решения проголосовало 13 из 16 присутствующих членов коллегии, т.е. более 2/3 членов коллегии, принимавших участие в голосовании (материалы ККС, л.д. 264-265).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями председателя квалификационной коллегии Медведевой О.П., показаниями свидетелей, членов квалификационной коллегии судей Евланова П.А., Нехаевой Т.Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель Нехаева Т.Г. пояснила, что 14 июля 2008 года при решении вопроса о прекращении полномочий мирового судьи Беляковой Г.В. из 16 членов коллегии, присутствующих на заседании, за прекращение полномочий проголосовало 13 членов квалификационной коллегии, против - 3. Аналогичные показания дал суду свидетель Евланов П.А.

Суд считает показания свидетелей объективными и заслуживающими доверия. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется.

Судом также не установлено данных, свидетельствующих о нарушении квалификационной коллегией судей процедуры принятия решения, повлиявших на права Беляковой Г.В.

Так, нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что были допущены существенные нарушения при голосовании, поскольку один из членов квалификационной коллегии в ходе обсуждения ее вопроса выходил из зала заседания, поскольку, как установлено в судебном заседании, в голосовании он принимал участие.

Кроме того, исключение 1 голоса из числа присутствующих на заседании членов ККС и проголосовавших за принятие решения не является нарушением процедуры, поскольку 15 членов коллегии, является более половины членов квалификационной коллегии, 12 голосов за прекращение полномочий также является более 2/3 голосов членов коллегии.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Беляковой Г.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 14 июля 2008 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N ... района ... области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева