Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N КАС05-493 Решение суда, которым отказано в признании частично не действующими пункта 4 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 19 апреля 1993 г. N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" и пункта 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июля 2000 г. N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей", оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 ноября 2005 г. N КАС05-493

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Федина А.И.,

членов коллегии - Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2005 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части ... капитана Галанина К.В. о признании недействующим п. 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" в части указания о том, что "командиры отдельных батальонов, полков, соединений, командующие армиями, флотилиями, войсками округов, группами войск, флотами, им равные и выше командиры (начальники) имеют право уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины", а также п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524 "Об отдельных выплатах военнослужащим и членам их семей" в части указания о том, что "командиры (начальники) имеют право уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины", по кассационной жалобе заявителя, поданной его представителем Кураевым Г.А., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выступление представителя Правительства Российской Федерации Герасимчика В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Багателия В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Галанин K.B. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным требованием, считая, что оспариваемые нормативные правовые акты в указанной части противоречат ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 4, 5, 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку позволяют воинским должностным лицам по субъективному усмотрению не выплачивать военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленное федеральным законом единовременное денежное вознаграждение и премию за упущения по службе, чем ущемляют их права.

Заявитель также полагает, что обжалуемые постановления не согласуются с положениями Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года, который не предусматривает дисциплинарного наказания за "упущение по службе", а неопределенность этого понятия не может служить основанием для снижения (лишения) единовременного денежного вознаграждения или премии.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2005 года в удовлетворении указанных требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Галанин К.В., не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции, по его мнению, неправильно трактует законодательство.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 59 Конституции Российской Федерации предусматривает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", как это видно из преамбулы, определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Из п. 1 ст. 13 указанного Закона следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного (учебного) года по решению командира воинской части может быть выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания, а также оказывается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления, а также распоряжения и обеспечивает их исполнение.

Компетенция Правительства Российской Федерации по изданию постановлений и распоряжений, а также обеспечению их исполнения, закреплена и в ст. 23 Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". Такая же норма содержалась в ст. 30 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 4174-1 "О Совете Министров - Правительстве Российской Федерации".

Руководствуясь этим положением Закона, Совет Министров - Правительство Российской Федерации 19 апреля 1993 года издало постановление N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел". Пункт 4 этого постановления предусматривает порядок выплаты единовременного денежного вознаграждения указанным категориям военнослужащих, а также право командиров отдельных батальонов, полков, соединений, командующих армиями, флотилиями, войсками округов, группами войск, флотами, им равных и выше командиров (начальников) уменьшать военнослужащим размер вознаграждения или лишать вознаграждения полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524 утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, которым наделило командиров (начальников) правом уменьшать размер премии военнослужащим, находящимся в их подчинении, или лишать их премии полностью за упущения по службе и нарушения воинской дисциплины.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что Верховный Суд Российской Федерации обоснованно указал в решении, что, принимая приведенные постановления, Правительство Российской Федерации действовало в пределах своих полномочий.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, принятые постановления не только не противоречат Федеральному закону "О статусе военнослужащих", но и полностью соответствуют этому закону, поскольку из содержания п. 1 ст. 13 Закона видно, что единовременное денежное вознаграждение может быть выплачено по решению командира воинской части только военнослужащим, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, а премия военнослужащим выплачивается лишь за образцовое выполнение воинского долга. Приведенные критерии, содержащиеся в законе, безусловно требуют производства субъективной оценки качества выполнения военнослужащими обязанностей военной службы и воинского долга.

В связи с этим утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что обжалуемые постановления противоречат Федеральному закону "О статусе военнослужащих" в части наделения командиров (начальников) правом уменьшать военнослужащим размер вознаграждения и премии или лишать вознаграждения и премии полностью за упущения по службе, нарушения воинской дисциплины, нельзя признать обоснованным.

Не противоречат эти постановления и другим нормативным правовым актам, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе и Дисциплинарному Устава.

Так, ст. 1 названного Устава устанавливает, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, воинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Из ст. 48 Дисциплинарного устава следует, что нарушение воинской дисциплины или общественного порядка без признаков уголовного преступления либо административного проступка, влечет за собой применение к виновному мер дисциплинарной ответственности, перечень которых определен этим Уставом.

Командир (начальник) может расценить действия военнослужащего, которые в силу малозначительности не образуют признаков дисциплинарного проступка, как упущение по службе.

Дисциплинарный устав (ч. 2 ст. 48 и ч. 2 ст. 88) предусматривает, что за упущение по службе командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, высказать подчиненному предупреждение, замечание или строгое указание, которые дисциплинарными взысканиями не являются. При этом таких мер воздействия, как лишение единовременного денежного вознаграждения по итогам года и премии за образцовое выполнение воинского долга в связи с упущением по службе Дисциплинарный устав не содержит.

Из преамбулы Дисциплинарного устава следует, что он определяет сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению, виды поощрений и дисциплинарных взысканий, права командиров (начальников) по их применению, а также порядок подачи и рассмотрения предложений, заявлений и жалоб.

Оспариваемые же постановления Правительства Российской Федерации, хотя и призваны способствовать, в том числе, и укреплению воинской дисциплины, однако регламентируют иные отношения воинских должностных лиц и подчиненных военнослужащих, связанные с порядком производства поощрительных выплат проходящим военную службу по контракту военнослужащим, добросовестно исполняющим должностные обязанности и образцово выполняющим свой воинский долг.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 19 апреля 1993 года N 340 и постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 года N 524 в указанной части не противоречат Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом обоснованно также отмечено в обжалуемом решении Верховного Суда Российской Федерации, что в соответствии со ст. 27 ГПК РФ частные случаи лишения военнослужащих единовременного денежного вознаграждения и премии, а также уменьшения их размеров не могут являться предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.

В то же время, ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" устанавливает, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) должностных лиц нарушены его права и свободы.

Военнослужащие вправе обжаловать в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, действия воинских должностных лиц, связанные с лишением их единовременного денежного вознаграждения по итогам года и премии за образцовое выполнение воинского долга в соответствующий гарнизонный военный суд.

При таких данных требования Галанина К.В. об оспаривании указанных постановлений Правительства Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Галанина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федин А.И.

Члены коллегии:

Манохина Г.В.

Пелевин Н.П.