Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N КАС06-480 Суд отказал в отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку оно принято в правомочном составе, назначенная мера дисциплинарного взыскания соразмерна тяжести совершенного проступка, несовместимого со статусом судьи и умаляющего авторитет судебной власти

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N КАС06-480

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина,

членов коллегии: Г.В. Манохиной и В.В. Хомчика,

с участием прокурора: Л.Ф. Масаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 января 2007 года гражданское дело по заявлению Гришиной З.С. об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 29 марта 2006 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи ... районного суда г. ... по кассационной жалобе Гришиной З.С. на решение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2006 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., объяснения З.С. Гришиной и адвоката Л.А. Чудаевой, представлявшей интересы З.С. Гришиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия, установила:

решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 29 марта 2006 года по представлению председателя ... областного суда г. ... на судью ... районного суда г. ... Гришину З.С., за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий и лишением ее третьего квалификационного класса судьи.

Не согласившись с таким решением, Гришина З.С. обратилась в ... областной суд с жалобой об отмене решения ККС Самарской области, сославшись на то, что квалификационная коллегия превысила свои полномочия, прекратив ее полномочия как судьи при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, не провела дополнительную проверку обстоятельств изложенных в представлении. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности не были учтены, как все обстоятельства совершенного проступка, так и характеристика ее как судьи.

Определением ... областного Суда от 2 июня 2006 года по ходатайству представителя Гришиной З.С. - адвоката Чудаевой Л.А. гражданское дело было направлено для рассмотрения в Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции.

В судебном заседании Гришина поддержала заявленные требования.

Верховным Судом РФ принято выше приведенное решение.

В кассационной жалобе Гришина З.С. просит об его отмене, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 названного выше Закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с требованиями Кодекса судебной этики, утвержденного 6 Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года судья в любой ситуации должен сохранять достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3).

Отказывая Гришиной З.С. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение квалификационной коллегии судей Самарской области о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий принято с соблюдением порядка рассмотрения представлений о совершении судьей дисциплинарного проступка и в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Подтверждается материалами дела и установлено судом, что при осуществлении правосудия судьей Гришиной З.С., были приняты явно незаконные судебные решения с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Так, решением ... районного суда г. ... под председательством судьи Гришиной З.С. от 22 апреля 2005 года, по делу по иску Богомолова H.A. к Администрации г. ... о признании права собственности на земельный участок, исковые требования заявителя были удовлетворены, за Богомоловым признано право собственности на земельный участок площадью ... кв. м. для индивидуального жилищного строительства в городе ...

Постановлением Президиума ... областного суда от 20 октября 2005 года указанное решение отменено, как постановленное с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.

Грубое нарушение норм права выразилось в том, что, удовлетворяя исковые требования заявителя, Гришина неправильно применила статью 39 ГПК РФ, указав, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом не было учтено, что статья 17 ФЗ "О статусе военнослужащих", являющаяся правовым основанием заявленных Богомоловым требований, с 1 января 2005 года утратила силу и на момент вынесения решения по данному делу не действовала. При разрешении этого дела было оставлено без внимания, что порядок предоставления земельного участка по основаниям ст. 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определяется нормами Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст. 29-30 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, а в случае отказа в предоставлении земельного участка, решение может быть обжаловано суд, который в случае признания отказа недействительным своим решением обязывает исполнительный орган предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Согласно ст. 31 ЗК РФ принятию решения по заявлению гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства предшествует принятие решения о предварительном согласовании мест размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

На время вынесения решения Гришина не располагала решением о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении спорного земельного участка. Имеющийся в деле план границ земельного участка ..., изготовленный ООО " ... центр недвижимости" 01.12.2004 года, Комитетом по земельным ресурсам по землеустройству г. ... не был утвержден. Порядок границ земельного участка не был определен, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ он не мог выступать объектом земельных отношений.

В нарушение положений ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, указанное дело было рассмотрено в отсутствии Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, привлеченного судом в качестве 3-го лица, и в отсутствие Комитета по управлению имуществом г. ..., которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Такие же нарушения были также допущены Гришиной и при рассмотрении 8 аналогичных гражданских дел по искам Гайдукова М.Б., Дрыгало А.И., Видяхина А.Н. и др. к Администрации г. ... о признании права собственности на земельный участок. Принятые решения по названным гражданским делам также отменены Президиумом ... областного суда ввиду грубого нарушения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении этих гражданских дел в удовлетворении требований заявителям о признании за ними права собственности на землю было отказано.

При новом рассмотрении дел, судом установлено, что за Богомоловым, Гайдуковым, Дрыгало и Видяхиным, решением мирового судьи судебного участка N ... ... района г. ... от 06 декабря 2004 года признано право собственности на земельные участки, расположенные в ... районе для индивидуального строительства.

Решениями от 22 апреля 2005 года, под председательством судьи Гришиной за истцами повторно было признано право собственности на землю, но уже в ... районе ... .

При таком положении суд первой инстанции правильно согласился с выводами квалификационной коллегии судей Самарской области о том, что Гришиной З.С. совершен дисциплинарный проступок, который по своему характеру требует наложения на нее дисциплинарного взыскания, именно в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Утверждения Гришиной о том, что данные решения выносились ею в соответствии с разъяснениями председателя ... областного суда и действующей в ... области практикой рассмотрения споров о признании прав на земельные участки не могли служить основанием к удовлетворению ею заявлений, т. к. не основаны на законе.

Характер допущенных З.С. Гришиной нарушений законодательства, неоднократность этих нарушений, учитывая ее опыт работы в качестве судьи свидетельствуют о грубом, преднамеренном нарушении норм закона.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что только при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена виновность судьи в вынесении заведомо неправосудного решения или иного судебного акта, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с Законом "О статусе судей в Российской Федерации" судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, выразившегося в нарушении норм Закона, положений Кодекса судейской этики.

Суд отказывая в заявлении, обоснованно указал, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей отвечает требованиям закона и принято с соблюдением установленных процедур.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и не могут быть поводом к отмене решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришиной З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

Г.В. Манохина

В.В. Хомчик