Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N КАС06-486 Решение суда об отказе в признании недействующими подпункта "а" пункта 5, пунктов 18, 19 и 21 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N КАС06-486

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Федина А.И.,

членов коллегии - Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,

с участием прокурора Багателии В.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2007 года гражданское дело по заявлению Коноплина Ю.И. о признании недействующими подпункта "а" пункта 5, пунктов 18, 19 и 21 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153), по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснения Коноплина Ю.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации Павловой И.Ю. и Савицкого А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коноплин Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что оспариваемые им нормы постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 в части: обязывающей граждан, уволенных с военной службы и состоящих на учете в органах местного самоуправления, обращаться в федеральные органы исполнительной власти с заявлением о выдаче сертификатов; наделяющей федеральные органы исполнительной власти правами выдачи сертификатов гражданам, уволенным с военной службы; организации работы по проверке органов местного самоуправления; уведомления граждан о принятом решении в порядке, установленном органом исполнительной власти, противоречат статьям 12 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как эти нормы Федерального закона не относят к компетенции органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений составление "списков очередников на получение жилых помещений", а соответственно граждане, уволенные в запас с военной службы, не могут и не должны состоять на учете в органах федеральной исполнительной власти, так как основания увольнения, указанные в подпункте "а" пункта 5 Правил, допускали постановку только в общую очередь лиц, нуждавшихся в получении жилья. Оспариваемые им нормы Правил не соответствуют также и пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года в удовлетворении указанных требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Коноплин Ю.И., не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В оспариваемом Постановлении, по мнению заявителя, не определен порядок обеспечения сертификатами граждан, уволенных с военной службы, через органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет, что противоречит законодательству.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В решении Военной коллегии сделана правильная ссылка на часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что определенным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Некоторые же категории граждан могут улучшить свои жилищные условия не только путем получения жилья по договору социального найма, но и с помощью безвозмездных субсидий на его приобретение, право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В частности, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 1997 года N 1062 "О совершенствовании порядка обеспечения жильем военнослужащих и некоторых других категорий граждан" (в редакции от 22 июля 2002 года N 770) в целях обеспечения предусмотренных законодательством Российской Федерации социальных гарантий военнослужащих и некоторых других категорий граждан в ходе проведения военной реформы установлено, что приоритетной формой бюджетного финансирования расходов на обеспечение жильем для постоянного проживания военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, граждан, уволенных с военной службы, которые нуждаются в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является выпуск и погашение государственных жилищных сертификатов.

Этим же Указом Правительству Российской Федерации поручено утвердить порядок выдачи и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых военнослужащим и некоторым другим категориям граждан.

Правильно также указал в решении суд первой инстанции, что в соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, статьями 13 и 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение, формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию.

В целях комплексного решения проблемы перехода к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы Правительство Российской Федерации своим постановлением от 17 сентября 2001 года N 675 утвердило федеральную целевую программу "Жилище" на 2002-2010 годы (далее - ФЦП "Жилище" на 2002-2010 годы), в которую включена федеральная целевая программа "Государственные жилищные сертификаты" (далее - ФЦП "ГЖС").

Мероприятия ФЦП "ГЖС" в 2006 году включены в подпрограмму "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2002-2010 годы.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами и на основании предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации в целях реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2002-2010 годы 21 марта 2006 года приняло постановление N 153, которым утвердило оспариваемые Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 официально опубликовано в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным на то органом - Правительством Российской Федерации, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликовано для всеобщего сведения.

Правильно, вопреки утверждению Коноплина Ю.И. в жалобе, указала Военная коллегия в решении, что оспариваемые положения подпункта "а" пункта 5, пунктов 18, 19 и 21 Правил не противоречат статьям 12 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не нарушают каких-либо прав и свобод граждан.

Обеспечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, государственным жилищным сертификатом не относится к отношениям, регулируемым жилищным законодательством. Как верно указано в судебном решении, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, входят в состав подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" ФЦП "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 г. N 675 (далее - Подпрограмма) и регулируют особый вид правоотношений между государством и военнослужащими, гражданами, связанный не с предоставлением жилья в натуре, как это предусмотрено жилищным законодательством, а с предоставлением субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Предоставление субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения. Об этом прямо указано в пункте 2 Правил.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в статьях 12 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации речь идет соответственно о компетенции органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений. Причем, как следует из пункта 18 статьи 12 и пункта 9 статьи 13, перечень этих вопросов не является исчерпывающим.

Вопреки утверждению Коноплина Ю.И. в жалобе, положения оспариваемых норм Правил каким-либо образом не противоречат перечисленным в названных статьях Жилищного кодекса полномочиям указанных органов.

Более того, Правительство Российской Федерации с учетом, в том числе и положений статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приняв постановление N 153, расширило перечень категорий военнослужащих и граждан, имеющих право на участие в Подпрограмме. К ним, в частности, дополнительно отнесены военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по истечении срока контракта или по семейным обстоятельствам, указанным в подпункте "в" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и граждане, уволенные с военной службы по этим основаниям, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 20 лет и более, и состоящие в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в федеральном органе исполнительной власти (абзац 4 подпункта "а" пункта 5 Правил).

Однако такие же военнослужащие и граждане, но не состоящие в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) в федеральном органе исполнительной власти, в том числе и заявитель, как это видно из пункта 5 Правил, к участникам данной подпрограммы обжалуемым постановлением Правительства Российской Федерации не отнесены.

При этом, как указано выше, оспариваемые положения подпункта "а" пункта 5, пунктов 18, 19 и 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, это постановление принято в пределах компетенции Правительства Российской Федерации и официально опубликовано для всеобщего сведения. Поэтому заявление Коноплина Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Что касается действий соответствующих должностных лиц, которыми, по мнению заявителя, были нарушены его права на получение государственного жилищного сертификата, то оспаривание этих действий, как это следует из положений ст. 27 ГПК РФ, не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и рассматривается в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому следует признать правильным и разъяснение суда первой инстанции в решении, что в соответствии с частью 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании таких решений, действий должностных лиц может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, действия которого оспариваются. Заявитель с указанным заявлением может обратиться в районный суд как по месту нахождения должностного лица, так и по месту своего жительства.

Иные же доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноплина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Федин А.И.

Члены коллегии:

Манохина Г.В.

Хомчик В.В.