Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N КАС07-564 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующими Указа Президента РФ от 14 декабря 1993 г. N 2140 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ", а также Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N КАС07-564

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Федина А.И.,

членов коллегии - Манохиной Г.В., Хомчика В.В.,

с участием прокурора Багателии В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2007 года гражданское дело по заявлению Ильина А.Н. о признании недействующими со дня издания Указа Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, по кассационной жалобе заявителя на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., объяснение Ильина А.Н. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение представителей заинтересованных лиц Некрылова И.С., Сипягиной Е.И. и Тронина А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ильин А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что Указ Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" издан, а Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ утвержден в нарушение Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года N 3531-1 "Об обороне" не Верховным Советом Российской Федерации, а Президентом Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации "Об обороне" в редакции, действовавшей на момент утверждения общевоинских уставов, Президент Российской Федерации данными полномочиями не обладал, а поэтому и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации является незаконным и недействующим со дня издания.

Заявитель также считает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 1992 года N 302 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации" Указы Президента Российской Федерации должны быть одновременно опубликованы в трех изданиях: "Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации", "Российской газете" и газете "Российские Вести".

Поскольку оспариваемый Указ Президента Российской Федерации был опубликован лишь в "Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации", то данный нормативный правовой акт в силу не вступил и применению на территории Российской Федерации не подлежит.

Ильин А.Н. также утверждает, что Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации в средствах массовой информации вообще опубликован не был.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2007 года в удовлетворении заявления Ильина А.Н. о признании недействующими Указа Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Ильин А.Н., не соглашаясь с решением Военной коллегии, просит его отменить, поскольку, по мнению заявителя, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к существенному нарушению норм материального и процессуального права.

К существенным нарушениям норм материального права заявитель относит то обстоятельство, что суд в решении применил Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", что является недопустимым, поскольку согласно Заключению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 года N 2-З этот Указ признан несоответствующим положениям Конституции Российской Федерации. Суд необоснованно не применил действующий в то время Закон Российской Федерации от 24 сентября 1992 года N 3531-1 "Об обороне". Согласно статье 4 этого закона, полномочиями по утверждению общевоинских уставов обладал Верховный Совет Российской Федерации, а не Президент Российской Федерации. Вместо этого судом необоснованно применен п. 13 ст. 4 ныне действующего Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне". Указ Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" был опубликован лишь в "Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации", но не опубликован в "Российской газете" и газете "Российские вести", как того требовал Указ Президента Российской Федерации от 26 марта 1992 года N 302 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации". Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации официально не был опубликован, хотя суд с этим не согласился, указав в решении, что этот устав был официально опубликован первой типографией ВОЕНИЗДАТА. Официально не был опубликован и приказ Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 1993 года N 600 "Об общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации", но на него также необоснованно сделана ссылка в решении.

К существенным нарушениям норм процессуального права заявитель относит то, что обжалуемое решение Военной коллегии вынесено незаконным составом суда, поскольку это дело подсудно Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель также утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 252 ГПК РФ его заявление от 28 июня 2007 года подлежало рассмотрению в течение месяца со дня подачи. Подано оно было 29 июня 2007 года и должно быть рассмотрено до 30 июля 2007 года, однако этого сделано не было и рассмотрение дела назначено на 10 августа 2007 года.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 24 сентября 1992 года N 3531-1 "Об обороне", действовавшими в период издания оспариваемого нормативного правового акта, утверждение общевоинских уставов действительно был отнесено к полномочиям Верховного Совета Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года N 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации", вступившим в силу с момента его подписания, Президент Российской Федерации прервал осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Верховным Советом Российской Федерации и до начала работы вновь избранного двухпалатного парламента - Федерального Собрания Российской Федерации принял на себя соответствующие полномочия и на этот период определил руководствоваться Указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указанные нормативные положения утратили силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288 "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" с 25 декабря 1993 года (то есть с момента вступления в силу Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным утверждение Ильина А.Н. о том, что Общевоинские уставы, в том числе Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, были утверждены Президентом Российской Федерации вопреки действующему федеральному законодательству.

В связи с этим Военная коллегия обсудила заключение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 года, согласно которому действия Президента Российской Федерации, связанные с изданием Указа от 21 сентября 1993 года N 1400, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Действовавший в тот период Закон Российской Федерации от 6 мая 1991 года "О Конституционном Суде РСФСР" устанавливал, что заключение Конституционного Суда РСФСР о соответствии Конституции действий и решений высших должностных лиц РСФСР обязывало в случае установления таких действий и решений, признавать их конституционность или неконституционность в соответствии с данным Конституционным Судом заключением. Однако решения о неконституционности Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года N 1400 иными органами государственной власти не принималось и какого-либо судебного решения, кроме заключения, по данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации не выносилось.

При этом правильно также указал суд первой инстанции в решении, что в соответствии с п. 13 ст. 4 ныне действующего Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" утверждение общевоинских уставов отнесено именно к компетенции Президента Российской Федерации, как Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации.

Обоснованно признал суд ошибочным и довод заявителя о том, что обжалуемый Указ Президента Российской Федерации установленным порядком не опубликован, вследствие чего не вступил в силу.

Так, пункт 4 действовавшего в то время Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 1992 года N 302 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации" предусматривал, что акты Президента Российской Федерации, имеющие нормативный характер, вступают в силу на всей территории Российской Федерации одновременно по истечении семи дней после их опубликования в "Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации", "Российской газете" или "Российских вестях".

Действительно, по смыслу этой нормы, обязательным источником опубликования являлось "Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации". Другие же издания, в том числе и в связи с приостановлением деятельности Верховного Совета РСФСР, могли подменять друг друга, а опубликование в них актов Президента Российской Федерации носило факультативный характер и обязательным не являлось.

При этом правильно указано в судебном решении, что по делу установлено и самим заявителем не оспаривается, что Указ Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" опубликован в "Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации" 20 декабря 1993 года.

Текст Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, вопреки утверждению Ильина А.Н., также был опубликован надлежащим порядком.

Пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 марта 1992 года N 302 предусматривал, что акты Президента Российской Федерации могли быть переданы в установленном порядке для опубликования в иных органах печати.

Министром обороны Российской Федерации 15 декабря 1993 года издан приказ N 600 "Об общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому начальнику Управления военного издательства Министерства обороны Российской Федерации поручено издать, в том числе Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации, а начальнику связи Вооруженных Сил Российской Федерации обеспечить рассылку общевоинских уставов в войска до 20 июня 1994 года, то есть до вступления его в силу с 1 июля 1994 года.

Как видно из материалов дела, Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации своевременно опубликован 1-й типографией Воениздата.

При таких данных следует прийти к выводу о соответствии Указа Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 2140 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", а также Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, в части оспаривания факта его официальной публикации, действовавшему на период спорных правоотношений законодательству.

Утверждение заявителя о неподсудности дела по его заявлению Военной коллегии, незаконном составе суда и заинтересованности председательствующего в исходе дела является ошибочным. Статьей 27 ГПК РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации. При этом указанное право по рассмотрению данных нормативных правовых актов относится и к Военной коллегии, которая является структурным подразделением Верховного Суда Российской Федерации, а судьи этой коллегии являются судьями Верховного Суда Российской Федерации. Из материалов дела, вопреки утверждению заявителя, не усматривается и какой-либо личной заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Нельзя согласиться также с утверждением Ильина А.Н. в жалобе о неизвещении его о времени и месте судебного заседания Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судебное заседание по его заявлению было назначено на 10 августа 2007 года, о чем заявителю по месту его жительства 20 июля 2007 года направлена телеграмма, а 24 июля 2007 года - письмо.

По сообщению работника 126 почтового отделения от 30 июля 2007 года, телеграмма Ильину А.Н. не доставлена, так как его квартира была закрыта, а адресат по извещению за ней не являлся. Причем телеграмма доставлялась на квартиру Ильина А.Н. неоднократно. При этом вечером 26 июля 2007 года дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем его соседям было оставлено извещение о поступившей телеграмме. Однако Ильин А.Н. за телеграммой не прибыл. Утром и вечером следующего дня телеграмма также доставлялась на квартиру заявителя. Мать Ильина А.Н., которая находилась дома, оба раза дверь квартиры не открыла и от получения телеграммы отказалась. 28 июля 2007 года телеграмма вновь была доставлена к квартире заявителя, однако дверь также никто не открыл. Поэтому соответствующее извещение было оставлено в дверях квартиры заявителя.

Работники 132 почтового отделения также пояснили, что на имя Ильина А.Н. и раньше неоднократно поступали заказные письма из различных судебных инстанций, однако, несмотря на регулярно посылаемые извещения, он по неизвестной причине отказывался приходить за корреспонденцией.

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний судов первой и второй инстанций.

Нельзя согласиться и с утверждением Ильина А.Н. в жалобе о том, что его заявление судом не рассмотрено, как это установлено ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, в течение месяца со дня его подачи, поскольку оно поступило в Военную коллегию 12 июля 2007 года, а судебное решение вынесено 10 августа 2007 года (то есть в срок до одного месяца).

Ильин А.Н. также обратился с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2007 года, которым его заявление принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Однако определения о принятии к производству суда относятся к определениям, связанным с подготовкой судебного разбирательства и не подлежат обжалованию, поскольку не преграждают возможность дальнейшего движения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

Г.В. Манохина

В.В. Хомчик