Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N КАС07-639 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующими пункта 69 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утв. приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N КАС07-639

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - А.И. Федина,

членов коллегии - Г.В. Манохиной, В.В. Хомчика,

с участием прокурора В.И. Багателии

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2007 года гражданское дело по заявлению Миляева И.В. и Олексенко В.И. о признании недействующим пункта 69 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, по кассационной жалобе заявителей на решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года, поданной их представителем Зайнетдиновым Х.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В., выступление представителя заявителей Зайнетдинова Х.А. в обоснование кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Дроздова А.Н. и Герасимчика В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Багателии В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Миляев И.В. и Олексенко В.И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с приведенным выше заявлением, считая, что оспариваемая ими норма (пункт 69 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200) противоречит закону и необоснованно ограничивает выплату военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников), месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, воинским званием, месячных и иных дополнительных выплат.

При этом заявители указывают, что они подлежат увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации. Однако до настоящего времени с военной службы не уволены, поскольку не обеспечены жилыми помещениями.

Каких-либо обязанностей по военной службе не исполняют и на службу не выходят.

В связи с этим командир войсковой части ... на основании п. 69 Порядка приравнял их к лицам, самовольно оставившим часть, и установил им должностной оклад не по занимаемой должности, а по 1 тарифному разряду и прекратил выплату месячных, а также иных дополнительных выплат.

Решением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 69 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, отказано.

В кассационной жалобе Миляев И.В. и Олексенко В.И., не соглашаясь с решением Военной коллегии, просят его отменить, поскольку, по мнению заявителей, этот пункт Порядка необоснованно ограничивает им выплату месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, воинским званием, а также месячных и иных дополнительных выплат. При этом данный пункт противоречит действующему законодательству (ч. 1 ст. 12 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указу Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания"). Кроме того, решение суда первой инстанции, по утверждению заявителей, нарушает единство судебной практики и не соответствует ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает принцип равенства всех перед законом и судом. Заявители также считают, что при вынесении данного решения суд руководствовался не принципом законности, а целесообразностью.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в решении на пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Во исполнение этого требования федерального закона Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 30 июня 2006 года N 200, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Данный приказ прошел государственную регистрацию и официально опубликован.

Пункт 12 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также пункт 5 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, устанавливают, что в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

В связи с тем, что время самовольного оставления воинской части продолжительностью свыше 10 суток не засчитывается военнослужащим в срок их военной службы и такие военнослужащие в течение этого времени не признаются исполняющими обязанности военной службы, Министр обороны Российской Федерации в пределах своих полномочий правомерно и обоснованно в пункте 68 Порядка принял решение о приостановлении выплаты денежного довольствия названным военнослужащим. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе командира воинской части, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Законность данного пункта Порядка подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года N ВКПИ 07-74 по гражданскому делу по заявлению Пеняжина Ю.В.

Пункт 69 Порядка, который обжалуют заявители, предусматривает, что, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом командира воинской части, выплачивается оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. При этом месячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Оспариваемый заявителями пункт 69 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 1 ст. 12 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 12 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 5 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), и не нарушает прав и охраняемых законом интересов военнослужащих, поскольку указанные законы и Указ Президента Российской Федерации регулируют состав денежного содержания и порядок его выплаты военнослужащим, проходящим военную службу и исполняющим служебные обязанности. Указанные нормативные правовые акты не содержат норм, которые предусматривали бы какие-либо выплаты денежного содержания лицам, не исполняющим обязанности военной службы.

Вопреки утверждению заявителей в жалобе не противоречит оспариваемый ими пункт Порядка и Указу Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания", который определяет, что ежемесячное денежное поощрение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается в размере одного оклада по воинской должности.

В материалах дела, вопреки мнению заявителей, также отсутствуют какие-либо данные о том, что решение суда первой инстанции нарушает единство судебной практики и не соответствует ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает принцип равенства всех перед законом и судом.

Что же касается судебных решений, вынесенных по заявлению Цыбульского В.В., то в них анализируются нормы приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, которыми устанавливался порядок выплат денежного содержания военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников) и исполняющим обязанности военной службы.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Миляева И.В. и Олексенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

Г.В. Манохина

В.В. Хомчик