Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N КАС08-406 Суд оставил без удовлетворения заявление об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи, поскольку доказан факт осуществления судьей адвокатской деятельности, несовместимой со статусом судьи

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N КАС08-406

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Манохиной Г.В.

членов коллегии: Пелевина Н.П., Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мехонцева Ю.В. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 26 февраля 2008 года о прекращении его отставки судьи, по кассационной жалобе Мехонцева Ю.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Мехонцева Ю.В. по доверенности Мехонцевой Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия установила:

Мехонцев Ю.В. с 25 апреля 1995 года являлся судьей ... городского суда, с 2 февраля 2001 года работал судьей ... районного суда г. ...

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 23 марта 2004 года полномочия судьи Мехонцева Ю.В. были прекращены с 31 марта 2004 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.

Решением квалификационной коллегии судей ... области от 26 февраля 2008 года отставка судьи Мехонцева Ю.В. прекращена в связи с тем, что он осуществлял адвокатскую деятельность в нарушение требований, предъявляемых к судье пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в удовлетворении его ходатайства о сохранении отставки судьи отказано.

Не согласившись с таким решением Мехонцев Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. Полагает, что решение основано на неправильном толковании норм Закона РФ "О статусе судей", расходящееся с прежней практикой их применения и снижающее уровень социальной защищенности судей, находящихся в отставке, и, как следствие, гарантий неприкосновенности всех судей.

В подтверждение требования указал, что оспариваемое решение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой уровень конституционно-правовой защиты статуса судьи в ходе конкретизации и развития законодательства не должен ограничиваться или снижаться по отношению к достигнутому. Квалификационная коллегия судей вышла за пределы своей компетенции, поскольку в силу статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей ... области при отсутствии соответствующего представления не вправе была по собственной инициативе инициировать прекращение отставки судьи. Квалификационной коллегией судей не были учтены положения Европейской хартии о законе о статусе судей, принятой в Лиссабоне 10 июля 1998 года, не содержащей такого основания прекращения отставки судьи, как осуществление им трудовой деятельности. Оспариваемое решение нарушает его право на социальное обеспечение по возрасту, предусмотренное статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мехонцев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I (с последующими изменениями и дополнениями) "О статусе судей в Российской Федерации" судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти; квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает его отставку судьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом статьи 3" имеется в виду "пунктом 3 статьи 3"

Пунктом 3 статьи 3 Закона предусмотрено, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежать к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи пребывающего в отставке, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мехонцев Ю.В., пребывающий в отставке с 31 марта 2004 года, с декабря 2004 года получил статус адвоката и до настоящего времени осуществляет адвокатскую деятельность.

В ноябре 2007 года квалификационная коллегия судей ... области предупредила Мехонцева Ю.В. о несоответствии занятия адвокатской деятельностью судей, пребывающим в отставке, требованиям статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Однако, несмотря на предупреждение, Мехонцев Ю.В. не прекратил осуществление адвокатской деятельности.

При таких обстоятельствах, установив, что Мехонцев Ю.В., пребывая в отставке и сохраняя звание судьи, гарантии личной неприкосновенности, принадлежность к судейскому сообществу, выполняет оплачиваемую деятельность, занимаясь адвокатской деятельностью, более не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 3 указанного Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификационная коллегия судей ... области вправе была прекратить отставку Мехонцева Ю.В. по указанному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что правовой смысл пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" следует определять во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 15 и подпункта 3 пункта 1 статьи 14 приведенного Закона, в соответствии с которыми прекращение полномочий судьи в связи с переходом на другую работу не является основанием для признания его ушедшем или удаленным в отставку, так как поступление судьи, находящегося в отставке, на работу (занятие другой оплачиваемой деятельностью), которой он согласно пункту 3 статьи 3 приведенного Закона не вправе заниматься, по существу означает его переход на другую работу.

Закон, определив виды деятельности, которые не признаются совместимыми со статусом судьи, сделал из общего правила исключение в пункте 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которым предусмотрено, что судья пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также работать в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не в праве занимать должности прокурора, следователя и дознавателя.

Суд правильно указал в решении, что работа в качестве адвоката не может быть отнесена к работе в государственных, муниципальных учреждениях или иных общественных объединениях.

В силу статьи 5 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

В соответствии со статьями 1, 2, 9, 12, 20, 22, 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является одной из форм адвокатских образований и учреждений для осуществления на профессиональной основе адвокатской деятельности лицами, получившими в установленном порядке статус адвоката и являющиеся в обязательном порядке членами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов и их представителям по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами.

Из пункта 18 статьи 22 приведенного Федерального закона следует, что по своей правовой природе коллегия адвокатов относится к некоммерческому партнерству, к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнеров, Федеральным законом "О некоммерческих организациях".

В статьях 6 и 7 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" даны понятия общественного объединения и некоммерческого партнерства, они признаны различными формами некоммерческих организаций.

Коллегия адвокатов не является общественным объединением, основанным на членстве адвокатов, которые самостоятельно осуществляют адвокатскую деятельность и не работают в адвокатском образовании, адвокатской палате (кроме случаев, указанных в статье 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), перечисляя средства на их содержание за счет вознаграждения, получаемого от адвокатской деятельности.

При таком положении, членство в коллегии адвокатов не может считаться работой в общественном объединении, а осуществление судьей, пребывающим в отставке, адвокатской деятельности противоречит требованиям пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", что является основанием для прекращения отставки судьи.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд пришел к правильному выводу об обоснованности законности прекращения отставки судьи, поскольку Мехонцев Ю.В. не соблюдал требования, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", после предложения ему сделать выбор между пребыванием судьи в отставке и занятием адвокатской практикой продолжил осуществление адвокатской деятельности.

Довод в кассационной жалобе о том, что пункты 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не устанавливают прямого запрета на работу судьи, пребывающего в отставке, адвокатом, не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение процедуры принятия решения о прекращении отставки, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что положения пунктов 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" допускают в правоприменительной практике разную их трактовку в направлении снижения достигнутого уровня социальных гарантий судей и допускают прекращение отставки судьи по основаниям, не предусмотренным федеральным законом, ошибочны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Поскольку неопределенность в понимании примененных судом норм материального права отсутствует, понятие адвокатской деятельности и статус адвоката даны в Федеральном законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 19 июня 2007 года N 437-О-О, согласно которой судьи, пребывающие в отставке, вправе работать адвокатом, так данное определение основано на постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2000 года, признанного утратившим силу постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2008 года.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехонцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Манохина

Члены коллегии:

В.П. Пелевин

В.В. Горшков