Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N КАС08-617 Суд отменил решение Верховного суда в части прекращения полномочий мирового судьи в связи с письменным заявлением судьи об отставке и прекратил производство по делу ввиду неподведомственности его суду

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N КАС08-617

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.,

членов коллегии: Манохиной Г.В., Ермилова В.М.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хрузиной В.Х. об отмене решения квалификационной коллегии судей г. ... от 11 июля 2008 г. о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N ... района "..." г. ... по кассационной жалобе квалификационной коллегии судей г. ... на решение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г., которым заявленные требования Хрузиной В.Х. удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя ККС г. ... Лопаткиной А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Хрузиной В.Х., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хрузина В.Х. с 1 августа 2003 г. работала мировым судьей судебного участка N ... района "..." г. ... 4 июля 2008 г. она подала в квалификационную коллегию судей г. ... письменное заявление о прекращении ее полномочий мирового судьи в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (на основании письменного заявления судьи о прекращении полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам).

9 июля 2008 г. Хрузина В.Х. обратилась в квалификационную коллегию судей г. ... с новым заявлением, в котором просила прекратить ее полномочия мирового судьи в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (на основании письменного заявления судьи об отставке), а не в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 приведенного выше Федерального закона.

Решением квалификационной коллегии судей г. ... от 11 июля 2008 г. заявление Хрузиной В.Х. о прекращении ее полномочий мирового судьи в связи с уходом в отставку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" оставлено без удовлетворения. Ее полномочия мирового судьи были прекращены в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 14 указанного Закона.

Не согласившись с таким решением ККС г. ... Хрузина В.Х. оспорила его в Верховный Суд РФ, поставив вопрос об отмене решения квалификационной коллегии судей и о прекращении ее полномочий мирового судьи по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе квалификационная коллегия судей г. ... просит отменить решение Верховного Суда РФ полностью, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются на основании письменного заявления судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам.

Таким образом, прекращение полномочий судьи по п.п. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" возможно лишь в случае обращения судьи с соответствующим заявлением, то есть, при наличии волеизъявления самого судьи.

Как следует из материалов дела, ко дню принятия оспоренного решения квалификационная коллегия судей г. ... располагала заявлением Хрузиной В.Х. от 9 июля 2008 г., в котором она просила не рассматривать поданное ею ранее заявление о прекращении полномочий мирового судьи по п.п. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и прекратить полномочия по п.п. 1 п. 1 ст. 14 этого Закона в связи с уходом в отставку (л.д. 18).

Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем квалификационной коллегии судей г. ... .

При таком положении вывод Верховного Суда РФ о незаконности решения ККС г. ... от 11 июля 2008 г. о прекращении полномочий мирового судьи Хрузиной В.Х. по п.п. 3 п. 1 ст. 14 указанного выше Закона является правильным.

Довод в кассационной жалобе о том, что Хрузина В.Х. не вправе была отзывать первоначальное заявление о прекращении полномочий мирового судьи по п.п. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" ни на чем не основан и противоречит смыслу приведенной выше нормы закона, предусматривающей возможность прекращения полномочий по данному основанию лишь при наличии соответствующего волеизъявления судьи, а, следовательно, и исключающей возможность принятия такого решения при отсутствии указанного волеизъявления судьи на время разрешения квалификационной коллегией судей вопроса о прекращении его полномочий.

Вместе с тем, Кассационная коллегия считает ошибочным решение Верховного Суда РФ об удовлетворении заявления Хрузиной В.Х. о прекращении ее полномочий мирового судьи по п.п. 1 п. 1 ст. 14 приведенного выше закона (в связи с уходом в отставку).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в случае отмены решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи судья подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой причитающейся ему заработной платы.

Правомерно отменив решение ККС г. ... о прекращении полномочий мирового судьи Хрузиной В.Х. по п.п. 3 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Верховный Суд РФ тем самым восстановил судью в прежней должности с наделением соответствующими полномочиями.

Согласно же п.п. 4 п. 2 ст. 17 и п.п. 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" вопросы прекращения полномочий судей (за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи или судей, у которых истекли сроки их полномочий) отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм Федерального закона Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворяя заявление Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", превысил свои полномочия, фактически подменив собою квалификационную коллегию судей,- органа, исключительно уполномоченного законом принимать решение о прекращении полномочий судьи в связи с уходом в отставку по письменному заявлению об этом самого судьи.

Поскольку этот вопрос необоснованно разрешен Верховным Судом РФ по существу, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с прекращением производства по делу в части требования о прекращении полномочий мирового судьи Хрузиной В.Х. п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", так как данное требование отнесено законом к исключительной компетенции квалификационной коллегии судей.

Удовлетворяя требования Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи в связи с уходом в отставку, Верховный Суд РФ сослался в решении на то, что по общему правилу квалификационная коллегия судей не вправе отказать судье в удовлетворении его волеизъявления об отставке, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста.

В качестве единственного исключения из этого правила суд привел в решении положение пункта 3 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которому в случае постановки вопроса о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, либо наличием данных о совершении им указанного проступка, требующих дополнительной проверки, рассмотрение заявления судьи о прекращении его полномочий по другим основаниям (в том числе и по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона) приостанавливается до рассмотрения по существу указанного вопроса.

А поскольку ко дню рассмотрения квалификационной коллегией судей заявления Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи вопрос о прекращении ее полномочий в связи с совершением дисциплинарного проступка в установленном порядке не ставился, суд пришел к выводу о том, что квалификационная коллегия судей г. ... не вправе была отказать Хрузиной В.Х. в удовлетворении ее письменного заявления об отставке, а, следовательно, по мнению Верховного Суда РФ, и заявленное в Верховный Суд РФ требование последней о прекращении полномочий мирового судьи по п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона подлежит удовлетворению.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае квалификационная коллегия судей обязана была удовлетворить заявление Хрузиной В.Х. о прекращении ее полномочий судьи в связи с уходом в отставку, Кассационная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод сделан без учета положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", согласно которой жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Как следует из материалов дела (решения квалификационной коллегии судей г. ... и протокола ее заседания от 11 июля 2008 г., а также из протокола судебного заседания Верховного Суда РФ от 25 сентября 2008 г.), квалификационная коллегия располагала сведениями о том, что 4 июля 2008 г. в газете "Московский комсомолец" была опубликована статья, в которой в негативном свете излагались действия мирового судьи Хрузиной В.Х., рассматривавшей уголовное дело по обвинению Молчановой Л.Г.

Именно эти действия судьи Хрузиной В.Х., расцененные квалификационной коллегией судей г. ... как совершенные с нарушением закона, были положены в основу принятого ККС г. ... и оспоренного Хрузиной В.Х. решения от 11 июля 2008 г. о прекращении полномочий судьи по п.п. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона, а не по п.п. 1 п. 1 ст. 14 этого Закона.

Между тем, в нарушение приведенного выше положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона содержащиеся в статье газеты сведения самой квалификационной коллегией судей не проверялись и статья, содержащая сведения о допущенных судьей нарушениях закона при рассмотрении уголовного дела председателю соответствующего суда (либо председателю соответствующего совета судей) для решения вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей представления (или обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или отказе в этом не направлялась.

Таким образом, удовлетворяя заявление Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи в связи с уходом в отставку, Верховный Суд РФ, не только необоснованно осуществил полномочия, принадлежащие квалификационной коллегии судей, но тем самым и лишил последнюю возможности провести либо организовать соответствующую проверку сообщения (публикации в газете) на предмет наличия в действиях Хрузиной В.Х. дисциплинарного проступка, для решения вопроса о внесении в ККС представления (или обращения) о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом, без чего удовлетворение заявления Хрузиной В.Х. о прекращении полномочий мирового судьи в связи с уходом в отставку (даже решением уполномоченной на это квалификационной коллегией судей) представляется преждевременным, поскольку в случае установления в действиях судьи дисциплинарного проступка, тяжесть которого соответствовала бы мере дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, отставка этого судьи, т.е. почетный уход или почетное удаление его с должности с сохранением звания судьи, гарантий личной неприкосновенности и принадлежности к судейскому сообществу могла бы привести к умалению авторитета судебной власти и высокого статуса судьи.

Делая такой вывод, Кассационная коллегия учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дел об оспаривании решений квалификационных коллегий о прекращении полномочий судьи, как возникающих из публичных правоотношений, суд согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ не связан основаниями и доводами заявленных требований и, следовательно, должен при осуществлении судебного разбирательства проявлять активную роль при исследовании всех обстоятельств дела, имеющих отношение к вопросам соблюдения законности в деятельности органов и организаций, решения которых являются предметом судебного разбирательства.

На заседании Верховного Суда РФ представитель квалификационной коллегии судей г. ... заявил, что в случае, если решение ККС г. ... о прекращении полномочий судьи Хрузиной В.Х. будет отменено, возможность внесения председателем ... городского суда в ККС г. ... представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности имеется.

Данное пояснение представителя заинтересованного лица судом оставлено без внимания, хотя оно также свидетельствовало об отсутствии вообще оснований для прекращения полномочий судьи в связи с уходом в отставку до проверки сообщения о совершении судьей проступка и решения вопроса о внесении в квалификационную коллегию судей представления о привлечении Хрузиной В.Х. к дисциплинарной ответственности или об отказе в этом.

По изложенным мотивам решение Верховного Суда РФ в части прекращения полномочий судьи Хрузиной В.Х. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением судьи об отставке не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу в этой части требования - прекращению ввиду неподведомственности его суду.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. в части прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N ... района "..." г. ... Хрузиной В.Х. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением судьи об отставке отменить и производство по делу в этой части заявленных требований прекратить.

В остальной части решение Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения, а кассационную жалобу квалификационной коллегии судей г. ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И. Федин

Члены коллегии:

Г.В. Манохина

В.М. Ермилов