Решение Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N ГКПИ06-1672 Решение квалификационной коллегии судей о наложении на мирового судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий и лишении квалификационного класса судьи подлежит отмене, поскольку квалификационной коллегией судей не представлено доказательств того, что за оспариваемое решение проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании

Решение Верховного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N ГКПИ06-1672

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трухоненко В.З. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... от 29 сентября 2006 г., установил:

постановлением Законодательного Собрания ... от 11 июня 2003 г. N 322 Трухоненко В.З. назначен мировым судьей участка N ...

30 января 2004 г. решением квалификационной коллегии ... Трухоненко В.З. присвоен пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей ... от 29 сентября 2006 г. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на мирового судью судебного участка N ... Трухоненко В.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий.

Трухоненко В.З. также лишен квалификационного класса судьи.

Основанием для привлечения Трухоненко В.З. к дисциплинарной ответственности явился факт утраты им 11 мая 2006 г. двух уголовных дел в отношении Скороход Н.Е. и Никитина А.В., находившихся в его производстве.

Считая решение квалификационной коллегии судей от 29 сентября 2006 г. незаконным, Трухоненко В.З. оспорил его в Верховный Суд Российской Федерации.

В заявлении указано, что дисциплинарное взыскание наложено на Трухоненко В.З. незаконно, так как его вины в утрате уголовных дел в отношении Скороход Н.Е. и Никитина А.В. нет. В связи с отсутствием надлежащих условий для отправления правосудия он был вынужден ездить для рассмотрения уголовных дел в следственные изоляторы и брать с собой дела. 11 мая 2006 г. он выехал с работы домой около 21 часа, взяв с собой два уголовных дела, которые были назначены к рассмотрению на 12 мая в помещениях следственных изоляторов. Во дворе собственного дома он подвергся ограблению неизвестным лицом, выхватившим у него портфель с делами. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

16 мая 2006 г. он вынес постановление о восстановлении утраченных уголовных дел. Дела были восстановлены и рассмотрены им с вынесением приговоров 22 августа 2006 г.

Кроме того, в заявлении содержится довод о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии вынесено без учета того обстоятельства, что Трухоненко В.З. был назначен мировым судьей на определенный срок полномочий, который на момент принятия оспариваемого решения уже истек.

В судебном заседании представитель Трухоненко В.З. адвокат Мирочник С.О. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и просил об отмене оспариваемого решения квалификационной коллегии.

Квалификационная коллегия судей ... своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В поступившем в суд письменном отзыве на заявление Трухоненко В.З. указано, что он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку утрата уголовных дел произошла не вследствие отсутствия надлежащих условий для отправления правосудия, а в результате действий заявите та, которым не было принято элементарных мер по сохранению вверенных ему уголовных дел.

Выслушав объяснения представителя Трухоненко В.З. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Трухоненко В.З. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом.

Из материалов дела следует, что Трухоненко В.З. впервые назначен на должность мирового судьи постановлением Законодательного Собрания ... от 11 июня 2003 г. N 322.

Пунктом 1 статьи 6 Закона ... от 24 октября 2000 г. N 552-64 "О мировых судьях ..." предусмотрено, что мировой судья впервые назначается на должность на срок три года.

Следовательно, полномочия мирового судьи Трухоненко В.З. прекратились 30 июня 2006 г. и он продолжал исполнять обязанности мирового судьи в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 названного Закона до нового назначения мирового судьи судебного участка N ...

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Однако, как уже отмечалось, полномочия мирового судьи Трухоненко В.З. прекратились 30 июня 2006 г.

В связи с этим 29 сентября 2006 г. квалификационная коллегия судей ... не могла наложить на заявителя дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, если они были ограничены определенным сроком, считается удаленным в отставку.

Пунктами 6 и 7 названной статьи Закона предусмотрено, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 этого Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

Таким образом, после 30 июня 2006 г. квалификационная коллегия судей ... могла лишь прекратить отставку судьи Трухоненко В.З. (при наличии к тому оснований), а не привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

При этом обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вышеприведенное требование закона о принятии решения квалифицированным большинством членов квалификационной коллегии были соблюдены, возлагается на соответствующую квалификационную коллегию судей.

Квалификационной коллегией судей ... не представлено доказательств того, что за оспариваемое решение проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

С учетом изложенного оспариваемое решение квалификационной коллегии судей не может считаться законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Трухоненко В.З. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей г. ... от 29 сентября 2006 г. о наложении на мирового судью судебного участка N ... г. ... Трухоненко В.З. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий и лишении квалификационного класса судьи отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев