Решение Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N ГКПИ07-39 Суд оставил без удовлетворения заявление об оспаривании решения квалификационных коллегий судей о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку допущенные судьей нарушения являются грубыми и порочащими авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 19 марта 2007 г. N ГКПИ07-39

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Михеевой Е.Ю.

с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Афанасьева А.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 23 ноября 2006 года о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N ... г. ... области, установил:

Постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 17 сентября 2002 года Афанасьев А.А. был назначен на должность мирового судьи судебного участка N ... г. ... ... области на срок три года, имел пятый квалификационный класс судьи. В сентябре 2005 года его полномочия судьи были прекращены в связи с истечением их срока, после чего Афанасьев А.А. продолжал осуществлять свои полномочия мирового судьи судебного участка N ... до первого назначения судьи на данную должность на основании пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 23 ноября 2006 года полномочия мирового судьи Афанасьева А.А. были прекращены с лишением пятого квалификационного класса судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении 24 апреля 2006 года около 17 часов во время исполнения служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.

Афанасьев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на судебном участке не доказан, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности несоразмерна тяжести дисциплинарного проступка, если бы таковой имел место, и не соответствует формулировке видов дисциплинарного взыскания, перечисленных в статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", дисциплинарное взыскание за якобы совершенный им проступок наложено в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении шестимесячного срока со дня, когда проступок был зафиксирован (л.д. 3-7, 64).

В судебное заседание Афанасьев А.А. не явился, в телефонограмме и письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленное требование поддерживает.

Представитель квалификационной коллегии судей Ленинградской области Петрова С.Е. требования заявителя не признала, указывая на то, что факт нахождения Афанасьева А.А. 24 апреля 2006 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии подтвержден представленными доказательствами, дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий мирового судьи наложено на него с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойникова Е.Л. полагает заявление удовлетворить по тем основаниям, что Афанасьев А.А. после прекращения его полномочий в связи с истечением их срока являлся судьей в отставке и не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, примененная к нему мера ответственности не предусмотрена законом, квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не обладают компетенцией прекращать полномочия судей, у которых истекли сроки их полномочий.

Обсудив доводы заявителя и возражения на них представителя квалификационной коллегии судей, исследовав представленные доказательства, выслушав показания свидетелей и вышеприведенное заключение прокурора, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 вышеназванного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в статье 1 которого закреплена также обязанность судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Судом на основе оценки представленных доказательств установлено, что Афанасьев А.А. при исполнении полномочий мирового судьи допустил нарушение Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений Кодекса судейской этики, находясь 24 апреля 2006 года около 17 часов на рабочем месте в нетрезвом состоянии, о чем стало известно работникам суда и гражданам.

Данный факт подтверждается письменным заявлением Мещеряковой Т.И., ее последующими объяснениями по уголовному делу, возбужденному в отношении её по заявлению Афанасьева А.А., актом от 24 апреля 2006 года, составленным председателем ... городского суда ... области Орловой В.Н. и судьей этого суда Суворовым Н.В., а также показаниями этих лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Свидетель Орлова В.Н. показала, что в указанный день между 16.00 и 17.00 часов к ней поступило сообщение гражданки Мещеряковой Т.И. о нахождении мирового судьи Афанасьева А.А. в нетрезвом виде, она вместе с судьей Суворовым Н.В. прошла к его кабинету, который оказался заперт изнутри и был открыт лишь после настойчивых требований, мировой судья находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали его поведение, внешний вид, несвязная речь, сильный запах алкоголя, после её предложения вызвать медиков Афанасьев А.А. заявил о том, что выпил бутылку пива, на другой день на совещании судей, начавшемся в 9.30 часов, он объяснял свое состояние остаточными явлениями после Пасхи (23 апреля).

Свидетель Суворов Н.В. дал аналогичные показания относительно состояния Афанасьева А.А. 24 апреля 2006 года во второй половине дня, пояснив, что действия и внешний вид мирового судьи: блуждающий взгляд, всклоченные волосы, заплетающийся язык свидетельствовали о значительной степени его опьянения.

Показания названных свидетелей, являвшихся очевидцами подтверждаемого ими обстоятельства, последовательны, согласуются с содержанием акта от 24 апреля 2006 года и объяснениями самого Афанасьева А.А. на заседании квалификационной коллегии судей 23 ноября 2006 года, признавшего, что действительно сказал об употреблении бутылки пива, а на следующий день - о наличии остаточных явлений, т.к. накануне была Пасха.

Данные показания не противоречат и материалам уголовного дела по обвинению Мещеряковой Т.П., на которые заявитель ссылается в обоснование своих доводов, в том числе протоколу медицинского обследования Афанасьева А.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25 апреля 2006 года, акту судебно-химического исследования мочи от 26 апреля 2006 года и заключению эксперта от 11 мая 2006 года по результатам такого исследования. Медицинское обследование проводилось и анализы были взяты по истечении 24 часов после обнаружения факта нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем результаты обследования и исследований не могут ни подтвердить, ни опровергнуть этот факт, что в частности следует из протокола допроса врача ЦМСЧ-38 Новокшанова В.Н. по упомянутому уголовному делу.

При этом суд учитывает, что на такие результаты влияет период, истекший с момента употребления спиртных напитков, а не со времени последующего обнаружения факта опьянения. Заявитель имел реальную возможность сразу же после предъявления к нему претензий о нахождении в состоянии опьянения потребовать проведения медицинского освидетельствования. Однако он этого не сделал, обратился в медицинское учреждение не утром следующего дня, когда на совещании судей от него потребовали объяснений, а по истечении суток.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Афанасьева А.А. 24 апреля 2006 года на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Данный факт получил широкую огласку и правомерно признан квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, умаляющим авторитет судебной власти и несовместимым со званием судьи. Наложенное на заявителя дисциплинарное взыскание в виде прекращения полномочий судьи соразмерно тяжести совершенного им проступка, получившего широкую огласку.

Квалификационная коллегия судей рассмотрела вопрос о прекращении полномочий мирового судьи Афанасьева А.А. по представлению председателя ... областного суда, то есть по представлению уполномоченного лица (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), в правомочном составе. Из объяснений в судебном заседании представителя квалификационной коллегии судей Ленинградской области Петровой С.Е. следует, что решение было принято единогласно на основе всесторонне изученных и оцененных доказательств.

Ошибочным является утверждение заявителя о применении к нему меры дисциплинарной ответственности, не предусмотренной в пункте 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в котором названо дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, тогда как в решении о наложении на него дисциплинарного взыскания не говорится о том, что его полномочия мирового судьи прекращены досрочно.

На основании части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", пункта 6 статьи 11, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия мирового судьи Афанасьева А.А. прекращены в последний день месяца, в котором истек срок его полномочий (30 сентября 2005 года), после чего он исполнял свои полномочия до назначения судьи на эту должность.

Вместе с тем не имеется оснований считать, что после прекращения полномочий мирового судьи в связи с истечением их срока заявитель находился в отставке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности.

Афанасьев А.А. после прекращения его полномочий мирового судьи не ушел и не был удален с должности, а продолжал работать в той же должности на основании пункта 6 статьи 11 указанного Закона, выходное пособие в порядке пункта 3 статьи 15 Закона ему не выплачивалось. Следовательно, Афанасьев А.А. не находился в отставке и на него в полной мере распространялись положения статьи 12.1 Закона, устанавливающей дисциплинарную ответственность судей за дисциплинарный проступок, совершенный в период осуществления полномочий судьи.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не предусмотрена компетенция квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации прекращать полномочия судей, у которых истекли сроки их полномочий, так как в этих случаях полномочия прекращаются в силу прямого указания закона. Однако в ситуации, когда срок полномочий судьи уже истек, но судья не ушел в отставку, а продолжает состоять в той же должности и осуществлять свои полномочия до наступления срока, определенного наступлением соответствующего события (назначение другого судьи), то квалификационная коллегия судей вправе на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 19 указанного Федерального закона наложить на него дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в период работы в судейской должности. Прекращение полномочий судьи непосредственно предусмотрено в статье 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в качестве вида дисциплинарного взыскания. Отсутствие в оспариваемом заявителем решении ссылки на досрочное прекращение его полномочий мирового судьи не изменяет существа примененной к нему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной законом, и не влияет на наступившие правовые последствия.

Указание в решении о лишении судьи пятого квалификационного класса, на незаконность которого ошибочно ссылается заявитель, основано на требованиях части 5 статьи 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации 15 июля 2002 года. Согласно данной норме одновременно с принятием квалификационной коллегией судей решения о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей лишает судью квалификационного класса.

Несостоятельны и доводы заявителя о нарушении норм Трудового кодекса Российской Федерации, в частности его статей 192 и 193, регламентирующих порядок применения дисциплинарных взысканий.

Основы статуса судьи, исходя из специфики и значимости данной государственной должности в системе органов государственной власти Российской Федерации, закреплены в Конституции Российской Федерации (глава 7), в пункте 2 статьи 121 которой предусмотрено, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", детализируя в главе 2 основы статуса судей в Российской Федерации, устанавливает, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей коллегии судей.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает основания, условия и порядок прекращения полномочий судьи (статьи 12.1, 14), а Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" - компетенцию квалификационных коллегий судей и порядок принятия ими решений.

Таким образом, основания и порядок прекращения полномочий судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены специальными законами, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем (глава 2), и устанавливающие условия и порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем (статьи 81-82, 192-193, 195), в данном случае неприменимы.

При изложенных обстоятельствах квалификационная коллегия судей правомерно прекратила полномочия мирового судьи Афанасьева А.А. с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти. Оснований для отмены оспариваемого решения, принятого с соблюдением установленной законом процедуры, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Афанасьева А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда РФ

Толчеев Н.К.