Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 81-О06-20 Суд изменил приговор, исключив указание суда на применение осужденным в ходе завладения чужим имуществом насилия, опасного для здоровья потерпевшей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. N 81-О06-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года кассационные представление государственного обвинителя Чуриновой И.С., жалобы осужденного Вяткина А.В., адвоката Назаровой Л.В. на приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2005 года, которым

Вяткин А.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Вяткина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Тришевой А.А., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Вяткин А.В. осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийство И., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 20 декабря 2004 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чуринова И.С. просит отменить приговор ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что:

- вопреки ст. 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие в действиях Вяткина А.В. квалифицирующего признака - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей", хотя органами предварительного следствия ему был вменен квалифицирующий признак - "с применением насилия, опасного для жизни";

- вопреки требованиям ст.ст. 299 и 307 УПК РФ суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту;

- при назначении наказания суд не проанализировал данные о состоянии здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не указал мотив принятого решения о неприменении дополнительного наказания по ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Назарова Л.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Вяткина А.В. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Адвокат полагает, что Вяткин незаконно содержался в отделении милиции с 27 по 28 декабря 2004 года, так как он не мог совершить каких-либо противоправных действий около отделения милиции, за что якобы, со слов начальника ... отделения милиции ... В. В отношении Вяткина был составлен материал о мелком хулиганстве и направлен в ... ГОВД, однако суд не проверил, действительно ли такой материал существовал.

Кроме того, в жалобе защитник сослался на то, что:

- в ходе предварительного следствия Вяткин оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия;

- сведения об обстоятельствах убийства (это то, что он нанес колосником удар по голове потерпевшей, до этого принес воды и угля, чего не было до убийства, приходила молочница Ч.), которые в ходе предварительного следствия озвучил ее подзащитный, суд необоснованно расценил как доказательства, подтверждающие его виновность и правдивость показаний Вяткина, посчитав, что об этих обстоятельствах могло быть известно лишь очевидцу происшедших событий, так как о них он узнал на похоронах потерпевшей и со слов работников милиции;

- суд не устранил противоречия между показаниями Вяткина на предварительном следствии и данными, указанными в осмотре места происшествия, в ходе которого обнаружена кровь в веранде, и на диване лежал платок с веществом бурого цвета, похожим на кровь, о чем на следствии не говорил Вяткин (следствие и суд не установили происхождение указанных вещей и предметов);

- сославшись в обоснование вины Вяткина на заключение судебно-биологической экспертизы, суд не учел, что кровь потерпевшей и ее подзащитного одной группы, а это не исключает ее происхождение на вещах Вяткина от него самого, и он сообщил, что 15 декабря поранил палец (эксперт Ж., который освидетельствовал Вяткина, не должен был обращать внимание на ссадину на пальце Вяткина, а поэтому он не усмотрел это повреждение);

- суд не принял во внимание, что на колоснике, если бы им наносились удары по голове потерпевшей, остались бы какие-либо посторонние наложения (они не обнаружены и на стенках раневого канала), а также то обстоятельство, что, со слов Ч., она видела в окне дома потерпевшей сидящего мужчину лет ..., одетого в куртку темно-синего цвета (Вяткину - ... года и у него - куртка зеленого цвета), но опознание не было проведено.

Адвокат также полагает, что суд не учел, что описание головного убора П. не соответствует тому головному убору, который был на Вяткине.

Суд необоснованно в подтверждение вины Вяткина, как считает защитник, в приговоре сослался на показания свидетеля Л. О том, что "раньше кошелька у Вяткина не видел". Не видеть кошелька, по мнению защитника, - не есть его отсутствие вообще. Суд, как указал в жалобе адвокат, не установил время убийства.

В кассационной жалобе осужденный Вяткин А.В., не признавая вину, полагает приговор незаконным и несправедливым.

В жалобе он сослался на то, что:

- 27 декабря 2004 года, ничего не объясняя, сотрудники милиции необоснованно увезли его из дома в отдел милиции, где незаконно оформили в отношении него административный материал в совершении им мелкого хулиганства и подвергли аресту, в ходе которого сотрудники милиции избивали его, требуя, чтобы он признал вину в убийстве И. В силу этого он был вынужден подписать протокол его допроса;

- в суде не было исследовано вещественное доказательство - куртка, в которой он ходил. По показаниям свидетеля П., куртка на мужчине, который был у потерпевшей в день убийства, не совпадает с той, в которой он ходил;

- нет достоверных доказательств, подтверждающих, что следы крови на куртке образовались от потерпевшей, так как эксперт указал, что кровь могла произойти как от потерпевшей, так и от него: в тот день (он не указывает, когда) он поранил руку;

- он не похож на человека, исходя из пояснений Ч., которого последняя видела в доме потерпевшей 20 декабря в 12 часов 30 минут (там был человек, похожий на татарина, а он не похож на него);

- предварительное следствие проведено неполно;

- суд не допросил в качестве свидетеля следователя Р.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный, дав соответствующий анализ исследованных в суде доказательств, делает вывод об отсутствии по делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его виновность.

В возражениях на кассационные представление и жалобы, не соглашаясь с доводами их авторов, потерпевший И. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чуринова И.С., приводя свои доводы, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении их просьб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия Вяткину предъявили обвинение в том, что в ходе завладения чужим имуществом он применил насилие, опасное для жизни.

В описательно-мотивировочной части приговора, как признал установленным суд, указано, что в ходе завладения чужим имуществом Вяткин применил насилие, опасное, в том числе и для здоровья потерпевшей, что выходит за пределы предъявленного обвинения.

Поэтому, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, из приговора необходимо исключить указание суда на применение Вяткиным в ходе завладения чужим имуществом насилия, опасного для здоровья.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Остальные доводы кассационного представления, а также доводы жалоб являются несостоятельными и необоснованными, так как они не основаны на законе и материалах уголовного дела. По делу не усматриваются основания для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство либо прекращением по нему производства, о чем речь идет в кассационных представлении и жалобах. Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Судебное разбирательство проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При постановлении приговора судом не были нарушены положения ст.ст. 299 и 307 УПК РФ и ст. 60 УК РФ.

Обоснование в приговоре судом юридической оценки действий Вяткина соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

При назначении Вяткину наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Назначенное ему наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Суд должным образом оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия осужденный не заявлял о незаконных методах ведения следствия.

В стадии предварительного следствия он признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений.

В ходе его допроса в стадии предварительного следствия были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

В ходе неоднократных законных допросов Вяткин показал, что 20 декабря 2004 года он приехал к своей тетке И. Последняя отказалась дать ему в долг деньги, после чего он нанес два удара колосником в затылочную часть И. Когда та упала, он затянул на ее шее шнур от кипятильника. После смерти И. он забрал из ее дома кошелек черного цвета на липучке, в котором было ... рублей. Перед уходом он искал деньги в шифоньере в спальне, в зале в тумбочке, в раздвижном обеденном столе (т. 1 л.д. 109-115, 118-119, 130-132).

Его показания и виновность подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

Допрошенный в присутствии адвоката Вяткин рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не противоречат данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра трупа, заключениях различных судебных экспертиз.

Указанные доказательства подтверждают показания Вяткина о том, что 20 декабря 2004 года он принес И. воды и угля, искал деньги в различных местах, о чем указано выше.

Из заключения судмедэксперта следует, что причиной смерти И. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей, возможно, изготовленной из шнура от кипятильника, что является объективным подтверждением показаний Вяткина о способе убийства.

Наличие в доме колосника, изъятого в ходе выемки (данный предмет признан в качестве вещественного доказательства), вместе с выводами медико-криминалистической экспертизы, в которых указано, что не исключается нанесение травм колосником, подтверждают показания Вяткина о том, что он поднял с пола печи колосник и два раза ударил им в затылочную часть потерпевшей.

И. и И. показали, что на похоронах матери они не говорили об обстоятельствах убийства (они им и не были известны). Показания данных лиц опровергают утверждения адвоката и осужденного о том, что последнему подробности преступления стали известны на похоронах.

Суд достаточно полно исследовал версию Вяткина в суде о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признал ее несостоятельной. Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников милиции С., В., К., материалов прокурорской проверки и заключения судебно-медицинской экспертизы N ... (т. 1 л.д. 178) следует сделать вывод о том, что к Вяткину в ходе предварительного следствия незаконные методы не применялись.

В приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей П. и Ч.

Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях указанных свидетелей относительно внешности человека, находившегося в доме потерпевшей в день случившегося, и его одежды устранены судом и оговорены в приговоре.

Исходя из исследованных в суде доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что убийство в ходе разбойного нападения Вяткин совершил 20 декабря 2004 года в период времени с 13 до 16 часов. Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно.

В суде Вяткин не заявлял об осмотре вещественных доказательств и о допросе в качестве свидетеля следователя Р.: по делу нет и необходимости для его допроса.

В приговоре суд достаточно тщательно исследовал и оценил и другие доказательства, на которые сослался в обоснование вины Вяткина.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 29 июня 2005 года в отношении Вяткина А.В. изменить и исключить из приговора указание суда на применение осужденным в ходе завладения чужим имуществом насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

В остальной части этот же приговор в отношении Вяткина А.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.