Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 81-О07-59 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку дело необходимо рассматривать с участием потерпевшей, так как она имеет (как один из основных участников уголовного процесса) право участвовать в суде первой инстанции, в том числе и в судебных прениях, однако потерпевшая была лишена этого права и данные нарушения уголовно-процессуального закона отразились на законности, обоснованности и справедливости приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 81-О07-59

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Боровикова В.П., Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2007 года кассационные жалобы потерпевшей П. адвоката Епифанова Н.В. и осуждённого Визира Е.А. на приговор Кемеровского областного суда от 5 апреля 2007 года, которым

Визир Е.А., ....,

судимый по ст.ст. 116 ч. 1 и 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 мая 2006 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Визир Е.А. осуждён за покушение на кражу, разбой, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил свою мать - В.

Преступления совершены 13 марта и 5 апреля 2006 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах

В кассационной жалобе потерпевшая П. просит "изменить приговор и оправдать Визира Е.А. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за его непричастностью к совершению этого преступления, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления".

В обоснование своей просьбы в жалобе потерпевшая сослалась на то, что Визир Е.А. не убивал свою мать.

Она полагает, что суд назначил осуждённому слишком суровое наказание.

Потерпевшая также указала на то, что суд нарушил её права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, так как дело было рассмотрено в её отсутствие. При этом она была лишена права участвовать в судебных прениях. Суд не уведомил её о дате рассмотрения уголовного дела.

На эти обстоятельства в кассационной жалобе сослался адвокат Епифанов Н.В.

Кроме того, он считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих, что Визир Е.А. убил свою мать в ходе разбойного нападения.

По его мнению, убийство было совершено в состоянии сильного душевного волнения. Адвокат Епифанов Н.В. просит "оправдать Визира Е.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления" и переквалифицировать действия его подзащитного со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 107 УК РФ, снизив при этом наказание "до фактически отбытого".

Аналогичную просьбу в жалобе изложил осуждённый Визир Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя Шестопаловой Н.А., полагавшей, что доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ следует, что "Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым".

Таковым он является в том случае, как на это указано в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, так как постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

П. по данному делу была признана потерпевшей.

Она присутствовала в ходе судебного разбирательства.

В стадии судебного следствия в отношении подсудимого была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

После получения результатов экспертизы судебное разбирательство было продолжено в отсутствие потерпевшей.

В протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 99) указано, что потерпевшая П. о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, и она не явилась в суд по неизвестным причинам. Однако в материалах дела нет достоверных данных, подтверждающих, что потерпевшая была извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Её утверждение, изложенное в кассационной жалобе, о том, что она не знала о дне слушания, ничем не опровергается.

В деле имеется копия письма, направленного потерпевшей, но нет данных, что она его получила (т. 2 л.д. 98).

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определённых случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшей, но при условии, что потерпевшая извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом и её отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Общее правило, установленное п.п. 14 и 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ, - дело необходимо рассматривать с участием потерпевшей, так как она имеет (как один из основных участников уголовного процесса) право участвовать в суде первой инстанции, в том числе и в судебных прениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 14 и 15 ч. 1 ст. 42" имеется в виду "п.п. 14 и 15 ч. 2 ст. 42"

Потерпевшая П. была лишена этого права. Данные нарушения уголовно-процессуального закона отразились на законности, обоснованности и справедливости приговора, что, как предусмотрено ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационных жалоб, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, исходя из положений ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Визиру Е.А. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 5 апреля 2007 года в отношении Визира Е.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Визиру Е.А. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Глазунова Л.И.