Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4563-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным патента на полезную модель суду необходимо выяснить, как запатентованное техническое решение, находящееся внутри плиты перекрытия, стало известным и общедоступным при введении плиты в хозяйственный оборот и ее открытом применении, установить факт передачи технической документации, на основании которой можно получить информацию о запатентованном конструктивном решении полезной модели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2008 г. N КА-А40/4563-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО Корпорация "СХолдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам, Патентная палата) N 2005105950/22 (007359), утвержденного 11.05.2007 руководителем Роспатента, о признании полностью недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 46024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главстройпром" (далее - ОАО "ХК "Главстройпром").

Решением названного арбитражного суда от 18.01.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ЗАО Корпорация "СХолдинг" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалось, в частности, на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности введения в хозяйственный оборот до подачи заявки на полезную модель N 46024 изделий, идентичных описанию полезной модели по формуле оспариваемого патента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного решения. Представитель третьего лица поддержал позицию Палаты по патентным спорам, также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представил соответствующее письменное пояснение.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованное судебное решение подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 46024 на полезную модель "Усиленно армированная плита перекрытия с отверстиями для инженерных коммуникаций" с приоритетом от 03.03.2005 выдан ЗАО "Корпорация "СХолдинг" со следующей формулой: "Усиленно армированная плита перекрытия с отверстиями для инженерных коммуникаций, обладающая отверстиями для инженерных коммуникаций и системой армирования, отличающаяся тем, что плита снабжена семью отверстиями для размещения инженерных коммуникаций различных размеров и конфигураций, а усиление нагрузочной способности обеспечивается за счет того, что система армирования является сложной и усиленной и состоит из двух металлических сеток (верхней и нижней), семи разнотипных металлических каркасов и девяти отдельных металлических стержней". Полезная модель направлена на облегчение процесса проведения и обслуживания инженерных коммуникаций, повышение уровня прочности плиты перекрытия и безопасности эксплуатации здания в целом.

По результатам рассмотрения возражения ОАО "ХК "Главстройпром" от 05.06.2006 против выдачи вышеуказанного патента Патентная палата решением от 23.03.2007, утвержденным руководителем Роспатента 11.05.2007, признала недействительным полностью патент N 46024 по мотиву несоответствия полезной модели по независимому пункту формулы условию патентоспособности "новизна". В обоснование принятого решения Патентная палата сослалась на известность в уровне техники средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

ЗАО "Корпорация "СХолдинг" оспорило указанное решение патентного органа в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 5 Патентного закона Российской Федерации полезной модели предоставляется правовая охрана, если оно является новым и промышленно применимо. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков неизвестна из уровня техники. Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Правила), утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

Охраняемая патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения (подпункт 3 пункта 2.1 Правил).

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом (подпункт 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил).

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал законным оспариваемое по делу решение патентного органа.

При этом согласился с утверждением Патентной палаты о том, что обозначения плиты перекрытия П 1-1 и ПС 1-1 являются обозначениями одной и той же плиты перекрытия.

Суд первой инстанции признал, что носителем информации о техническом средстве является само техническое средство, т.е. плита перекрытия. Сведения о техническом средстве - плите перекрытия П1-1 (ПС 1-1), позволяющие ознакомиться с информацией о нем на законных основаниях, стали известны в результате использования на территории Российской Федерации плиты перекрытия до даты приоритета (03.03.2005) полезной модели по патенту N 46024 путем введения технического средства в хозяйственный оборот (продажи и использования при строительстве жилого дома по адресу Московская область, г. Королев, ул. Стадионная, д. 5) и открытого применения (сдачи жилого дома в эксплуатацию). Также указал, что дата введения технического средства в хозяйственный оборот является датой общедоступности такой информации (сведений).

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение обстоятельств и доказательств.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Патентного закона Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, а не сам товар, введенный в хозяйственный оборот - плита перекрытия.

Поэтому выяснению подлежала общедоступность использования не плиты перекрытия как технического средства, а сведений об использованном в плите запатентованном техническом решении и дата, с которой информация об этом решении стала общедоступной, т.е. содержащейся в источнике информации.

Плита перекрытия как техническое средство выражена в совокупности существенных признаков полезной модели - системы армирования, находящейся внутри плиты и залитой бетоном.

В качестве доказательств раскрытия технического решения на входящую в состав плиты перекрытия систему армирования и общедоступности информации об использованном в ней техническом решении суд первой инстанции принял договор поставки от 06.06.2000 N 33/1-00, спецификации к договору, акт приемочной комиссии от 02.12.2003.

Между тем ни в договоре, ни в спецификации, ни в отгрузочных документах на товар отсутствует информация о технических характеристиках плиты перекрытия.

В акте приемки также не описаны конструктивные характеристики использованных при строительство жилого дома плит перекрытия, идентичных с точки зрения технического решения полезной модели по патенту N 46024.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, как запатентованное техническое решение, находящееся внутри плиты перекрытия, стало известным и общедоступным при введении плиты перекрытия в хозяйственный оборот и ее открытого применения. Не установил факт передачи заказчикам технической документации, на основании которой можно получить информацию о запатентованном конструктивном решении полезной модели.

В связи с чем вывод о доказанности введения в хозяйственный оборот до даты приоритета плиты перекрытия, совпадающей по всем существенным признакам с описанием полезной модели и общеизвестности не может считаться законным и обоснованным.

Утверждение о том, что ПС1-1 и П1-1 являются обозначениями одной и той же плиты перекрытия, сделано без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом не учтено, что согласно приложению N 1 ГОСТ 23009-78 "Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные" условное обозначение железобетонного или иного строительного изделия вне зависимости от строительной серии, конструктивного решения имеет условное обозначение по первым буквам изделия ("П" - плита перекрытия, "ПС" - панель стеновая).

В соответствии с ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" марка изделия должна соответствовать установленным рабочим чертежам.

Судом не выяснено, чем вызвано несоответствие маркировки изделий и можно ли при такой ситуации бесспорно утверждать, что именно по чертежам изделия П 1-1 производились изделия с маркировкой ПС 1-1.

Доводы ЗАО "Корпорация "СХолдинг" о том, что идентичность изделия техническому решению полезной модели устанавливалась не по чертежам изделия ПС 1-1, поставляемых ОАО "100 КЖИ", а по чертежам изделия П 1-1, об относимости использованного для сравнения альбома чертежей к строительству жилого дома по адресу Московская область, г. Королев, ул. Стадионная, д. 5, не проверены судом первой инстанции.

Предметом надлежащей проверки не было и утверждение ЗАО "Корпорация "СХолдинг" о том, что вывод об идентичности изделий сделан Патентной палатой на основе письма ОАО "100 КЖИ" от 22.05.200 N209, из которого не следует, что плиты ПС1-1 и П1-1 являются одними и теми же плитами.

Судом не учтено, что само по себе указание на изделие с определенной маркировкой с бесспорностью не подтверждает их идентичность с точки зрения технического решения полезной модели по оспариваемому патенту.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования и оценки в совокупности обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2008 по делу N А40-39375/07-93-384 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.