Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/2747-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо установить основания для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам противоречия ее основам правопорядка и нравственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июня 2008 г. N КГ-А40/2747-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2008 г. N КГ-А40/11215-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Менонсовполиграф" (далее - ООО "Менонсовполиграф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Менон" (далее - ЗАО "Менон") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2005 г. и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество 77 АВ 557558 от 26.04.2005 г., 77 АВ 557555 от 26.04.2005 г., 77 АВ 557557 от 26.04.2005 г., 77 АВ 557556 от 26.04.2005 г., ссылаясь на то, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и ничтожна в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом последнего уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 108-109 т. 1).

Решением от 27 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68781/06-138-504 произведено процессуальное правопреемство: третье лицо - ООО "ИстИндустрия" заменено на ООО "АТРО". В удовлетворении иска отказано (л.д. 89 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из следующего. Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 г. "_фактически установлено, что ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия" договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2005 г. не заключали. В материалы настоящего дела представлена копия поддельного договора_". Кроме этого, суд первой инстанции обращает внимание на то, что квалифицирующим признаком ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основаны исковые требования, является наличие хотя бы у одной из сторон сделки умысла на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка. Суд первой инстанции указал, что поскольку указанным приговором установлено, что ЗАО "Менон" не заключало договор, ООО "ИстИндустрия" подписало договор, не будучи осведомленным о преступном умысле, поэтому ни одна из сторон, указанных в спорном договоре, не имела умысла на совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка. В силу этого суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат, так как ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия" не заключали договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2005 г. и отсутствуют квалифицирующие признаки ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 5 декабря 2007 г. N 09АП-15734/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68781/06-138-504 отменено применительно к п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 126-127 т. 2). К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "АТРО".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков обеих сторон оспариваемого договора. ООО "АТРО" является субъектом спорного правоотношения, вследствие чего участие ООО "АТРО" в судебном разбирательстве по данному делу в качестве второго ответчика является необходимым. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что истец - ООО "Менонсовполиграф" "_настаивал на привлечении ООО "АТРО", являющейся стороной по спорному договору к участию в деле в качестве ответчика_".

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29 декабря 2007 г. N 09АП-15734/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда договор купли-продажи от 15 февраля 2005 г. недвижимого имущества, заключенный между ЗАО "Менон" и ООО "ИстИндустрия" признан недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-50 т. 3).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка обладает квалифицирующими признаками ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключена с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является недействительной вследствие ничтожности.

По делу N А40-68781/06-138-504 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Менон" в которой он просит постановления суда апелляционной инстанции от 5 декабря 2007 г. и от 29 декабря 2007 г. отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО "Менон" указывает, что суд апелляционной инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и на то что, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что "_удовлетворив иск по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд поставил ЗАО "Менон" - потерпевшего от преступления, в положение когда ЗАО "Менон" может вторично лишиться своего недвижимого имущества. Действительно, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии умысла одной из сторон на совершение заведомо противоправной сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а все переданное виновной стороной, подлежит взысканию в доход Российской Федерации_".

Отзывов на кассационную жалобу от истца - ООО "Менонсовполиграф", ответчика - ООО "АТРО, третьих лиц - УФРС по Москве, ООО "Индустрия" - не поступило.

Истец - ООО "Менонсовполиграф", ответчик - ООО "АТРО", третье лицо - ООО "Индустрия", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Менон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - УФРС по Москве оставил рассмотрение результата кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является признание недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2005 г., заключенного между ЗАО "Менон" (продавцом) и ООО "ИстИндустрия" (покупателем), по условиям которого покупатель покупает, а продавец обязался продать недвижимое имущество (здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 5А, стр. 1, стр. 2, стр. 3 и стр. 7), как заключенной с целью противной основам правопорядка.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О указывается, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации "_особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности_".

При этом в определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О отмечается, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг. Таким образом, для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что сделка совершалась с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также наличие хотя бы у одной из сторон умысла на совершение такой сделки. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции удовлетворяя исковые требования и указывая, что оспариваемая сделка обладает квалифицирующими признаками ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключена с целью противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем является недействительной вследствие ничтожности не установил обстоятельства, подтверждающие заключение оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2005 г., заключенного между ЗАО "Менон" (продавцом) и ООО "ИстИндустрия" (покупателем) именно с целью именно заведомо противной основам правопорядка и нравственности, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 г. "_установлено, что генеральный директор ЗАО "Менон" Ф. при совершении сделки купли-продажи действовал умышленно, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием, а в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица формируют и выражают его волю и именно через свои органы юридическое лицо участвует в гражданском обороте, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности_".

Согласно ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2007 г. не усматривается, что судом общей юрисдикции установлена недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2005 г., заключенного между ЗАО "Менон" (продавцом) и ООО "ИстИндустрия" (покупателем) с целью, заведомо противной основам правопорядка (л.д. 17-24 т. 2).

Приговором установлено, что "_Ф., А.Д.Г. и А.Д.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере_". При этом в приговоре также указывается, что "_действуя от имени генерального директора - ООО "Менонсовполиграф", являющегося акционером - ЗАО "Менон", при неустановленных обстоятельствах в период до 1 марта 2005 г. Фирстов изготовил и подписал заведомо поддельный протокол N 1-2005 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Менон" от 14 февраля 2005 г., то есть до наступления срока возврата денежных средств по соглашению о денежном займе от 15 ноября 2004 г., утвердив в нем сфальсифицированное решение акционеров о продаже указанных зданий общества_". Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об установленности умысла ответчика на совершение сделки, противной основам правопорядка.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, постановление от 29 декабря 2007 г. N 09АП-15734/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение от 27 сентября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы применительно к п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "АТРО". Поэтому дело N А40-68781/06-138-504 подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания после чего разрешить спор по существу, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 5 декабря 2007 г. N 09АП-15734/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68781/06-138-504 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Постановление от 29 декабря 2007 г. N 09АП-15734/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить. Дело N А40-68781/06-138-504 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.