Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/2995-08 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке суброгации, суд исходил из того, что ответчик, являвшийся экспедитором по заключенному договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг, ненадлежащим образом исполнил обязательство по доставке груза в исправном состоянии, право на получение возмещения убытков перешло в порядке суброгации к истцу, застраховавшему перевозимый груз страховщику, который выплатил истцу страховое возмещение в размере цены иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/2995-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС НЕВА", ЗАО "Шенкер Руссия" о взыскании в порядке суброгации 1 417 183 руб. 72 коп. убытков.

В качестве третеьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "НЕВА-БАЛТ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2007 г. были отменены принятые по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2006 г. и постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2006 г. и дело было направлено на новое рассмотрение с указанием установить, возникли ли повреждения груза в процессе перевозки или нет, исследовать обстоятельства возникновения повреждений, дать оценку сделанной в накладной CMR оговорке о повреждении груза при целостности упаковки, установить взаимоотношения сторон по договору от 29.06.2002 г. N 01/06/02 на оказание транспортно-экспедиторских услуг и дать надлежащую оценку правомерности применения положений КПДГ о перевозчике к экспедитору - ЗАО "Шенкер Руссия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 21.12.2007 г., в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что ЗАО "Шенкер Руссия", являвшееся экспедитором по заключенному с ЗАО "Йорк Интернешнл" договору от 29.06.2002 г. N 01/06/02 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, ненадлежащим образом исполнило обязательство по доставке груза в исправном состоянии, а поэтому должно нести ответственность за ущерб от повреждения груза. Право на получение возмещения убытков перешло в порядке суброгации к истцу, застраховавшему перевозимый груз и выплатившему ЗАО "Йорк Интернешнл" страховое возмещение в размере ущерба. Суды установили, что гражданская ответственность ЗАО "Шенкер Руссия" была застрахована ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС НЕВА", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере цены иска платежным поручением от 26.01.2007 г.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС НЕВА" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания экспедитора ответственным за убытки и принять новый судебный акт об отказе в иске или передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС НЕВА" указывает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выполнил указания Федерального суда Московского округа, судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Явившаяся в судебное заседание кассационной инстанции С. не была допущена к участию в заседании в качестве представителя ЗАО "Шенкер Руссия", так как срок представленной ею доверенности от 15.02.2007 г. N 16, выданной ЗАО "Шенкер Руссия", истек 31.12.2007 г.

Доказательства надлежащего извещения ЗАО "Шенкер Руссия" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы имеются.

От истца в суд кассационной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Страховое общество "ПРОГРЕСС НЕВА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчиков, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.05.2007 г., и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение суда города Москвы от 10 октября 2007 года по делу NА40-23867/06-25-112 и постановление от 21 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.